Апелляционное определение № 33-299/2026 33-9254/2025 от 21 января 2026 г.

№

Судья – Русанова Л.А. №2-2980/2025 22 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-299/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 23 февраля 2024 г. образовалась задолженность в сумме 109 139 руб. 49 коп. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 383 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Определением суда в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика, в качестве его представителя назначен адвокат коллегии адвокатов г. Северодвинска ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Решением суда исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 07 апреля 2021 г. за период с 14 ноября 2023 г. по 23 февраля 2024 г. в размере 109139 руб. 49 коп., включая задолженность по основному долгу 101 001 руб. 05 коп., проценты 7 759 руб. 82 коп., штрафы 378 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3383 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дело направлено из Динского районного суда Краснодарского края в Северодвинский районный суд Архангельской области на рассмотрение ошибочно, что лишило надлежащего ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих прав. Факт того, что ранее ответчик подал заявление об отмене судебного приказа, указывает на то, что он фактически поживает в Краснодарском крае и добросовестно пользуется своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07 апреля 2021 г. между сторонами заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней – 0%, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,9 %, оплаты, снятие наличных и прочий операции - 49,9%.

Факт заключения между сторонами договора и пользования кредитными средствами ответчиком не оспаривается. Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности, кредитор представил договор, который содержит все необходимые существенные условия: о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, информации о полной стоимости кредита, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора ответчиком послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

За период 14 ноября 2023 г. по 23 февраля 2024 г. задолженность составила 109 139 руб. 49 коп., включая задолженность по основному долгу в размере 101 001 руб. 05 коп., проценты в размере 7 759 руб. 82 коп., штрафы в размере 378 руб. 62 коп., в связи с чем Банк выставил заключительный счет от 23 февраля 2024 г.

Судебный приказ от 18 марта 2024 г. о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа отменен определением мирового судьи от 24 мая 2024 г.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем удовлетворил требования Банка в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности нельзя признать состоятельными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 г. дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Северодвинский городской суда Архангельской области.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В силу приведенных норм права и при наличии вступившего в силу определения Динского районного суда Краснодарского края от 15 января 2025 г. доводы жалобы о нарушении правил подсудности нельзя признать состоятельными.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, интересы ответчика в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат, в связи с чем доводы жалобы о нарушении прав ответчика на защиту также несостоятельны.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева