Апелляционное определение № 02-0625/2025 02-0625/2025(02-3655/2024)~М-3757/2024 02-3655/2024 33-60720/2025 М-3757/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0625/2025

УИД 77RS0026-02-2024-011651-42

в суде 1-й инстанции № 02-0625/2025

апелляционное производство № 33-60720/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО3 на решение Таганского районного суда адрес от 2 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио фио, ФИО3 к ФИО4, ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фиоо., фио обратились в суд с указанным иском к ответчикам ФИО4, ДГИ адрес, мотивируя свои требования тем, что истцы и ответчик ФИО4 зарегистрированы по адресу: адрес. Чтобы обратиться с заявлением в ДГИ адрес для заключения договора социального найма указанной квартиры требуется согласие и участие ответчика - фио, который уклоняется от обязанности его заключить. Отсутствие заключенного договора социального найма, по мнению истцов, затрагивает их права и законные интересы.

Учитывая изложенное, истцы просили обязать фио вместе с истцами заключить с ДГИ адрес договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

Истцы фиоо., фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчики ДГИ адрес, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, возражений, относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменную позицию, согласно которой поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились истцы по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов – адвоката фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является 8-комнатная коммунальная квартира, находящаяся в муниципальной собственности, по адресу: адрес.

Из ЕЖД №2602856 от 07.06.2016 следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: фио, ФИО4, фиоо., фио, фио

Лицевой счет открыт на гр. фио, заселенного на основании ордера 804598/Y от 22.02.1995, выданного ДМЖ ЖИЛКОМИТЕТ адрес.

Распоряжением ДГИ адрес от 24.04.2015 № 51-58/15 отказано в признании граждан: фио, фио, ФИО2, фио, ФИО3 нуждающимися в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, п.2 ст. 672 ГК РФ, ч. 1 ст. 60, ч.1 ст. 64, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 25 п.26 и 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что в силу абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор социального найма может быть заключен с одним из членов семьи.

Лицевой счет открыт на гр. фио, заселенного на основании ордера 804598/Y от 22.02.1995, который не изъявил желание на заключение договора социального найма, а действующее законодательство исключает возможность понуждения гражданина к заключению договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выводов суда не опровергают, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылка подавателей апелляционной жалобы на то, что в отсутствие согласия ответчика фио на заключение договора социального найма, нарушаются их права, не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку истцы членами семьи фио не являются, в исковом заявлении не приведены основания, по которым без участия фио заключение договора социального найма в отношении комнат, предоставленных непосредственно им в пользование. Является невозможным. Кроме того, истцы не представили документов, на основании которых они занимают данное жилое помещение.

При этом, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд, рассматривая дело исключительно в рамках заявленных исковых требований и не имея возможности выйти за их пределы, отметил, что предметом иска является заключение договора социального найма одновременно с истцами и ответчиком ФИО4, а поэтому не усмотрел оснований для понуждения фио к заключению договора социального найма.

Таким образом, решение суда было постановлено по имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в части взыскания компенсации морального вреда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 2 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: