Решение № 12-94/2025 5-2-137/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-94/2025

Председательствующий Бондаренко О.М.

19МS0014-01-2024-000783-49

5-2-137/2025

12-94/2025


РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Черногорск Республика Хакасия

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Соловьевой А.А., при секретаре Лушовой В.Д., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 20 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО1 – Андреева М.Б. подала жалобу в Черногорский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой выражает несогласие с постановлением по делу, просит его отменить как незаконное, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование указывает на нарушения норм материального и процессуального права, а также на то, что не были выяснены все обстоятельства по делу. Указывает, что материалы дела не содержат то обстоятельство, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что впоследствии повлекло нарушение его права на защиту. Анализируя положения разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от *** ***, полагает ее позиция о том, что были нарушены права ФИО1, согласуется с вышеуказанными положениями. Обращает внимание суда на следующее. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 были допущены следующие нарушения: сотрудником не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением указанной процедуры не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера; не был осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Также отмечает, что копии материалов о проведенных обеспечительных мерах не были вручены ФИО1

07.08.2025 от защитника Андреевой М.Б. поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитники Андреева М.Б., Дьяченко А.В., Иргалина Н.М., Ширяева Ю.М., Ишбулдина А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от Федеральный закон от 23.07.2013 N 196-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении *** выводы о том, что ФИО1 18.10.2024 года в 22 часа 50 минут по ул. Советская, 40 в г. Черногорске, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного опьянения. В графе объяснения лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу) указано: повез беременную жену на обследование.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом ДПС не разъяснялись права и обязанности, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, противоречат протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, последнему были разъяснены, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 2), а также содержанием видеозаписи, из которой следует, помимо прочего, также были разъяснены ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно их составления, однако, данным правом не воспользовался, что также следует и из исследованной, посредством просмотра, видеозаписи.

В связи с чем указанные доводы не могут повлечь признания составленных в отношении него процессуальных документов сотрудниками ДПС недопустимыми и отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний отказался, что подтверждается протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного от *** в 23 час. 20 мин., что также подтверждается представленной в дело видеозаписью.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического *** от ***, основанием для медицинского заключения послужил признак – запах алкоголя, которым установлено состояние опьянения ФИО1 Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования - 0,98 мг/л., установлено состояние опьянения.

Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, проведенного в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница», ***

Из содержания названного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 1,08 мг/л, а в результате второго - 0,98 мг/л.

О нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, каких-либо замечаний в ходе данного действия, как в ходе проведения освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было, соответствующих возражений в материалах дела не содержится.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья, помимо акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на: протокол об административном правонарушении *** от ***, в котором достаточно подробно описано событие административного правонарушения (л.д. 2); протокол *** от *** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол *** от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорт *** от ***; справка *** от ***; карточка операций с ВУ; список нарушений ФИО1; копия книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы; служебное задание от ***; приказ врио начальника ОМВД России по г. Черногорску от *** ***; видеозаписи правонарушения, совершенным ФИО1; постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ***.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписях, произведенной сотрудниками ГИБДД, которые просматривались в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Какого-либо нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО1 вышеназванных мер, не установлено. Видеозаписи содержат полные данные о ходе применения мер обеспечения производства по делу, получены в соответствии требованиями закона, приложены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и получили надлежащую правовую оценку.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в связи с чем суд признает названные доказательства - допустимыми.

ФИО1 ознакомлен со всеми процессуальными документами, копии документов вручены лицу, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протоколов, а также данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не разъяснил ФИО1 процедуру освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о проверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также указанный довод заявителя жалобы опровергается свидетельскими показаниями ***, который суду пояснил, что поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его волеизъявлением пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении техническое средство измерения – алкотектор не использовалось, целостность клейма государственного поверителя не проверялась, мунштук не использовался, пробный забор воздуха на наличие паров этанола в окружающей среде не производился, оригинал свидетельства о поверке не предоставлялся. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе *** «Согласен». Результат медицинского освидетельствования - установлено состояние опьянения.

Также подтверждается свидетельскими показания ***., допрошенного мировым судьей, который пояснил о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель ФИО1 отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения на состояние опьянения, его волеизъявлением пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении техническое средство измерения – алкотектор не использовалось, целостность клейма государственного поверителя не проверялась, мунштук не использовался, пробный забор воздуха на наличие паров этанола в окружающей среде не производился, оригинал свидетельства о поверке не предоставлялся. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель ФИО1 согласился, о чем собственноручно сделал запись в протоколе *** «Согласен». Результат медицинского освидетельствования - установлено состояние опьянения.

Вопреки утверждению защитника Андреевой М.Б. о том, что ФИО1 не были выданы копии процессуальных документов, в графах о выдаче копий вышеуказанных материалов имеется его подпись, а также данный довод опровергается видеозаписями, исследованными судом в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств мировым судьей допущено не было. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, а другие доказательства отвергнуты, в постановлении по делу приведены достаточно полно и мотивированно. Иная оценка лицом и его защитником обстоятельств дела и доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности судебного акта.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, лицом и его защитником не приведено, как и новых сведений, об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления. Доводы защитника, приведенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иное толкование норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки мнению заявителя, мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом первой инстанции соблюдены.

Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции статьи, срок лишения специального права – в минимальном размере.

Относительно доводов, содержащихся в ходатайстве, поданным защитником Андреевой М.Б., о прекращении производства по делу при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судом дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В оспариваемом постановлении мирового судьи в резолютивной части содержится ссылка на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в недействующей редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, что, по мнению суда второй инстанции, не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку из содержания обжалуемого постановления следует, что указанная статья применена в правильной редакции, в связи с чем данная ссылка не свидетельствует о неправильности принятого постановления.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 20 июня 2025 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Андреевой М.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Соловьева