Решение № 12-443/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-443/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес><адрес> Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №,

КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в <адрес><адрес>, защитник ООО <данные изъяты> ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что <данные изъяты> предпринимались меры к исполнению предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Предписание). Просил суд учесть, что согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не является нарушением жилищного законодательства и установленных лицензионных требований отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения.

Представитель государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника <данные изъяты> ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В обоснование доказанности совершения <данные изъяты>6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> было выдано Предписание, согласно которому установлен срок устранения нарушения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по Предписанию не исполнены;

- лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставлена <данные изъяты><данные изъяты>;

- Предписание, согласно которому в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязано устранить выявленные нарушения в соответствии с подп. «а», «б» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, п. 5 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированном кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому провести внеплановую, документарную проверку в отношении <данные изъяты>. Уполномоченной на проведение проверки назначена ФИО3 Цель проверки – исполнение Предписания, срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении <данные изъяты><данные изъяты> проведена ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин. внеплановая документарная проверка, в ходе которой было установлено, что <данные изъяты> Предписание не исполнено, и иными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии со ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований изложенных в законном предписании, имелась ли возможность и были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного предписания.

Согласно приложению к Предписанию в управлении <данные изъяты> находится 78 многоквартирных дома.

В ходе проведенной внеплановой документарной проверки в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 11 час. 45 мин. установлено, что Предписание не исполнено. То обстоятельство, что <данные изъяты> заключило с ресурсоснабжающей организацией ОАО «КСК» договоры энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к ним, согласно сведениям имеющимся в материалах дела договоры энергоснабжения заключены на 15 многоквартирных дома из 78 многоквартирных дома, не свидетельствует о том, что <данные изъяты><данные изъяты> были приняты все необходимые меры к своевременному исполнению законного Предписания, в связи с чем доводы защитника ФИО1, несостоятельны.

Утверждение защитника <данные изъяты> ФИО1 о том, что согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не является нарушением жилищного законодательства и установленных лицензионных требований отсутствие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения, нахожу не состоятельными.

В силу п. 7 ч. 1 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 20414 года № 1110, возложение обязанности по заключению договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на <данные изъяты> является законным лицензионным требованием, в связи с чем, <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности за невыполнение Предписания.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании защитником <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 об отсутствии у <данные изъяты> обязанности по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов со ссылкой на то, что до заключения договора управления указанными многоквартирными домами между собственниками (пользователями) и ресурсоснабжающей организацией были заключены соответствующие договоры, которые, по мнению заявителя в силу положений ч.ч 17, 18 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются действующими, отклоняются на основании следующего.

В ч. 17 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе, при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Вместе с тем в ч. 18 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В ходе рассмотрения данного административного дела судом установлено, что общим собранием собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты> (исключение многоквартирные дома на которые <данные изъяты> заключило договор с ресурсоснабжающей организацией ОАО «КСК» договоры энергоснабжения), решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией, не принималось.

Мировой судья при рассмотрении административного дела правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного <данные изъяты> правонарушения малозначительным.

При вынесении постановления мировой судья учел характер и обстоятельства совершения правонарушения, обоснованно применил положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа, назначенного <данные изъяты>, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов