Апелляционное определение № 11А-2327/2026 от 13 апреля 2026 г.

74RS0028-01-2025-005654-26 Судья: Абрамовских Е.В.

Дело № 11а-2327/2026 Дело № 2а-3386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее по тексту - администрация КГО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности принадлежит на основании решения Копейского городского суда от 29 ноября 2019 года. В связи с тем, что после оформления права на жилой дом, необходимо оформление права на земельный участок, на котором расположен дом, ФИО1 обратился в межевую организацию за подготовкой схемы расположения границ земельного участка. Схема была подготовлена и передана с заявлением на утверждение. Впервые отказ в утверждении схемы был получен 27 ноября 2023 года с указанием на несоответствие конфигурации и площади земельного участка, согласно данным геодезической съемки, при этом никаких документов, подтверждающих данное утверждение, приложено не было. При устном обращении к специалисту Управления архитектуры ФИО1 было предложено изменить конфигурацию и площадь земельного участка, внести необходимые изменения в схему расположения границ земельного участка. С отказом от 27 ноября 2023 года ФИО1 не согласился и начал собирать документы в подтверждение фактического землепользования именно в тех границах, которые отображены на схеме расположения. В подтверждение имеется исполнительная съемка, полученная 1 июня 2004 года для производства земляных работ для водоснабжения. Из архива ОГУП «ОблЦТИ» получен план земельного участка по состоянию на 31 августа 1977 года. Согласно решению Копейского городского суда от 29 ноября 2019 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1963 года постройки, соответственно, при утверждении правил землепользования и застройки Копейского городского округа осенью 2012 года, уже находился на земельном участке и отображался на исполнительных съемках города. Собрав дополнительные документы, ФИО1 вновь обратился с заявлением об утверждении схемы расположения границ земельного участка площадью 1392 кв.м. Решением от 15 мая 2024 года № 11889-пс администрация КГО отказала в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что образуемый участок, расположен в двух территориальных зонах Ж4 - «зона застройки многоэтажными жилыми домами и в зоне Ж1 - «зона застройки индивидуальными жилыми домами». С доводами, приведенными в ответе относительно утвержденной документации по планировке территории, ФИО1 также не согласен, поскольку при разработке таких проектов, равно как и при утверждении территориальных зон, должны учитываться фактические границы земельных участков, также как и фактическое расположение объектов капитального строительства. Решением Копейского городского суда от 10 июля 2024 года, вступившим в законную силу 1 октября 2024 года отказ администрации КГО от 15 мая 2024 года № 11889-пс признан незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 Во исполнение указанных судебных актов ФИО1 обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. 30 октября 2024 года административным истцом вновь получен отказ, который фактически содержит несогласие с вынесенным и вступившим в законную силу решением. ФИО1 вновь обратился в Копейский городской суд с административным исковым заявлением о признании отказа незаконным. Решением Копейского городского суда от 9 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 3 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично, отказ признан незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка. 5 августа 2025 года ФИО1 вновь обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, на что 15 августа 2025 года получил отказ.

Решением суда административные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженный в письме № 22089-пс от 15 августа 2025 года. На администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Не согласившись с постановленным по делу решением, администрация КГО обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новое решение.

В обоснование требований указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности ФИО1 не принадлежит. В связи с тем, что границы земельного участка не установлены, соответственно его необходимо образовывать в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с Правилами землепользования и застройки КГО испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Ж1 и зоне Ж4. Кроме того, местоположение формируемого земельного участка, согласно представленной схеме, совпадает с границами территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории, а именно проект межевания территории пр.Коммунистического на участке от ул.Лихачева до ул.Федячкина в г.Копейске. Согласно Генеральному плану Копейского городского округа, указная территория предназначена для размещения пр.Коммунистического, отнесенного к магистральным улицам общегородского значения. Также по данным геодезической съемки территории КГО масштаба 1:500, испрашиваемый земельный участок частично или полностью распложен в охранных зонах объектов инженерной инфраструктуры (сети электроснабжения) и непосредственно на оси линии электропередачи, что накладывает дополнительные ограничения на его использование и образование. Также в представленных заявителем комплектах документов отсутствует надлежащим образом оформленное согласование с ресурсоснабжающей организацией – правообладателем объектов электросетевого хозяйства. Также, на основании многочисленных обращений, поступивших в адрес администрации КГО от ПАО «Россети Урал» о нарушениях требований законодательства в области электроснабжения и учитывая прямую юридическую заинтересованность данной организации в исходе настоящего дела, в нарушение процессуального права административного ответчика, ПАО «Россети Урал» в качестве третьего лица не привлечено.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деде лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, и суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2019 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12,13-15).

С целью оформления права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, ФИО1 обратился в межевую организацию за подготовкой схемы расположения границ земельного участка.

27 апреля 2024 года ФИО1 обратился в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, площадью 1 392 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, приложив необходимый пакет документов.

Решением администрации КГО от 15 мая 2024 года № 11889-пс ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование отказа указано на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Копейского городского округа испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: в зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и зоне Ж4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами». Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ЗК РФ) не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Согласно данным геодезической съемки территории Копейского городского округа конфигурация и площадь земельного участка по <адрес>, не соответствует конфигурации и площади земельного участка, представленного на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории формируемый земельный участок попадает в границы территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории (в части проекта межевания территории пр. Коммунистического на участке от ул. Лихачева до ул. Федячкина в г. Копейске (постановление администрации КГО от 16 декабря 2020 года №2858-п). В соответствии с Генеральным планом Копейского городского округа, местоположение испрашиваемого к формированию земельного участка совпадает с местоположением планируемого к размещению проспекта Коммунистического, который, согласно Генплану, относится к магистральным улицам общегородского значения. Согласно геодезической съемке территории Копейского городского округа испрашиваемый к формированию земельный участок находится в охранных зонах инженерных коммуникаций (сети электроснабжения) и непосредственно на оси линии электропередачи (л.д.17).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2024 года отказ администрации КГО в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 15 мая 2024 года № 11889-пс признан незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.18-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 1 октября 2024 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации КГО - без удовлетворения (л.д.21-26).

ФИО1 вновь обратился в администрацию КГО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением администрации КГО, выраженным в письме от 30 октября 2024 года №28803-пс, ФИО1 вновь отказано. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Копейского городского округа испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: в зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» и зоне Ж4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами». Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Для определения границ земельного участка кадастровый инженер использовал в качестве документа план земельного участка, полученный из архива ОГУП «ОблЦТИ» по состоянию на 31 августа 1997 года. Согласно представленному плану фактическая площадь используемого земельного участка составила 932 кв.м., в том числе застроенная 102 кв.м, не застроенная 830 кв.м. В соответствии с представленной схемой площадь формируемого земельного участка составляет 1 392 кв.м, что больше фактически используемой по документам на 460 кв.м. Таким образом, подготовка схемы земельного участка площадью 1 392 кв.м. является самозахватом дополнительного земельного участка без предоставления каких-либо оснований. Следовательно, при утверждении в 2012 году правил землепользования и застройки были учтены фактические границы земельного участка по <адрес>, площадью 932 кв.м., в соответствии с планом участка, полученным из архива ОГУП «ОблЦТИ». Согласно данным публичной кадастровой карты и геодезической съемки территории Копейского городского округа по испрашиваемому к формированию земельному участку, находящемуся в территориальной зоне Ж4, проходят инженерные коммуникации (л.д.27-28).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2024 года отказ администрации КГО в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 30 октября 2024 года №28803-пс признан незаконным, на администрацию КГО возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.29-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 3 марта 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2024 года изменено, на администрацию КГО возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 17 октября 2024 года, сообщив об исполнении административному истцу и суду первой инстанции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (л.д.33-38).

Решением администрации КГО от 15 августа 2025 года №22089-пс, ФИО1 вновь отказано в удовлетворении заявления. В обоснование отказа указано на расположение испрашиваемого земельного участка в двух территориальных зонах, а также в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, где разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утверждённым проектом межевания территории (л.д.39-40).

Полагая о нарушении своих прав административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадь и конфигурация спорного земельного участка не менялась с 1977 года, т.е. границы вновь образуемого земельного участка установлены с учетом фактического землепользования. Довод о наличии препятствий для образования земельного участка под жилым домом не основан на законе. Территориальное зонирование, нахождение земельного участка в двух территориальных зонах не может ограничивать право гражданина на переоформление в собственность или в аренду земельного участка, который был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суд первой инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленных фактах, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляемого без проведения торгов, регламентирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом, заявления о предоставлении земельного участка.

Порядок рассмотрения такого заявления урегулирован статьей 39.17 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки, в том числе, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю, в указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3).

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Вместе с тем реализация этого исключительного права предполагает обязательность соблюдения норм земельного законодательства, регулирующего порядок предоставления земельных участков.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 указанного Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В порядке пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ЗК РФ и частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –ГрК РФ) границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты должны устанавливаться с учетом в том числе видов территориальных зон, фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны разных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 43 ГрК РФ материалы по обоснованию проекта межевания территории включают в себя чертежи, на которых отображаются границы существующих земельных участков.

Также, согласно части 9 статьи 43 ГрК РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

В соответствии с частью 2 статьи 34 ГрК РФ границы территориальных зон могут устанавливаться по: 1) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; 2) красным линиям; 3) границам земельных участков; 4) границам населенных пунктов в пределах муниципальных образований; 5) границам муниципальных образований; 6) естественным границам природных объектов; 7) иным границам.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого <адрес> по адресу: <адрес>, построенного в 1963 году. Право собственности на указанный дом признано за ФИО3 решением Копейскго городского суда от 29 ноября 20219 года.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 с 1979 года является собственником жилого дома, проживает в нем постоянно, зарегистрирован по месту жительства.

В материалы дела представлен план земельного участка по состоянию на 31 августа 1977 года, исполнительская съемка от 1 июня 2004 года с отображением на ней схемы земельного участка, а также повременная съемка с 2005 года.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что размеры и конфигурация земельного участка с 1977 года не изменялись.

Доводы административного ответчика об обратном противоречат материалам дела.

План земельного участка по состоянию на 31 августа 1977 года (л.д. 43) содержит указание на размеры земельного участка. Поскольку земельный участок неправильной формы и отсутствуют иные характеристики, вычислить его площадь не представляется возможным.

Вместе с тем, испрашиваемый земельный участок расположен между земельными участками с кадастровыми номерами №. Судебная коллегия произвела сравнение размеров испрашиваемого земельного участка по данным публичной кадастровой карты и размеров земельного участка на плане 1977 года. Длина стороны испрашиваемого земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером № составляет 57 м, на плане – 55 м. Длина стороны испрашиваемого земельного участка, которая выходит в сторону дома 11 по ул. Калинина, составляет 31м., на плане – 31,30 м. Длина стороны испрашиваемого земельного участка, смежная с земельным участком с кадастровым номером № составляет 18 м, на плане – 17,05 м. Длина стороны испрашиваемого земельного участка, которая выходит на ул. Советская составляет 12м., на плане – 12,42 м.

Указанные расчеты свидетельствуют о том, что в целом, конфигурация и размеры земельного участка с 1977 года изменились незначительно.

Доводы административного ответчика о том, что с 2005 года земельный участок не обрабатывался, также противоречат представленным доказательствам, в частности, повременной съемке (л.д. 51,52). Наличие зеленых насаждений на земельном участке не свидетельствует о том, что земельный участок не обрабатывается.

Кроме того, данные повременной съемки, представленные административным истцом суду апелляционной инстанции, по состоянию на апрель 2012 года, свидетельствуют о том, что земельный участок обрабатывается, что администрация Копейского городского округа должна была учитывать при утверждении правил землепользования и застройки в соответствии со статьей 34 ГрК РФ.

Совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с границами территории, на которую утверждена документация по планировке территории, а именно, проект межевания территории проспекта Коммунистический в данном случае также не может препятствовать утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу вышеприведенных правовых норм разработка проекта межевания территории проспекта Коммунистический подлежала осуществлению с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Несмотря на то, что земельный участок, на котором расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом на стоит на кадастровом учете, он расположен между земельными участками, которые поставлены на кадастровый учет до утверждения проекта межевания территории проспекта Коммунистический.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Правила землепользования и застройки, а также проект межевания территории проспекта Коммунистический утверждены без учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Административный ответчик обязан был учесть существующие жилой дом и участок, обслуживающий его, поскольку жилой дом построен в 1963 году, существовал на момент утверждения как правил землепользования и застройки, так и проекта межевания, как и земельный участок, необходимый для обслуживания жилого дома, находящийся в пользовании административного истца. Указанные обстоятельства не могут препятствовать сложившемуся землепользованию, следовательно, утверждению схемы расположения земельного участка лицу, обладающему исключительным правом на предоставление указанного земельного участка.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что граница территориальных зон Ж1 и Ж4 установлена в нарушение части 2 статьи 34 ГрК РФ, поскольку она проходит не по каким-либо границам, а произвольно, посреди земель, не состоящих на кадастровом учете, расположенных между земельными участками, поставленными на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных ФИО1 документах надлежаще оформленного согласования схему расположения земельного участка с ресурсоснабжающей организацией, необходимого в связи с расположением участка в охранной зоне линии электропередачи, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, определенные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, устанавливаются в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев; само по себе расположение земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует подготовке и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, формируемого для перераспределения, и не является основанием для применения правил статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанными Правилами получение каких-либо согласований для утверждения схемы расположения земельного участка, предоставления земельного участка в собственность, не предусмотрено.

Более того, в силу прямого указания закона (часть 7 статьи 11.9 ЗК РФ) не является препятствием для образования земельного участка наличие пересечения границ земельных участков с границами зон с особыми условиями использования территорий.

Иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявлений ФИО1 об отверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории административным ответчиком не указывалось, в том числе, в решениях от 15 мая 2024 года и от 30 октября 2024 года. Не установлено таких обстоятельств и судом.

Таким образом, судом установлен факт неоднократного отказа ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по идентичным основаниям.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Действительно, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В то же время, в рассматриваемом деле, очевидно усматривается систематическое противодействие администрации Копейского городского округа восстановлению прав административного истца. Изложенные в судебных решениях выводы о незаконности оснований к отказу в удовлетворении заявлений ФИО1 проигнорированы органом местного самоуправления. Также необходимо отметить, что решение органа местного самоуправление должно носить окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о невозможности восстановления прав административного истца очередным возложением на уполномоченный орган обязанности пересмотреть его заявление.

В разрешаемом споре без возложения на орган местного самоуправления обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при том, что основания, действительно препятствующие образованию испрашиваемого земельного участка отсутствуют, судебный контроль за осуществлением администрацией публичных полномочий будет носить формальный характер, а действенная судебная защита прав административного истца останется недостижимой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возложении на уполномоченный орган обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует требованиям закона.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи