Решение № 2-3977/2017 2-3977/2017~М-3293/2017 М-3293/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3977/2017

Дело № 2-3977/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.06.2017г. ответчик в отсутствие на то законных оснований приобрел за счет истца жилой дом общей площадью 71 кв.м по адресу: <адрес>. Неосновательное обогащение по мнению истца возникло на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных Кущевским районным судом КК, которым аннулировано право истца на указанное домовладение, а в последующем он выселен из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения. Однако дом ответчика, якобы приобретенный им в 1988г., построен в 1959г., в настоящее время физически не существует, так как разрушился.

Дом 2001 года постройки был построен отцом истца, и никогда не принадлежал ответчику, в связи с чем полагал, что посредством судебного решения ответчик приобрел право на домовладение, которое ему никогда не принадлежало, и свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на его стороне. Учитывая, что ответчик не имеет намерений возвращать указанный жилой дом, полагал, что ответчик обязан выплатить ему рыночную стоимость утраченного им имущества.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил высекать с ответчика стоимость неосновательно приобретенного им имущества в виде жилого дома общей площадью 71 кв.м по адресу: <адрес> в сумме 1414797,83 рублей, в размере кадастровой стоимости указанного жилого дома.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице ФИО3 судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Пояснив, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является несогласие с принятыми по делу судебными решениями Кущевского районного суда, в результате которых на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика в лице адвоката Орлова В.Е. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, указывая на и отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а равно отсутствие доказательств возведения спорного жилого дома силами истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2011 г., отменено Постановление главы администрации МО Кущевский район от 20.02.2009 года №939 о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность бесплатно в <адрес>; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.11.2009г. 23 АЕ №802796 на земельный участок категории земель – земли населенных пунктов - эксплуатация жилого дома, общей площадью 4700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом с пристройками общей площадью 71 кв.м, жилой 41,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2014 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены, с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО1 Указанным решением ФИО12., ФИО1, ФИО13 выселены и сняты с регистрационного учета из домовладения по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП от 12.05.2017г. проведение исполнительных мероприятий в целях выселения ФИО12., ФИО1, ФИО13 вскрытие жилого помещения по адресу: <адрес> назначено на 06.06.2017г.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, по результатам исполнительных мероприятий, семья Верич выселена из указанного жилого помещения.

Из состоявшихся и вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных Кущевским районным судом Краснодарского края следует, что на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 13.09.1988г. ФИО2 стал собственником домовладения по адресу: <адрес>. Указанный договор прошел регистрацию в исполкоме Кущевского сельского Совета народных депутатов, о чем имеется соответствующая отметка.

Решением Кущевского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 29.01.1991г. ФИО2 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,4 га, прилегающий к домовладению по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на земельный участок по вышеуказанному адресу подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю за №5 от 19.11.1992г.

Семья Верич стала проживать в домовладении ФИО2 с 1997 года, а впоследствии на основании Постановления главы администрации МО Кущевский район от 20.02.2009 года №939 ФИО1 бесплатно получил в собственность земельный участок под домовладением. На основании Постановления за ним же зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в числе заявленных требований просил привести земельный участок в состояние, соответствующее договору купли-продажи от 13.09.1988г. Однако в рамках гражданского дела №2-358/11 судом было установлено, что в настоящее время объекта, приобретенного ФИО2 13.09.1988г. не существует, ввиду необратимого физического прекращения существования данного объекта, равно как и отсутствует надлежащая техническая документация.

Данные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что в настоящее время по адресу: <адрес> находится домовладение с иной площадью и иным составом помещений, нежели домовладение, приобретенное ФИО2 в 1988 году.

При этом допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 ФИО17 поясняли, что домовладение по указанному адресу в 2001г. строил ФИО13, обкладывая стены домовладения, находящего на тот момент в разрушенном состоянии.

Согласно ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пояснения указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку их пояснения по существу сводились к доводам относительно того, что семья истца завозила на земельный участок строительные материалы. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют со всей очевидностью о том, что строительством спорного жилого дома занималась семья истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем следует принять во внимание, что при обращении ФИО2 в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и домовладение (л.д.5-8), одним из его требований было приведение земельного участка в прежнее состояние, т.е. соответствующее условиям договора купли-продажи от 13.09.1988г., что указывает на то, что притязаний на домовладение, площадью 71 кв.м, он не имел, а напротив, требуя сноса данной постройки. Более того, ФИО2 обжаловал решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2011 г., в части отказа в удовлетворении вышеназванных требований (л.д.9-12).

Кадастровая стоимость жилого дома площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1414797,83 рублей.

Данных о том, что ответчик воспользовался имеющимся на земельном участке домовладением 2001 года постройки, при отсутствии доказательств его строительства силами и средствами истца, т.е. без законных оснований приобрел имущество за счет другого лица (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), не имеется.

Учитывая, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Кроме того, исходя из смысла приведенных норм права, само по себе строительство истцом и его семьей жилого дома, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома и истцом о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение результата строительства, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключалось соглашение об использовании земельного участка для строительства, в результате которого жилой дом перешел в личную собственность ответчика, либо истец уплачивал денежные средства, потраченные на строительство. В свою очередь следует учесть, что ответчик является титульным собственником спорного жилого дома, при отсутствии данных о неправомерности такого владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания личных расходов истца на строительство жилого дома лежало на истце. Достоверных доказательств этому истец также не представил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца по существу оспаривает вступившие в законную силу судебные решения, указывая на неосновательность его приобретения посредством незаконных по мнению истца судебных решений, вынесенных Кущевским районным судом Краснодарского края, которыми окончательно разрешен вопрос о принадлежности спорного домовладения именно ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращение же истца в суд с настоящим иском суд рассматривает как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, в том числе, самостоятельное основание для отказа в иске при несоблюдении требований данной правовой нормы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья