Апелляционное постановление № 22-4263/2025 22К-4263/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 3/10-7/2025

Судья – Крапивенцев М.А. Дело № 22-4263/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием:

прокурора – Кульба О.Я.

заявителя – ФИО1

представителя заявителя – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2025 года, которым:

- отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с ограничением имущественных прав;

- прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в части признания незаконным нарушения установленного порядка хранения вещественных доказательств, не обеспечение их сохранности и приведшее к неисправности транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя и письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнения заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, просивших постановление суда отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным: бездействие органа предварительного следствия при рассмотрении ее ходатайства о передаче на ответственное хранение вещественного доказательства; нарушение установленного порядка хранения вещественных доказательств. В обосновании заявленных требований указывает, что следственным органом не было рассмотрено поданное ею ходатайство о возвращении принадлежащего ей транспортного средства, которое, по ее мнению, должно быть передано заявителю на ответственное хранение. Данное транспортное средство не было ни предметом, ни орудием преступления.

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения в части признания незаконными действий, связанных с ограничением имущественных прав, а в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности указав, и что судом первой инстанции не проверены заявленные ею доводы о не рассмотрении направленных в адрес следственного органа ходатайств о передаче транспортного средства ей на ответственное хранение. Не учтено, что в результате ненадлежащего хранения транспортное средство находится в удовлетворительном техническом состоянии. Полагает, что факт не уведомления ее об изъятии автомобиля нарушает ее конституционные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО1, государственный обвинитель Калинин А.В. просит постановление суда оставить без изменений, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 и письменных возражений государственного обвинителя Калинина А.В., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать таковым по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 27 сентября 2018 года N 2058-О, от 23 апреля 2020 года N 1048-О и др.).

Так, постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения в части признания незаконными действий, связанных с ограничением имущественных прав, а в остальной части производство по жалобе прекращено.

Вместе с тем, учитывая содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически не проверил доводы заявителя ФИО1 о бездействии органа предварительного следствия в части не рассмотрении поданных ею ходатайств о передаче транспортного средства заявителю на ответственное хранение.

Судом проигнорированы доводы заявителя, указанные в жалобе и высказанные в ходе заседания от 29 апреля 2025 года, а в основу принятого решения положены лишь выводы о законности изъятия транспортного средства в ходе осмотра места происшествия.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности принятого судом решения, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение жалобы тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке, в связи с чем, требования апелляционной жалобы адвоката о вынесении решения по существу, судом апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению.

При новом рассмотрении данного материала, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, дать им соответствующую правовую оценку и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 на незаконные действия, связанные с ограничением имущественных прав, отменить, апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева