Решение № 1729/18 2-1729/2018 2-1729/2018 ~ М-738/2018 М-738/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1729/2018

Дело № – 1729/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием 5 машин, в том числе получил механические повреждения автомобиль Форд Фокус гос.номер Р 371 УТ 102, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» под управлением ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым сотрудник обязан поддерживать вверенное ему транспортное средство Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> в технически исправном состоянии. Согласно Акту приема-передачи автомобиля в 2014 году ФИО1 получил указанный автомобиль новым, без повреждений.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> гос.номер № повреждены передний бампер, 2 передние фары, капот, решетка радиатора, подушки безопасности. Частично полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Ответчик устранил добровольно, однако поврежденные 2 подушки безопасности и панель приборов ФИО1 не отремонтировал.

Согласно экспертному заключению №-№ стоимость ремонтно-восстановительных работ 2 подушек безопасности и панели приборов поврежденного автомобиля составляет без учета запасных частей 99 023,40 рублей, стоимость проведения экспертизы - 2 900,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба, однако оно оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 023,40 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 2 900,10 рублей.

В судебном заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание явился ответчик – ФИО1 <данные изъяты>, представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что его вина в произошедшем ДТП не установлена, он не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно Апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, в действиях которого усматривается несоответствие п.п. 2.7, 8.1 ПДД РФ, выехавшего на встречную полосу движения, после того как в него врезался автомобиль Порше Кайен под управлением ФИО5 Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судебная коллегия не усматривает. Также ответчик и его представитель просят применить по настоящему делу срок исковой давности, ссылаясь на то, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 – о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления заказных писем с обратными уведомлениями. Конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании вышеизложенного, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствие с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием 5 машин, в том числе получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ», под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» и ФИО1 был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности водителя-сотрудника 3 класса отделения автослужбы Автохозяйства КУ «ЦХиСО МВД по РБ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» и ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с ФИО1 был назначен на должность водителя-сотрудника 3 класса отделения автослужбы Автохозяйства КУ «ЦХиСО МВД по РБ».

ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту закрепления (приема, передачи) транспортного средства ФИО1 было передано транспортное средство транспортное средство Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием 5 машин, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика составлен Протокол об административном правонарушении №, согласно которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола ИПО ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, с учетом уже отремонтированных ответчиком самостоятельно деталей автомобиля. Согласно экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составила 99 023,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба (исх.№) оставленное ответчиком без исполнения.

Согласно Апелляционному Определению Верховного Суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО4, в действиях которого усматривается несоответствие п. 2.7, 8.1 ПДД РФ, выехавшего на встречную полосу движения, после того как в него врезался автомобиль Порше Кайен под управлением ФИО5 Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что в силу ст. 233 ТК РФ является основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба.

Кроме этого, согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно справке ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не позже ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» стало известно о причинении ущерба автомобилю Форд Фокус гос.номер Р 371 УТ 102, принадлежащего им. Соотвественно, истек срок исковой давности для обращения ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайства об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 023,40 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 2 900,10 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Ф.М. Ибрагимова