Апелляционное постановление № 22-4979/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Замышляева О.И. Дело № 22-4979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение №1935 и ордер № 71361 от 2 декабря 2025 года,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 23.05.2023 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 23.11.2023 года по постановлению Арзамасского городского суда Нижегородской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто 11.02.2024 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 08.06.2025 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

На ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Автомобиль №, хранящийся на территории стоянки Отдела МВД России «Арзамасский», расположенной по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено18 ноября 2024 года около 18 часов 10 минут на территории г. Арзамас Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его подлежащим отмене в части назначенного наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, поскольку при назначении наказания суд не учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Автор жалобы указывает на несоразмерность назначенного ему наказания тяжести совершенного деяния и личности виновного, а также на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были в полной мере учтены судом первой инстанции, а именно положительная характеристика; наличие несовершеннолетних детей (малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), малолетние дети нуждаются в заботе и воспитании отца; раскаяние в содеянном; осужденный нуждается в наблюдении со стороны лечащих врачей в виду наличия заболеваний и тяжелых последствий прохождения военной службы, требующих психологической реабилитации; прохождение военной службы по контракту и выполнение специальных задач в рамках СВО. Кроме того считает, что судом нарушен принцип индивидуализации наказания, поскольку не учтены данные о личности осуждённого; не учтена возможность исправления без применения принудительных работ; не учтены условия жизни семьи осуждённого, а также не учтена возможность достижения целей наказания при назначении более мягкого вида наказания.

Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года отменить, заменить назначенное наказание в виде принудительных работ на наказание в виде исправительных работ или штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маслов М.Б. находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными. Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при назначении наказания суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания осужденному ФИО6 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также судимость, и обоснованно пришел к выводу относительно невозможности назначения осужденному ФИО1 иных альтернативных видов наказания предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом его материального положения, и что они не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Считает назначенное осужденному ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения преступления, данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру является справедливым.

Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Серебрякова М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили обжалуемый приговор отменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным и справедливым, оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (л.д.52-55), показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.36-37, 28-29), а также письменными материалами дела, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 18.11.2024 (л.д.10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18.11.2024, (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства № от 18.11.2024, (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2024 с фототаблицей (л.д.15-18); протокол осмотра документов (предметов) от 29.11.2024 (л.д. 33-34); протоколом выемки от 29.11.2024, согласно которому был получен диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 18.11.2024 (л.д.32); протоколом осмотра документов (предметов) от 16.12.2024, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 18.11.2024 (л.д.40-42); копией приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23.05.2023 (л.д. 68-69); справкой из ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» (л.д.26), а также другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Правовая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, дана правильно, квалификация содеянного мотивирована.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в частности: наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие наград, участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая сведения о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности заменить лишение свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, а также санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей обязательное назначение дополнительного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 к наказанию в виде принудительных работ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции правильно указал о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом были учтены в полном объеме все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, участие в боевых действиях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для назначения иного вида наказания, как об этом просит в своей апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, решение в части конфискации автомобиля марки №, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд установил, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 18.11.2024 года управлял в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 25.10.2024 года покупателем автомобиля ВАЗ 211440 указана ФИО10

Из сведений ОМВД России «Арзамасский» следует, что автомобиль марки ВАЗ 211440 за ФИО10 не зарегистрирован.

При этом из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ее дочь ФИО9 с 2021 года состоит в браке с ФИО1 У ФИО10 в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль марки ВАЗ 211440, который она приобрела 25.10.2024 года, но не оформила. Данный автомобиль она отдала мужу своей дочери ФИО1 отремонтировать, а также разрешила им пользоваться, то есть ключи и сам автомобиль находились у ФИО1

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств объективно следует, что ФИО10 являлась лишь номинальным собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, находившегося в фактическом владении и пользовании ФИО1, который управлял данным транспортным средством 18 ноября 2024 года, т. е. в день совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, когда данный факт был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский».

Выводы и принятое решение о собственнике автомобиля, а также о возможности и необходимости конфискации данного транспортного средства, судом подробно мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова