Решение № 2-1168/2020 2-1168/2020~М-1027/2020 М-1027/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1168/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1168/2020

УИД: 52RS0010-01-2020-002110-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 13.08.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 302 300руб. под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства –FORDFOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№

В период пользования кредитом ответчик обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 10.08.2020общая задолженность ответчика перед банком составляет 312 223,76 руб., включая 265 068,83 руб. – просроченная ссуда, 25 457,20 руб. – просроченные проценты, 1 672,33 руб. – проценты по просроченной ссуде, 18 457,79 руб. – неустойка о ссудному договору, 1 514,61 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 53 руб. – комиссия за смс-информирование.

ПАО «Совкомбанк»просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 312 223,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 322,24 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство FORDFOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, установив начальную продажную цену 218 297,67 руб., определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации, судебное извещение было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в порядке заочного производства..

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «Совкомбанк»(ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 302 300 на срок до 13.08.2022с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось залогом транспортного средства FORDFOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Материалами дела подтверждается, что банк обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, условия договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 312 223,76 руб., из которых 265 068,83 руб. – просроченная ссуда, 25 457,20 руб. – просроченные проценты, 1 672,33 руб. – проценты по просроченной ссуде, 18 457,79 руб. – неустойка о ссудному договору, 1 514,61 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 53 руб. – комиссия за смс-информирование.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк направил ответчику досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако требование удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности, расчет которой в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ПАО «Совкомбанк» просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство FORDFOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену 218 297,67 руб. путем реализации с публичных торгов.

В силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, по общему правилу, производится судебным приставом-исполнителем. Привлечение оценщика является обязательным в случаях, перечисленных в пункте 2 названной статьи, в том числе, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован специальной нормой - статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, может быть установлена судебным приставом-исполнителем.

Суд также учитывает, что начальная продажная цена предмета залога между банком и ФИО1 в размере 218 297,67 руб. не согласовывалась и отличается от залоговой стоимости, указанной в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17-18).

Вместе с тем, отсутствие в решении суда вывода относительно установления начальной продажной цены в отношении транспортного средства, на которое обращено взыскание, не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, правовой неопределенности не создает, не препятствует сторонам в последующем разрешить спор относительно рыночной стоимости предмета залога и установления его начальной продажной цены в ином размере на стадии исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 322,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 312 223,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 322,24 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FORDFOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-1168/2020 (УИД: 52RS0010-01-2020-002110-54).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Е.А. Ефимова