Решение № 2-1168/2020 2-1168/2020~М-731/2020 М-731/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1168/2020

Дело № 2-1168/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2020г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Дуруевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

установил:

САО «РОСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований указывает, что <дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении заявителя принято решение № У№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <дата>. по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере ***., взысканную решением суда с учетом ранее взысканной неустойки в размере ***., но не более ***

Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Основанием для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению потребителя финансовых услуг, в связи с просрочкой Обществом выплаты страхового возмещения.

<дата>. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода вынес решение по делу № о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения в размере *** неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с <дата>. в размере ***., штрафа в размере ***., расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***

Исковые требования потребителя финансовых услуг также содержали требование о взыскании неустойки в размере ***., а также неустойки в размере *** х 1% х на количество дней просрочки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Тот факт, что суд снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию, не порождает у потребителя финансовой услуги право на повторное обращение за неустойкой, поскольку само по себе требование уже рассмотрено судом.

Более того, помимо факта, что потребитель финансовых услуг уже обращался в суд с иском о взыскании, в том числе, максимально возможной суммы неустойки, расчет неустойки осуществлен за тот же период, что в последствии был заявлен ко взысканию Финансовому уполномоченному.

<дата>. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование о выплате неустойки в размере ***

Заявленные требования оставлены Обществом без удовлетворения, письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя, что поскольку требование о взыскании неустойки было ранее заявлено в суд, который решением требования заявителя удовлетворил, оснований для выплаты дополнительной неустойки не имеется.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении Обществом срока выплаты страхового возмещения и необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги неустойки, начиная с <дата>. по дату фактического исполнения решения суда от <дата> по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму страхового возмещения в размере ***., взысканную решением суда, но с учетом ранее взысканной неустойки в размере ***., не более ***

Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с заявителя неустойку за иной период, нежели заявленный в обращении, следовательно, вышел за пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований.

ФИО2 в обращении от <дата> к Финансовому уполномоченному заявлял требование о взыскании неустойки в размере ***. за период с <дата>

Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка с <дата>. по день фактического исполнения решения суда.

Просит признать необоснованным, незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях указывает, что Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода. Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>., вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством KIA SPORTAGE государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю ФИО2 транспортному средству BMW 740LI государственный регистрационный номер №

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от <дата>. были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия». Решением суда постановлено: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ***, неустойку за период с <дата>. в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***». В остальной части исковых требований отказано.

<дата>. ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***. (л.д.29-30).

Письмом от <дата>. № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выплате неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки были разрешены при вынесении судебного акта Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода (л.д.31).

ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ***.

Решением Службы Финансового уполномоченного № № требование ФИО2 об осуществлении СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с <дата>. по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере ***., взысканную решением суда, но с учетом ранее взысканной неустойки в размере ***., не более ***

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку сведений об исполнении решения суда страховой организацией не представлено, по решению суда в пользу заявителя взыскана неустойка за период с <дата> в размере ***., в связи с чем взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата> по дату исполнения решения суда с учетом взысканной неустойки в размере ***., но не более ***

Суд не может согласиться с данным расчетом неустойки, поскольку при вынесении решения судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от <дата>. указано, что размер неустойки за период с <дата>. составляет ***. Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** поскольку данный размер неустойки отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при расчете неустойки Финансовый уполномоченный должен был учитывать ранее определенную судом неустойку за период с <дата> по <дата> в размере ***

В связи с чем, суд полагает изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от <дата>, взыскать с ООО САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО САО «РЕСО-Гарантия» решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере *** взысканную решением суда, но с учетом ранее определенной судом неустойки за период с <дата> по <дата> в размере *** но не более ***

Довод представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку за иной период, нежели заявленный в обращении, следовательно вышел за пределы заявленных потребителем финансовых услуг требований не может быть принят судом во внимание на основании следующего.

Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией и принять решение о ее взыскании в полном объеме в случае, если при рассмотрении обращения потребителя установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении.

В связи с чем, удовлетворении остальной части заявления суд находит СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитного кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-20-31260/5010-003 от <дата>.

Взыскать с ООО САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ООО САО «РЕСО-Гарантия» решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере ***, взысканную решениям суда, но с учетом ранее определенной судом неустойки за период с <дата> по <дата> в размере ***, но не более ***

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***