Решение № 12-15/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 12-15/2021

№12-15/2021


РЕШЕНИЕ

с.Тоцкое 04 июня 2021 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области ФИО4 от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области ФИО4 от 2 февраля 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержали, просил ее удовлетворить пояснив, что он 02 февраля 2021 года около 13 часов 00 минут двигался с ул.Терешковой в с.Тоцкое и повернул на пер.Больничный, где в это время на расстоянии более 15 метров от перекрестка из проема ограждения территории отдельного поста Пожарно – спасательной службы №40 ФГКУ «10 ОФПС по Оренбургской области» на проезжую часть вышел неизвестный ему ранее сотрудник полиции, при этом в указанном месте отсутствовал пешеходный переход и какие – либо дорожные знаки, обязывающие водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу. Данный сотрудник остановил его и пояснив, что он не пропустил пешехода доставил в отдел полиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02 февраля 2021 года ФИО1 в отдел доставил гр.ФИО3 пояснив, что последний не пропустил его когда он пересекал проезжую часть. Впоследствии им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Как он понял ФИО2 переходил проезжую часть пер.Больничный когда вышел из проема расположенного возле здания пожарной части и данный проем расположен на расстоянии около 20-30 метров от пересечении ул.Терешковой и пер.Больничный.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что 02 февраля 2020 года около 13.00 часов он, выйдя из здания ОМВД России по Тоцкому району, расположенному по адресу: <...> повернул направо о пошел в сторону площади, при этом прошел мимо здания пожарной части, а затем пройдя через проем в ограждении стал переходит проезжую часть. В этот момент он увидел, что водитель автомобиля «Нива» двигающегося по ул.Терешковой совершил маневр поворота налево, то есть на пер.Больничный и движется на него. Он вынужден был остановиться, иначе водитель данного автомобиля совершил бы на него наезд. После чего водитель автомобиля «Нива» также остановился, при этом съехал на полосу встречного движения. Первоначально водитель говорил, что не обязан был его пропускать, так как там отсутствует пешеходный переход, но потом согласился с нарушением и он доставил его в отдел полиции, для составлении протокола.

Рассмотрев жалобу, заслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2021 года следует, что ФИО3 02 февраля 2021 года в 12 часов 50 минут, управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер № двигаясь по ул.Терешковой при повороте налево на пер.Больничный не сбрасывая скорости не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время как установлено в судебном заседании ФИО2 переходил проезжую часть пер.Больничный с.Тоцкое не по линии перекрестка пер.Больничный – ул.Терешковой, а на расстоянии от 15 до 30 метров при этом в указанном месте отсутствовал пешеходный переход и какие – либо дорожные знаки, обязывающие водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО3 управляя автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер № не нарушал требования п.13.1 ПДД РФ и соответственно не мог быть привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, позволяющими сделать безусловный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

При отсутствии бесспорных доказательств по делу, следует признать, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения сделан преждевременно, без учета всех обстоятельств дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а постановление должностного лица ГИБДД не может быть признано законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении настоящего дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области ФИО4 от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.В. Градов