Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-283/2017

Дело № 2-283/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 17 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего, судьи Титова А.Ю.,

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 245 303 рубля 47 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 653 рублей 03 копейки.

В обоснование иска общество указало, что 14 мая 2012 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 105 263 рубля 16 копеек, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 28 %. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ФИО1, который в нарушение условий договора платежи в объеме, установленном графиком платежей, в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит. В связи с этим у него образовалась задолженность в указанном выше размере.

В адрес ответчика было отправлено уведомление о досрочном возврате задолженности, но указанная в требовании сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая их чрезмерно завышенными. Обратил внимание на то, что длительное время находился на инвалидности, которая в настоящее время снята. В связи с этим уволился с работы, его материальное положение ухудшилось. Отметил, что значительный размер денежных средств уплатил страховой компании. Указал на наличие на его иждивении 4 детей. Утверждал, что в настоящее время в связи с возрастом и состоянием здоровья не может найти работу. Просил снизить размер неустойки.

Заслушав участвующего в судебном заседании ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 14 мая 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления оферты, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 105 263 рубля 16 копеек, на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 28 %.

Согласно положениям заявления-оферты, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался погашать каждую часть кредита, оплачивать проценты за пользование кредитом, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов.

Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, размер которой, по состоянию на 12 мая 2017 года составил 245 303 рубля 47 копеек, в том числе: задолженность по оплате просроченной ссуды в размере 99 263 рубля 59 копеек; задолженность по оплате просроченных процентов - 23 693 рубля 79 копеек; задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 55 938 рублей 30 копеек; задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 66 407 рублей 79 копеек.

Ответчику была отправлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая осталась без ответа.

Положениями раздела Б договора о потребительском кредитовании установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Помимо этого при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства по погашению кредита, суд находит требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал кредитный договор а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства.

Размеры процентов за пользование кредитом, неустоек за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашениями сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ответчиком, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял. При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Оценивая размер процентов по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа, с одной стороны, не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Разрешая требования истца в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа, процентов которые по своему характеру являются мерой имущественной ответственности за нарушение обязательств, учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с этим, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты кредита.

Вместе с тем, анализируя требования истца о взыскании неустойки по процентам суд полагает необходимым снизить размер неустойки, так как удовлетворение требований истца в полном объеме, по мнению суда, может привести к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

К подобному выводу суд приходит с учетом того, что в судебном заседании ответчик указывал на завышенный по его мнению размер неустойки, просил его снизить.

Поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по возврату денежных средств, суд полагает, что каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей ФИО1 по кредитному договору не поставлено в зависимость от его состояния здоровья, размера его доходов, получения им каких-либо выплат. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что из обозренной в судебном заседании копии трудовой книжки ФИО1 усматривается, что он уволился с последнего места работы по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, а потому они не свидетельствуют о необходимости освобождения должника от своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По смыслу закона положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 653 рубля 03 копейки, что подтверждено платежными поручениями № от 16 мая 2017 года и № от 23 января 2017 года. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 14 мая 2012 года в размере 202 589 (двести две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 47 копеек, в том числе:

задолженность по оплате просроченной ссуды в размере 99 263 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят три) рубля 59 копеек;

задолженность по оплате просроченных процентов в размере 23 693 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 79 копеек;

задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 55 938 (пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек;

задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 23 693 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 рубля 03 копейки (пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 июля 2017 года.