Приговор № 1-322/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-322/2019

Дело №

(сл. №)

50RS0№-25


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орехово-Зуево 24 мая 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Тихонова В.А.,

государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А.

защитника – адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА ФИО1, представившей удостоверение № 10235 и ордер № 019514

при секретаре Тинаевой О.Н.,

с участием подсудимого ФИО2

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> военнообязанного, имеющего среднее образование, не судимого,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), то есть за не изъятие швейного оборудования и неприятие мер в отношении его работников, незаконно пребывающих на территории РФ и осуществляющих трудовую деятельность

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты>» проводилась проверка по факту обнаружения незаконного пребывания иностранных граждан в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> В ходе данной проверки был выявлен факт незаконного пребывания иностранных граждан по вышеуказанному адресу, а также факт осуществления там незаконной предпринимательской деятельности. Вышеуказанные граждане были задержаны сотрудниками полиции, а швейное оборудование изъято.

В неустановленное время и месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который руководил деятельностью вышеуказанного цеха, являясь ИП «ФИО2» возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, с целью не изъятия швейного оборудования и не привлечения сотрудниками полиции иностранных граждан нарушивших миграционное законодательство, незаконно осуществляющих трудовую деятельность и незаконно прибывавших на территории Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>», по адресу: <адрес>, где находился оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО7 (назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), действовавший в соответствии с Федеральным Законом <данные изъяты> в рассмотрении сообщения о преступлении об организации незаконной миграции на принадлежащем ФИО2 предприятии, предложил последнему денежные средства в сумме 30 000 рублей, за не изъятие швейного оборудования, на котором осуществлялась противозаконная деятельность, а также непринятие мер правого характера в отношении лиц, незаконно пребывавших на территории Российской Федерации, осуществлявших трудовую деятельность в предприятии последнего.

ФИО7 на основании <данные изъяты> действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», дал согласие на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу, ФИО2, находясь возле <адрес> по адресу: <адрес>, передал взятку в виде денег в размере 30 000 рублей оперуполномоченному экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты> ФИО7 за не изъятие швейного оборудования и не привлечения сотрудниками полиции иностранных граждан нарушивших миграционное законодательство, незаконно осуществляющих трудовую деятельность и незаконно прибывавших на территории Российской Федерации, к административной и уголовной ответственности, то есть за заведомо незаконное бездействие, после чего был задержан сотрудниками экономической безопасности и противодействия коррупции <данные изъяты>».

Подсудимый в судебном заседании с обвинением согласился и полностью признал свою вину в совершении указанного преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником он заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. Данное ходатайство заявлено добровольно, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимому разъяснено и понятно, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, но может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание и что приговор, постановленный в порядке особого производства не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1 УПК РФ, а именно – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия квалифицированы правильно по ст.291 ч.3 УК РФ, так как ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия по указанным событиям и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень повышенной общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против государственной власти, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ранее не судим, имеет регистрацию постоянное место жительство на территории РФ, <данные изъяты> полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи признательных показаний №

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие в раскрытии и расследовании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание (ст.61 ч.1 п. «и,г» УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание – нет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, его раскаяние, суд признает, что для обеспечения целей наказания и исправления ФИО2 достаточно наказания в виде штрафа в размере определенным судом, т.к. работает и может оплатить его сразу либо с рассрочкой выплаты частями в течение установленного судом срока, с учетом наличия не работающей гражданской жены и малолетнего ребенка на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 46 ч.3 УК РФ, - суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300.000 (триста тысяч) рублей, который рассрочить в выплатах частями по 30.000 рублей (тридцать тысяч рублей) сроком на десять месяцев.

Штраф перечислить:

№
№

№
№

№

№
№

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу (№

Вещественные доказательства:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при её рассмотрении, вправе пригласить защитника для участия, вправе отказаться от защитника, а в случае отказа, принять меры по назначению защитника по своему усмотрению, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Тихонов В.А.