Приговор № 1-77/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 1-77/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-000358-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Даниловой М.Е.

при секретаре судебного заседания Ванеевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Новочебоксарска Янтыкова Р.Р.

потерпевшей ФИО2 №1

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Степановой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своей женой ФИО2 №1 умышленно нанес ФИО2 №1 кулаком своей правой руки два удара в область левой части лица и один удар в область правой части грудной клетки. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде перелома не менее трех ребер справа (4,5,6 ребер) по подмышечной линии, с ушибом правого легкого, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемоторакс, пневмоторакс), со скоплением воздуха в подкожной клетчатке правой половины грудной клетки (подкожная эмфизема), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, а также повреждение мягких тканей лица в виде кровоподтека (подкожная гематома), не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он после работы пришел домой по адресу: <адрес>, был трезвый. Дома находилась только супруга ФИО2 №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он высказал супруге недовольство. На этой почве между ними возник словестный конфликт, в ходе которого он примерно в 22 часа, находясь между зальной комнатой и прихожей, нанес ФИО2 №1 2 удара кулаком по лицу и 1 удар кулаком по грудной клетке справа, после которого супруге стало плохо, он сразу вызвал скорую помощь и вместе с бригадой скорой помощи поехал с супругой в больницу. Ранее между ними с супругой бывали скандалы, но до рукоприкладства не доходило. Признает, что телесные повреждения ФИО2 №1, отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта, причинены им. В содеянном раскаивается, извинился перед супругой, в качестве возмещения вреда купил супруге новый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в районе 21 часа с работы. Далее произошел словестный конфликт с супругой ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого нанес 1 удар ладонью в область лица и 1 удар кулаком в область груди своей супруге, бил направленно, от полученных ударов супруга испытала физическую боль и телесные повреждения. В содеянном раскаивается и чистосердечно признается в содеянном. Не думал, что нанесенные им удары супруге будут иметь серьезные последствия. Больше такого не повторится (л.д. 41 т. 1). В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной.

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, в ходе которой продемонстрировал момент нанесения двух ударов в область лица и одного удара в область правой части грудной клетки ФИО2 №1, находясь по адресу: <адрес> (л.д. 129-132, 133-136 т. 1).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении умышленного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут находилась у своей подруги, где употребляли спиртные напитки – она выпила пиво 1,5 литра. В 19 часов 30 минут она пришла домой по адресу: <адрес>, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 часа 00 минут домой с работы вернулся супруг ФИО1, последнему не понравилось, что она находится в состоянии алкогольного опьянения и на этой почве между ними возник скандал, в ходе которого примерно в 22 часа, находясь между зальной комнатой и прихожей, супруг нанес ей 2 удара кулаком по лицу и 1 удар кулаком по ребрам, от чего на лице впоследствии образовались синяки, после последнего удара она почувствовала сильную физическую боль, ей не хватало воздуха, сознание не теряла. В ходе конфликта ФИО1 каких-либо угроз убийством не выговаривал. Супруг сразу вызвал скорую помощь, поехал с ней в больницу. ФИО1 ударом в грудную клетку сломал ей 3 ребра. Она не оскорбляла ФИО1, не провоцировала его на противоправные действия, сама последнему телесных повреждений не наносила. О случившемся она рассказала своей матери ФИО3 №1 Между ними с супругом не часто бывают скандалы. В настоящее время между ними с ФИО1 хорошие отношения, последний извинился перед ней, посещал ее в больнице, в качестве возмещения ущерба купил ей новый телефон, она его простила. Она не имеет претензий к супругу.

В ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, в ходе которой продемонстрировала как ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес ей два удара в область лица и один удар в область правой части грудной клетки (л.д. 106-109, 110-115 т. 1).

ФИО3 ФИО3 №1 – мать потерпевшей ФИО2 №1 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила дочь ФИО2 №1 и сообщила, что муж последней ФИО1 в ходе возникшей между ними ссоры нанес ФИО2 №1 удары по голове и в область правой части грудной клетки, от чего ФИО2 №1 согнулась и стала задыхаться. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО2 №1 в больницу, где в ходе разговора с дочерью узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она у подруги Ларисы выпивали спиртные напитки – пиво, после чего около 19 часов 30 минут она собралась и ушла домой. От выпитого пива 1,5 литра ФИО2 №1 опьянела. Около 20 часов ФИО2 №1 пришла домой, дома никого не было. В 21 час домой пришел муж ФИО2 №1 – ФИО1, который сразу заметил, что ФИО2 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего ФИО1 начал высказывать претензии и слово за слово у тех начался словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ее дочери удары в область головы (лица) и в область правой части грудной клетки своим правым кулаком. После чего, увидев, что ФИО2 №1 начала задыхаться, ФИО1 вызвал скорую помощь и ФИО2 №1 увезли в Новочебоксарскую городскую больницу. У ФИО2 №1 обнаружили перелом 4,5, 6 ребер справа. Со слов дочери данные переломы от удара кулаком ФИО1, так как ранее дочь нигде не падала, не ударялась. У ФИО1 с дочерью периодически случаются бытовые конфликты, однако в первый раз после конфликта дочь забрали в больницу (л.д. 137-141 т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ФИО2 №1 получила травму грудной клетки в виде перелома не менее трех ребер справа (4,5,6 ребер) по подмышечной линии, с ушибом правого легкого, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, со скоплением воздуха в подкожной клетчатке правой половины грудной клетки (подкожная эмфизема), которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов), к категории которых среди прочего относятся и руки (части рук), и ноги (части ног). Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данные клинико-инструментального обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключают вероятности образования травмы в срок, указанный в установочной части постановления: ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом травмотологом-ортопедом отмечено повреждение мягких тканей лица в виде кровоподтека (подкожная гематома), не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, который расценивается как не причинивший вред здоровью (л.д. 25-28 т.1).

Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 получила травму грудной клетки в виде перелома не менее трех ребер справа (4,5,6 ребер) по подмышечной линии, с ушибом правого легкого, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, со скоплением воздуха в подкожной клетчатке правой половины грудной клетки (подкожная эмфизема), которая могла образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета(ов), к категории которых среди прочего относятся и руки (части рук), и ноги (части ног). Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данные клинико-инструментального обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исключают вероятности образования травмы в срок, указанный в установочной части постановления: ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом травмотологом-ортопедом отмечено повреждение мягких тканей лица в виде кровоподтека (подкожная гематома), не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, который расценивается как не причинивший вред здоровью. Это повреждение могло образоваться не менее чем от однократного травмирующего воздействия (л.д. 119-123 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Так, ФИО1 в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес супруге ФИО2 №1 кулаком два удара в область лица и один удар в область правой части грудной клетки, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения в виде перелома не менее трех ребер справа (4,5,6 ребер) по подмышечной линии, с ушибом правого легкого, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемоторакс, пневмоторакс), со скоплением воздуха в подкожной клетчатке правой половины грудной клетки (подкожная эмфизема), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, а также повреждение мягких тканей лица в виде кровоподтека (подкожная гематома), не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как не причинившее вред здоровью. Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанеся потерпевшей удар в область правой части грудной клетки, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение тяжкого вреда здоровью, и желал их наступления, т.е. виновный совершил преступление с прямым умыслом. Судом установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов в квартире находились лишь подсудимый и потерпевшая, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей. Это свидетельствует о том, что другие лица не причастны к нанесению потерпевшей ударов, у потерпевшей не имелись телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, до нанесения ей ударов подсудимым.

На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что потерпевшая не применяла насилие в отношении подсудимого, не пыталась применить насилие, не оскорбляла подсудимого, поэтому суд приходит к выводу, что при совершении преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, не было превышения ее пределов. ФИО1 также не находился в состоянии физиологического аффекта - в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, преступление он совершил в здравом уме.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Таким образом, анализ доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 №1, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на иную статью УК РФ или его оправдания. Все доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, суд признает относимыми, допустимыми, объективными, достаточными для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ст. 60 ч. 3 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «и», «к» УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – ФИО1 представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, вину признал в полном объеме; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – ФИО1 вызвал скорую помощь, поехал в больницу вместе с супругой; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – ФИО1 извинился перед супругой ФИО2 №1, купил супруге новый телефон, потерпевшая приняла извинения, претензий к подсудимому не имеет; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) у виновного, наличие заболевания. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется, потерпевшая не совершала противоправных действий в отношении виновного, не было с ее стороны и аморального поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП ФИО4 – положительно. Он не состоял и не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, если в течение испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновному реальное лишение свободы. При назначении условного осуждения суд исходит из того, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, потерпевшая приняла его извинения, характеризуется удовлетворительно. Потерпевшая ФИО2 №1 просила суд не лишать подсудимого свободы, утверждая, что подсудимый возместил ей вред, извинился.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Отсутствуют и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5190 рублей, связанные с выплатой указанной суммы адвокату Степановой Д.А. за счет средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за защиту ею подсудимого на стадии предварительного расследования по назначению органа расследования (л.д. 211-212, 213 т.1). Обстоятельств, препятствующих в силу положений ст. 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. В связи с изложенным, указанные процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.

По делу гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, уплаченные адвокату Степановой Д.А. из средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа расследования.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья М.Е. Данилова