Приговор № 1-3-12/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-3-12/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П. Шаблыкино 07 августа 2019 года

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Забелина А.Ю. при секретаре судебного заседания Шеховцовой М.В., с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шаблыкинского района Орловской области Титова А.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвоката Медведевой Н.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 246н от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Плотниковой С.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Р....., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 18.08.2005 г. Шаблыкинским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 105, ст. 134 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шаблыкинского районного суда Орловской области от 29.06.2004 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 12.02.2014 г. освобождён по отбытии срока наказания;

- 31.10.2017 г. Урицким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30.03.2018 г. освобождён по отбытии срока наказания;

- 18.01.2019 г. Брянским районным судом Брянской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества администрации Шаблыкинского района Орловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания бани, принадлежащей администрации Шаблыкинского района Орловской области и расположенной по адресу: <...>, по инициативе ФИО1 вступили в предварительный сговор с целью личного обогащения, направленный из корыстных побуждений на тайное хищение имущества, находящегося в указанном здании. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 через окно, не имеющее остекления, проник внутрь здания бани и открыл изнутри входную дверь, через которую туда же вошёл ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2 похитили из здания бани четыре радиатора отопления, два отрезка металлических труб общим весом 360 кг, после чего скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив администрации Шаблыкинского района Орловской области своими совместными противоправными действиями имущественный ущерб на общую сумму 4 140 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, когда он, Ф..... и ФИО2 за зданием бани распивали спиртные напитки, он предложил пойти и сдать на металлолом батареи отопления и куски труб, которые находятся в бане, на что ФИО2 согласился, а Ф..... отказалась и ушла. Затем он залез в здание бани через окно в задней части здания и изнутри открыл дверь, через которую ФИО2 вошёл в здание бани, после чего они вдвоём стали выносить по одному радиатору отопления, которые поочерёдно отвозили на его велосипеде У...... Всего они вынесли 4 секции радиаторов и 2 металлические трубы с вентилями, за которые У..... отдала ему 1 800 рублей. После этого он, ФИО2 и Ф..... пошли в магазин, где купили продукты питания и спиртное и направились домой к Ф..... в <адрес>, где употребили продукты питания в пищу, а спиртное выпили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, когда он, Ф..... и ФИО1 за зданием бани распивали спиртные напитки, ФИО1 предложил вытащить из здания бани батареи отопления и куски труб и сдать их на металлолом за деньги, на что он согласился, а Ф..... отказалась и куда-то ушла. После этого ФИО1 залез в здание бани через окно и изнутри открыл дверь. Он вошел в здание бани и увидел на полу радиаторы отопления и лежащие рядом два куска труб с вентилями. Затем они вынесли из здания бани 4 секции радиаторов и 2 металлические трубы с вентилями, которые на велосипеде ФИО1 отвезли на металл У..... за 1 800 рублей. Затем он, Ф..... и ФИО1 отправились в магазин, где купили продукты питания, сигареты и спиртное, и они пошли домой к Ф..... в <адрес>, где впоследствии употребили продукты питания в пищу, а спиртное выпили.

Вина подсудимых в содеянном, наряду с их признательными показаниями, объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего Р..... суду показал, что от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из здания бани, состоящего на балансе администрации Шаблыкинского района, неизвестные лица похитили 4 радиатора отопления и 2 отрезка труб. С 2017 года баня не используется по назначению. Общий вес похищенного имущества составил 360 кг, что оценивается на сумму 4 140 рублей.

Свидетель У..... суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к ней домой зашёл ФИО1 и предложил ей приобрести у него несколько чугунных радиаторов отопления, которые ему больше не нужны, на что она согласилась, после чего ФИО1 привёз на своем велосипеде и сгрузил у неё во дворе дома 4 чугунных радиатора и два отрезка труб с вентилями, общий вес которых составил 360 кг, после чего она передала ФИО1 деньги в сумме 1 800 рублей по цене лома черного металла.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф....., которые она дала в ходе предварительного расследования и при этом пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она, Егорчиков Артём и ФИО1 пришли к зданию бани распивать спиртное. ФИО1 сказал, что в здании бани есть батареи и трубы, которые он предложил сдать на металлолом за деньги. Егорчиков Артём согласился на предложение ФИО1. После этого она ушла в магазин за сигаретами и отсутствовала около часа. Вернувшись к бане, она увидела там ФИО2 который пояснил ей, что из здания бани они с ФИО1 вынесли радиаторы отопления и куски труб, которые ФИО1 на своем велосипеде повёз сдавать на металлолом. Через минут 10 после этого пришёл ФИО1 с велосипедом и пояснил, что он сдал радиаторы отопления и трубы на металлолом У....., за 1 800 рублей. Затем они пошли в магазин, где на вырученные ФИО1 деньги купили продукты питания, спиртные напитки и направились к ней домой в <адрес>, где впоследствии распили спиртное, а продукты употребили в пищу. (т. 1, л.д. 89-91)

Кроме того, вина подсудимых также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела

Рапортом об обнаружении признаков преступления опреуполномоченного ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское» ФИО3 (КУСП-№ 481 от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из здания бани, расположенного по адресу: <...>, совершил хищение металлических изделий отопления, которые в последующем сдал У..... (т. 1, л.д. 15)

Заявлением Н..... (КУСП-№ 497 от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ПП (Шаблыкинский) МО МВД России «Сосковское», в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ кражу 4-х радиаторных батарей и 2-х металлических труб из здания бани по адресу: <...>. (т. 1, л.д. 16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрено здание бани, расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сначала проник через окно в здание бани, после чего подошёл к двери и, открыв её, впустил ФИО2, с которым затем вынес из здания бани 4 радиатора отопления и 2 отрезка труб на улицу, после чего сдал их на металлолом. (т. 1, л.д. 17-31)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого осмотрен двор дома У..... расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что во дворе указанного дома находятся 4 радиатора отопления и 2 отрезка металлических труб. У..... пояснила, что указанные радиаторы и трубы ей ДД.ММ.ГГГГ на велосипеде привез ФИО1. Также во дворе находятся весы марки РП500Ш13М № 15446 1987 г. выпуска, на которых произведено взвешивание указанных радиаторов отопления и отрезков труб, их общий составил 360 кг. С места осмотра изъяты 4 радиатора отопления и 2 отрезка металлических труб. (т. 1, л.д. 37-45)

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость лома черных металлов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 500 рублей/тонна. (т. 1, л.д.48)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, в ходе которого были осмотрены: 4 радиатора отопления и 2 отрезка металлических труб. (т. 1, л.д. 144-148)

Вещественными доказательствами: 4 радиатора отопления и 2 отрезка металлических труб. (т. 1, л.д. 149)

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается тем, что в судебном заседании установлено, что имелся сговор подсудимых до начала осуществления ими преступных действий, направленных на совершение хищения, в ходе преступного посягательства каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку кража была осуществлена из здания бани, которая с 2016 года не используется по назначению, то квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, содержится в действиях подсудимых.

При избрании подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

ФИО1, имея непогашенные и неснятые вышеуказанные судимости по приговорам Шаблыкинского районного суда Орловской области от 18.08.2005 г., а также Урицкого районного суда Орловской области от 31.10.2017 г., совершил умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, в действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 96), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (т. 1, л.д. 245, 249)

Вместе с тем, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты> Степень указанных изменений психики не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время он не представляет; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. Признаков наркомании при настоящем обследовании не обнаруживает. (т. 1, л.д. 137-140)

Учитывая выводы судебной экспертизы и положения ч. 1 ст. 22 УК РФ, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Указанное в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, принимая во внимание показания подсудимого в суде, а также отсутствие в материалах дела объективных и неопровержимых доказательств того, что нахождение ФИО1 в указанном состоянии непосредственно повлияло на его поведение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев возможность назначения подсудимому каждого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учётом наличия рецидива в действиях ФИО1 и его роли в совершении преступления считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что в связи с наличием рецидива в действиях ФИО1 назначение условного наказания не достигнет цели исправления и перевоспитания подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

Поскольку данное преступление подсудимый совершил до вынесения приговора Брянского районного суда Брянской области от 18.01.2019 г., суд считает необходимым окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, – по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод суда о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

При избрании подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 51, 52), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. (т. 2, л.д. 59, 61, 63)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как следует из показаний ФИО2 в суде, непосредственно повлияло на его поведение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев возможность назначения подсудимому каждого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии с ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору суда и по приговору Брянского районного суда Брянской области от 18.01.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:

1) срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу,

2) срок отбытого наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

3) срок содержания под стражей до вынесения приговора Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 4 радиатора отопления и 2 отрезка металлических труб – вернуть законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять решение о назначении защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, права ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Забелин