Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абаза 21 июня 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Буниной К. Л.,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2017 по иску ООО «Проспект» к ФИО5, ФИО6 о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Проспект» по доверенности ФИО7 обратилась в суд с заявлением и указала, что ФИО6 была трудоустроена в ООО «Проспект» на должность продавца с 9 ноября 2016 года, ФИО5 – с 16.11.2016 года на основании трудовых договоров. Между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности 16.11.2016 года.

28 ноября 2016 года в магазине проведена ревизия, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 12028 рублей, недостачу наличных денежных средств в сумме 33943,95 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью.

Ответчик ФИО6 в момент проведения ревизии отсутствовала на рабочем месте, дать объяснения по факту недостачи отказалась.

Ссылаясь на ст. 238 Трудового Кодекса РФ, просили взыскать в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере по 22986 рублей с каждого ответчика, сумму уплаченной государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать в пользу истца с ФИО5 6014 рублей, с ФИО6 39958 рублей.

В дальнейшем от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в отношении ФИО5, поскольку ею в добровольном порядке ущерб возмещен в сумме 6014 рублей.

Определением от 21 июня 2017 года производство по делу по иску ООО «Проспект» к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель ООО «Проспект» не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель по доверенности ФИО7 пояснила, что 28 ноября 2016 года была смена ФИО6, которая самовольно покинула рабочее место, не поставив объект под охрану, передав ключи от магазина продавцам другой торговой точки по адресу: <адрес>, с пояснениями, что она взяла денежные средства в качестве компенсации. В связи с указанными обстоятельствами было принято решение о проведении внеплановой ревизии, на телефонные звонки ФИО6 не отвечала, уведомить ее о проведении ревизии не представилось возможным. Ревизорами и ФИО5 проведена ревизия, выявившая недостачу. Видеозапись в магазине не велась. Работодателем принято решение о разделении ответственности между продавцами исходя из причин возникновения недостачи и их вины. Ревизорами являлись работники ООО «ПРОЭКО», оказывающие бухгалтерские услуги по договору.

Ответчик ФИО5 пояснила, что в период совместной работы с 16 по 28 ноября 2016 года ФИО6 брала товар, не пробивая его через кассу, записывая свой долг в тетрадь, пояснив, что деньги вложит позже, исходя из этого образовалась недостача в 12028 рублей. 28 ноября 2016 года у нее (ФИО5) был выходной, о необходимости проводить ревизию её уведомили вечером. Со слов продавцов другой торговой точки ей известно, что ФИО6 бросила им ключи от магазина и сообщила, что взяла деньги в качестве заработной платы и моральной компенсации. В кассе находилась выручка за период с 22 ноября 2016 года, поскольку их инкассировали раз в неделю по вторникам. В связи с таким заявлением ревизоры, проводившие ревизию, и продавец ФИО1 поехали в магазин, и обнаружили, что сейф с денежными средствами пуст. В результате инвентаризации выявилась недостача товара и денег в кассе. Она лично денег и товар не брала. В погашение недостачи у нее удержали из заработной платы 6014 рублей. ФИО6 многократно звонили по телефону, чтобы пригласить на ревизию, однако она не брала трубку.

Ответчик ФИО6 исковые требования признала частично, пояснив, что действительно брала товар себе лично, не оплачивая его, поэтому образовалась недостача в сумме 12028 рублей, к образованию этой суммы недостачи ФИО5 не причастна. В помещении магазина, где они работали в качестве продавцов, было очень холодно, в результате чего она заболела, требовалось лечение. Она обратилась к работодателю с просьбой приобрести обогреватель на денежные средства из выручки, ей отказали. Возмутившись действиями работодателя, в порыве эмоций, она покинула магазин, передав ключи в другую торговую точку этой же фирмы. Денежных средств из кассы она не брала, и соответственно, об этом никому не говорила. На охрану магазин она не поставила. Полагает, что денежные средства могли взять ревизоры и ФИО1, которые заходили в магазин. Ей не выплатили заработную плату, кроме того, она полагает, что ревизоры являются работниками ООО «Проспект» и заинтересованы в удержании с нее денежных средств. Ей действительно 28 ноября 2016 года звонили несколько раз, но она не брала трубку.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании трудовых договоров от 09 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года и приказов о приеме на работу ФИО8 и ФИО5 приняты на работу в ООО «Проспект» в качестве продавцов в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), относятся к работам, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

16 ноября 2016 года между ООО «Проспект» и ФИО6, как руководителем коллектива, ФИО5, как членом коллектива, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, реализации товара, работы с денежной наличностью.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

28 ноября 2016 года директором управляющей компании ООО «Проспект» издан приказ о проведении инвентаризации в связи с внеплановой проверкой в магазине <адрес>. Инвентаризация проводится силами ООО «ПРОЭКА» в соответствии с договором на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию. С приказом ознакомлена ФИО5

Из акта о результатах инвентаризации от 28 ноября 2016 года следует, что в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 12028 рублей. Кроме того, в результате ревизии наличных денежных средств установлена недостача в размере 33943,95 рублей.

Размеры выявленной недостачи в части товарно-материальных ценностей подтверждаются инвентаризационной описью, сличительной ведомостью.

В адрес ФИО6 02.12.206 года направлено письмо с предложением дать объяснения с изложением причин и обстоятельств по факту отсутствия товарно-материальных ценностей.

В объяснительной ФИО5 пояснила, что недостача товара вызвана тем, что ФИО9 брала товар без оплаты, обещая вложить деньги после получения заработной платы супругом.

Из табеля учета рабочего времени следует, что 28 ноября 2016 года являлось рабочей сменой ФИО6, после 28 ноября 2016 года она на работу не выходила.

Приказом от 13.01.2017 года трудовой договор с ФИО6 расторгнут по инициативе работодателя за прогул с 13.01.2017 года.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она являлась продавцом магазина <адрес>. 28 ноября 2016 года у них проходила ревизия в присутствии двух продавцов и двух ревизоров. После обеда в магазин пришла ФИО6 и отдала им ключи от своего магазина, пояснив, что забрала все деньги из сейфа в качестве компенсации за холод и неудобства, назвав сумму 30000 или 34 000 рублей. Позже два ревизора и ФИО1 поехали в магазин, где работала ФИО6, чтобы выяснить в каком состоянии он находится. По возвращении они пояснили, что магазин был закрыт, денег в сейфе не было. После этого ФИО1 из магазина не отлучалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что работала продавцом в магазине <адрес>. 28 ноября 2016 года у них проходила ревизия, ей позвонила ФИО6 и сказала, что плохо себя чувствует, не хочет больше работать, выражала это очень эмоционально. Через некоторое время она пришла к ним в магазин, кинула ключи, сказала, что больше работать не будет, а за причинение морального вреда взяла деньги. Позже она ей перезвонила и спросила, действительно ли она взяла деньги, она подтвердила, назвав сумму тридцать тысяч с небольшим, она уговаривала ФИО9 вернуть деньги, но она отказалась. Тогда она позвонила директору и сообщила о случившемся. Директор дал указание ей и двум ревизорам поехать в магазин. В магазине они обнаружили, что сейф с деньгами пуст, а в кассе была только мелочь. Они вышли из магазина, она поставила его под охрану. После чего стали звонить ФИО5 для проведения ревизии. Она и ревизоры денежные средства из сейфа не брали.

Свидетель ФИО3 суду показал, что 28 ноября 2016 года он в качестве ревизора проводил ревизию в магазине <адрес>, туда пришла продавец с магазина <адрес> и отдала ключи, сообщив, что взяла свою часть денег в качестве компенсации морального вреда, как он помнит, сумму денег она не называла. По распоряжению руководства они проехали в магазин, установили, что отсутствуют деньги в сейфе. После этого вернулись, доделали ревизию, вызвали второго продавца и начали делать ревизию в магазине с ФИО5, установили недостачу. С ФИО6 связаться не удалось. Он денежные средства не брал, ревизором работает около 10 лет, к нему никогда не было претензий.

Как показал свидетель ФИО4, во время проведения ревизии в магазине, пришла продавец из магазина по <адрес> и отдала ключи. Он в этот момент находился в подсобном помещении и о случившемся узнал со слов остальных присутствующих. По распоряжению руководства он, ФИО3 и ФИО1 поехали в магазин, где не обнаружили денежных средств – выручки в сейфе. Он денежные средства не брал. Вечером они приступили к проведению ревизии в магазине совместно с ФИО5 ФИО6 звонили все, но она не отвечала.

Приходным кассовым ордером от 30.11.2016 года подтверждается, что ФИО5 погасила недостачу в сумме 6014 рублей.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ответчиком ФИО6 не оспаривались результаты инвентаризации, правильность ее проведения и сумма выявленной недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Так, недостачу в сумме 12028 рублей ФИО6 признала, пояснив, что она образовалась по ее вине. Также ФИО6 утверждала, что на момент ее ухода из магазина 28 ноября 2016 года в сейфе находились денежные средства - выручка от продажи за период с 22 по 28 ноября 2016 года.

Предположения ФИО6 о том, что денежные средства из сейфа в сумме 33943,95 рублей могли взять ФИО1 и ревизоры ФИО4 и ФИО3 не доказаны соответствующими доказательствами, опровергаются свидетельскими показаниями. Данные свидетельские показания не противоречат друг другу, последовательны, подтверждаются материалами дела, суд не находит оснований подвергать их сомнению.

Устанавливая вину ФИО6 в возникновении недостачи денежных средств, суд исходит из того, что ответчик является материально-ответственным лицом, имела доступ к денежным средствам, при этом она самовольно покинула рабочее место до окончания рабочего времени, не поставила объект, в котором хранятся ценности, под охрану, передала ключи посторонним лицам, тем самым не обеспечила сохранность вверенного ей имущества.

Указанные обстоятельства, в совокупности с исследованными письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, отсутствием нарушений при проведении инвентаризации, позволяют прийти к выводу о виновности в возникновении недостачи денежных средств только ФИО6, вины члена коллектива (бригады) ФИО5 в возникновении недостачи не установлено.

Дополнительные пояснения ФИО6 о том, что ревизоры являются работниками ООО «Проспект» и заинтересованы в наличии недостачи, опровергаются материалами дела.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных к ФИО6 требований в сумме 39957, 95 руб. (6014 рублей + 33943,95 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1579 рублей, она подлежит возмещению ответчиком ФИО6 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ООО «Проспект» с ФИО6, <данные изъяты>, не работающей, ущерб в сумме 39957 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 95 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1398,74 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий судья подпись Н.А. Панова