Решение № 2-460/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-460/2026

Дело №2-460/2026 копия

УИД 03MS0097-01-2025-001685-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 21 апреля 2026 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Возжаева В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (измененным в порядке ст. 39 ГК РФ) к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <...> напротив <...> в <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Нива государственный регистрационный знак <...>, автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4 который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Лада Нива Лада Нива государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <...> на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ <...>, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование», полис ТТТ <...>, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада-219010 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ТТТ <...>.

<...> транспортное средство истца осмотрено страховщиком, однако, в установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» направление на СТОА истцу не выдано, в связи с чем <...> он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки.

АО «Альфастрахование» данные требования оставлены без удовлетворения.

<...> ФИО2 в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного №<...> от <...> в удовлетворении требований ФИО2 отказано, по мотиву отсутствия в действия АО «Альфастрахование» нарушений Федерального закона «Об ОСАГО» при рассмотрении обращения истца.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что в установленный названным Федеральный законом 20-дневный срок ответчик направление на ремонт не выдал, отказал в выплате страхового возмещения чем нарушил права истца. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в сумме 135 100 руб., штраф на убытки в размере 50% от взысканной суммы – в размере 67550 руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оформлению доверенности 2500 руб. и неустойку за период с <...> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1351 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что направленное в адрес истца направление на ремонт последним не получено по независящим от него обстоятельствам, он принимал меры для получения почтовой корреспонденции, проверял свой почтовый ящик, однако уведомление о поступлении почтовой корреспонденции не поступало. Уведомление истца о выдаче направления на ремонт посредством только почтового отправления нельзя считать достаточной мерой, свидетельствующей о надлежащим исполнении страховщиком своей обязанности по организации страхового возмещения, АО «Альфастрахование» имело возможность уведомить истца о выдаче направления на ремонт иным способом, но не сделало этого, в связи с чем предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме нельзя признать исполненной надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 представитель АО «Альфастрахование» просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания надлежащим образом в установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» срок выполнила свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности. После поступления <...> заявления истца об исполнении обязательств по договору ОСАГО, <...> финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, после чего, <...> направило в адрес истца, указанный им в заявлении, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО <...>, расположенную по адресу: <...>, в письме указало о готовности организовать транспортировку транспортного средства до СТОА и обратно. Данное письмо не вручено потерпевшему, <...> возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. <...> в страховую компанию от истца поступила претензия с требованием выплатить ущерб и неустойку. В ответ на претензию <...> АО «Альфастрахование» сообщило заявителю, что о необходимости предоставить автомобиль на ремонт по ранее выданному направлению на СТОА и продлении срока действия указанного направления до <...>. Вместе с тем, истец от предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания уклонился, его последующее обращение к финансовому уполномоченному, а затем в суд при отсутствии для этого предусмотренных законом оснований, свидетельствуют о злоупотреблении правом. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В возражениях также ставится вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ ст. 100 ГПК РФ, снижении суммы штрафа и судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Альфастрахование», третьи лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», САО "Ресо-гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что <...> напротив <...> в <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего автомобиля Лада Нива государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Нива государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения.

По информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по <...> Республики Башкортостан собственником автомобиля Лада Нива государственный регистрационный знак <...> на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада 219010, государственный регистрационный знак <...> ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ТТТ <...>, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ <...>, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ <...>.

Согласно квитанции об оплате услуг почтовой связи <...> ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Заявление получено страховщиком <...> (номер почтового идентификатора <...>).

<...> страховой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства Лада Нива государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается актом осмотра от <...>.

<...> АО «Альфастрахование» направило в адрес ФИО2 письмо, к которому было приложено направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО <...>, расположенную по адресу: <...>. Из текста письма также следует, что АО «Альфастрахование» выразило готовность организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места ремонта на СТОА и обратно. Письмо направлено по адресу: <...>, который был указан истцом в заявлении о прямом возмещении по договору ОСАГО.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> указанное письмо принято в отделении почтовой связи <...>, <...> прибыло в место вручения, и <...> было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

<...> ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) в которой, просил организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

В ответ на данное обращение АО «Альфастрахование» сообщило истцу, что по факту рассмотрения заявленного события случай признан страховым, указано, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства можно получить в офисе АО «Альфастрахование», предложено записаться на СТОА для проведения ремонта. Разъяснено, что по вопросу выплаты страхового возмещения денежными средствами и подписания соответствующего соглашения истец вправе обратиться в отдел страховых выплат АО «Альфастрахование». Указано на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

В связи с обращением ФИО2 <...> страховая организация повторно выдала истцу направление на ремонт на СТОА и продлила срок его действия до <...>.

Истец в период действия срока направления на ремонт автомобиль на станцию технического обслуживания не представил, <...> в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного №<...> от <...> в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 основан на том, что факт нарушения финансовой организацией требований Федерального закона «Об ОСАГО» при рассмотрении обращения истца о страховом возмещении не установлен.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Из разъяснений, указанных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 55 указанного постановления потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57, 58 вышеуказанного постановления, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 59 Постановления от 8 ноября 2022 г. N31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению.

До установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 38 указанного постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом поступившее <...> в АО «Альфастрахование» обращение ФИО2 о страховом возмещении незамедлительно рассмотрено и признано страховым случаем. После чего страховщиком <...> своевременно, в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Далее <...>, с соблюдением, предусмотренного названным Федеральным законом срока АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО <...>, расположенную по адресу: <...>.

Согласно сервису «Яндекс Карты» длина кратчайшего маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства заявителя до СТОА не превышает 50 км. Таким образом, выдача направления на указанную станцию технического обслуживания отвечает установленному частью 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В письме от <...> страховщик также сообщил о готовности оказать услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта и обратно. Выданное истцу направление на ремонт соответствует всем требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта.

Вопреки доводам представителя истца неполучение ФИО2 направления на ремонт не свидетельствует о нарушении страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи неполучение истцом направления на ремонт не свидетельствует о нарушении его прав ответчиком, поскольку сам истец мер к своевременному получению почтового отправления не принимал. Поведение получателя юридически значимых сообщений должно соответствовать требованиям ст. 165.1 ГК РФ. При достаточной осмотрительности и добросовестности истец имел возможность своевременно узнать о поступившем по его адресу почтовом отправлении и обратиться к ответчику за получением направления на ремонт. В то же время в силу указанной нормы ГК РФ о правовых последствиях непринятия адресатом юридически значимого сообщения, суд не находит оснований для вывода о несоблюдении страховщиком требований Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта. Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не представлено.

Поскольку факт нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения не установлен, правовые основания для взыскания с АО «Альфастрахование» неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также убытков отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая установленные обстоятельства дела, учитывая, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен, в связи с чем им утрачена возможность получения страхового возмещения в натуральной форме путем восстановительного ремонта на СТОА, при этом бездействие истца, выразившееся в неполучении от страховщика почтовой коррепонденции, не содержит признаков злоупотребления правом, в связи с чем не может является основанием исключающим возможность реализации истцом своего права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По смыслу указанной нормы, при невозможности страховщика организовать осуществления страхового возмещения в натуральной форме потерпевший имеет право на его получение в денежной форме.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать.

Поскольку в настоящее время истцу не представляется возможным реализовать право на получение страхового возмещения посредством восстановительного ремонта на СТОА, а неполучение истцом направленного в его адрес почте уведомления о выдаче направления на ремонт, не является обстоятельством, препятствующим реализации данного права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Лада Нива государственный регистрационный знак <...>, определенной на основании Единой методики.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, подготовленного ООО <...> не все механические повреждения относятся к указанному в определении дорожно-транспортному происшествию, а именно: повреждение балки заднего моста не соответствует заявленным обстоятельствам, не установлены повреждения кронштейна тяги стабилизатора поперечной устойчивости задней, камеры заднего вида и системы парктроника заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива государственный регистрационный знак <...> определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа - 78 500 руб., без учета износа - 102 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива государственный регистрационный знак <...> по среднерыночным ценам на дату проведения исследования составляет 135 100 руб.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что оно подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, расчет произведен исходя из учета повреждений и объема необходимых работ, определенных при проведении экспертного исследования, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива государственный регистрационный знак <...>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в сумме 102 500 руб. чем частично удовлетворить исковые требования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от <...> и расписке от той же даты за юридические услуги по досудебному урегулированию спора ФИО2 уплатил 10 000 руб.

Согласно квитанции <...> от <...> за нотариальное удостоверение доверенности, истец уплатил нотариусу нотариального округа <...> Республики Башкортостан Л. 2500 руб. Из текста доверенности от <...> следует, что она выдана ФИО2 своему представителю для представления интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <...>.

Суд признает указанные расходы необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому делу и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7500 руб. (юридические услуги по досудебному урегулированию спора) и 1 875 руб. (расходы по оформлению доверенности).

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг и расписке в передаче денежных средств от <...> в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В письменных возражениях на иск представителем ответчика АО «Альфастрахование» заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о возмещении данных расходов, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, количество составленных представителем истца документов, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, длительность судебных заседаний, а также общую длительность рассмотрения дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам представителя истца о её чрезмерности суд не находит.

Учитывая, что представитель истца оказал юридические услуги истцу по составлению искового заявления, принимал участие в судебном заседании <...>, суд признает соразмерной плату за оказанные услуги в сумме 15 000 руб., которая соответствует объему выполненной представителем работы, не превышает стоимость расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемую в <...>. Указанная сумма расходов на услуги представителя соответствует критерию разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы истцом не исполнена, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство директора ООО <...> путем взыскания расходов по проведению данной экспертизы в размере 32 200 руб. с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В этой связи в пользу экспертного учреждения следует взыскать 8050 руб. с ФИО2 и 24 150 руб. с АО «Альфастрахование».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4075 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан <...>) страховое возмещение в размере 102 500 (сто две тысячи пятьсот) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., по оформлению доверенности 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) руб., по оплате юридических и представительских услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> (ИНН <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> (ИНН <...>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4075 (четыре тысячи семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья<...>

<...>

<...>

<...>