Апелляционное постановление № 22-600/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22-600/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 17 октября 2025 года) ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2022 года, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 170 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению этого же суда от 19 августа 2025 года адвокату Абибулаевой Г.К. за участие в судебном заседании 2 июня 2025 года, ознакомление с протоколом судебного заседания 15, 16, 17, 18 июля 2025 года и подачу 23 июля 2025 года апелляционной жалобы выплачено вознаграждение в размере 15359,40 рублей.

По постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года процессуальные издержки в размере 15359,40 рублей взысканы с ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления и освобождении его от уплаты процессуальных издержек, указав, что он от услуг защитника отказывался.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд свое решение мотивировал и оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не нашел.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 от помощи защитника отказался, указав, что отказ от защитника связан с его материальным положением (т. 55 л.д. 16 об.), что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен, и в целях реализации осужденного права на защиту, закрепленного в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, ему был предоставлен защитник.

Кроме того, ФИО1 позицию защитника в ходе судебного заседания поддерживал, в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Абибулаевой Г.К. также поддержал.

Данных же о своей имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в размере 15359,40 рублей может существенно отразиться на его материальном положении, ФИО1 ни суду первой, ни суду второй инстанции не представил.

При таком положении судебное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 2 декабря 2025 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись