Приговор № 1-72/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-72/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года <адрес> 12 часов 30мин.

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Садретдинова Ф.Н., с участием государственного обвинителя ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО7 предоставившего удостоверение 2476, ордер №, подсудимого ФИО1 его защитника ФИО8 предоставившего удостоверение 1452, ордер 19\26055, при секретаре судебного заседания ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в Приволжском районном суде уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, работающего по найму КФХ ФИО4 рабочим, холостого, проживающего <адрес><адрес>, ранее не судимого

- по ст. 162 ч.3, 226 ч.1 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, работающего по найму КФХ «ФИО4» рабочим, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3, 73 УК РФ на 2 года лишения свободы испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, применением ст.70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока

-по ст. 162 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту проживания ФИО1 в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предложил находящемуся в квартире ФИО1, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить открытое хищение имущества, а именно денежных средств у ФИО3 ФИО1 желая извлечь материальную выгоду и завладеть денежными средствами, преследуя цель незаконного обогащения, согласился на совершение открытого хищения денежных средств, тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор. После чего, ФИО1, осуществляя преступный умысел группы, имея корыстные противоправные намерения, на открытое хищение денежных средств, в целях сокрытия как своего лица, так и лица ФИО2, и в целях исключения факта быть опознанными ФИО3, находясь в <адрес>, из тканевых шапок изготовил шапки-маски, сделав на лицевой стороне которых вырезы для глаз. Осуществляя преступный умысел группы, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, подошли к дому № по <адрес>, где проживает ФИО3 ФИО1 и ФИО2 предварительно убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, надели на головы заранее изготовленные и принесенные с собой маски-шапки черного цвета с прорезями для глаз и перелезли через забор во двор <адрес>. Реализуя преступный умысел группы, ФИО1 и ФИО2, подошли к входной двери дома. В целях незаконного проникновения в дом ФИО3, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 дергали запертую изнутри входную дверь в дом. Одновременно с этим, ФИО3, услышав лай собаки во дворе дома и стук входной двери, подошел к входной двери и, открыв ее, вышел на крыльцо дома. В это же время, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, напали на ФИО3 с обеих сторон, схватив его за руки одновременно с этим, ФИО1, осуществляя преступный умысел группы, в целях подавления воли к сопротивлению ФИО3 с применением насилия, угрожающего жизни ФИО3, рукой, согнутой в локте схватил его за шею и в целях исключения со стороны ФИО3 возможности позвать на помощь, удерживая ФИО3 за шею, ладонью второй руки зажал ему рот. После чего, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2, понимая, что ФИО3 осознает противоправный характер их преступных действий, применяя в отношении него физическое насилие и угрожая его жизни потребовали отдать денежные средства: «Если хочешь жить, давай деньги!», в ответ на это ФИО3 попытался, ударить одного из преступников, находившихся перед ним. ФИО1 и ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО3, действуя совместно и согласованно, в целях подавления воли к сопротивлению ФИО3 и достижения цели преступного сговора – завладения денежными средствами ФИО3, совместно, одновременно и умышленно нанесли ФИО3 не менее шести ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ему физическую боль и моральные страдания, применяя насилие, опасное для жизни ФИО3: руками сжимали шею и требовали от ФИО3 отдать им денежные средства, угрожая его жизни: «Жить хочешь, хочешь жить? Отдавай деньги!». ФИО3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, просил ФИО1 и ФИО2 прекратить в отношении него противоправные действий и пояснил, что деньги находятся в сейфе в его доме. ФИО1 и ФИО2 продолжая свои преступные действия, применив физическое насилие и угрожая применением насилия опасного для жизни ФИО3, подавили волю к сопротивлению последнего. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, насильно удерживая ФИО3 за руки и угрожая применением насилия, опасного для его жизни, подняв его с земли, завели его в дом, тем самым незаконно проникли в жилище ФИО3 Находясь в кухне дома ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, со стола в руку взял кухонный нож, демонстрируя его, размахивая перед лицом ФИО3, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни, которого в это же время ФИО1, действуя согласованно и совместно с ФИО2 удерживал насильно за руки, потребовал отдать денежные средства. ФИО3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из сейфа и передал ФИО1 денежные средства в размере 95.000 рублей. После чего ФИО1 и ФИО2, завладев похищенными денежными средствами в размере 95.000 рублей, кухонным ножом, стоимостью 100 рублей, и причинив своими противоправными действиями, согласно заключения эксперта № Э/172 Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 телесные повреждения: кровоподтеки: в предушной области слева, на правой половине лица, у наружного угла правого глаза, на задней поверхности правой ушной раковины, на левом плече по передней поверхности в средней трети, на левом предплечье по передне-наружной поверхности верхней трети, на левом предплечье по передней поверхности средней трети, в проекции правых нижних ребер. Ссадины: в предушной области слева с переходом в щечную область, в проекции правой скуловой кости, в проекции левого локтевого сустава. Повреждения- кровоподтеки и ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, вреда здоровью ФИО3 не причинили, с места происшествия скрылись, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 95.100 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ.

ФИО1, совершил хищение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, находясь в <адрес> при совершении разбойного нападения в отношении ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно гладкоствольного охотничьего ружья марки ТОЗ-34 12/70 калибра, принадлежащего ФИО3, путем свободного доступа совершил хищение охотничьего гладкоствольного ружья марки ТОЗ-34 12/70 калибра № г., стоимостью 5000 рублей, находящегося около сейфа в жилой комнате вышеуказанного дома и принадлежащего ФИО3

Завладев похищенным охотничьим гладкоствольным ружьем марки ТОЗ – 34 12/70 калибра №, принадлежащего ФИО3, ФИО1 с места происшествия скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 226 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями собрались на <адрес> около памятника. Около 18 часов он, ФИО23, ФИО27, ФИО28 пошли на стадион школы № по дороге купили спиртные напитки. На стадион пришел ФИО26, который до этого гулял с детьми. На стадионе употребили спиртные напитки. Потом пошли к нему домой на <адрес>. У него дома находились он, ФИО26, ФИО23, ФИО24 ФИО12, ФИО29, ФИО30, где продолжали употреблять спиртные напитки пили водку или самогонку. Когда употребляли самогон поняли, что самогон плохого качества. Так как самогон купили у потерпевшего ФИО3, он с ФИО26 решили вернуть деньги. Он сделал из шапок маски, сделав вырезы на шапках для глаз, пошли с ФИО26 к дому ФИО3, перелезли через забор, во дворе одели маски. Постучали в дверь, никто не открыл, постучали еще и вышел ФИО3, взяли под руки ФИО3 и сказали ему: «отдай наши деньги», он не помнит били ли потерпевшего, но он его держал за рот, чтобы последний не кричал. Потом за руки завели его в дом, где потерпевший достал из сейфа конверт с деньгами и отдал ему. У него в руках ножа не было, и нож он не видел. Около сейфа стояло охотничье ружье, и когда потерпевший хотел дотянуться до ружья, он взял ружье и когда получил деньги с ружьем ушел из дома. Похищать ружье он не хотел, просто взял ружье, так как побоялся, что ружьем воспользуется потерпевший. Наносили ли удары потерпевшему, сказать не может, может и задевали об него при борьбе. Ружье он выбросил в кусты за своим домом. Когда ушли из дома ФИО3 он на улице пересчитал деньги, денег было 85 или 84 тысячи, потом эти деньги разделили с ФИО26. Потом он с ФИО26 решили ехать в <адрес>. Пошли к нему домой, разбудили ФИО28 и втроем пошли на место стоянки такси. Когда нашли такси поехали в <адрес>. По дороге покупали пиво и пили в машине. В Самаре приехали к подруге ФИО28, ФИО31, до этого ходили в баню, покупали спиртное. Потом в парке их задержали работники полиции. В содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречием в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии с п.1ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные на предварительном следствии, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ходе предварительного следствия допрошенный с участием защитника ФИО1 дал следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16 находились у него в доме по адресу: <адрес> -33/1 <адрес>, куда пришли со стадиона школы №, где распивали спиртное. В доме он, ФИО2, ФИО13, ФИО14 распивали спиртное, остальные спали, т.к. были пьяными. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил «выставить деда на деньги», объяснил, что живет он около школы №. Он согласился. ФИО13, ФИО14 слышали разговор, но от участия в преступлении отказались. Он сказал, что нужны маски, чтобы их не опознали. В доме он из шапок изготовил маски, вырезав в них отверстия для глаз. Остатки от масок выкинул в печь в доме. После этого он и ФИО2, взяв с собой маски, пошли в сторону третьей школы. ФИО14, и ФИО13 пошли с ними. Когда подошли к дому ФИО3 ФИО13, и ФИО14 сказали, что не будут участвовать в совершении преступления и ушли. Он и ФИО2, одев на лица маски, через забор пролезли в палисадник, с которого прошли во двор дома. Во дворе лаяла собака. Подошли к двери, дернули ее. Дверь была закрыта изнутри. В это время на крыльцо, открыв дверь, вышел ФИО3 он был одет только в трусы. Одновременно с ФИО2 они схватили ФИО3 за руки и упали на землю, после чего стали требовать денег. Подняв ФИО3 с земли, он, рукой, согнутой в локте схватил ФИО3 за шею, ладонью второй руки зажал ему рот, чтобы он не смог позвать на помощь. ФИО2 стоя перед ФИО3 стал требовать деньги : «Дай деньги! Есть деньги? Давай деньги!». ФИО3 пытался от них вырваться, на что он и ФИО1 повалили ФИО3 на землю, где стали вдвоем наносить ему удары по лицу. Одновременно с нанесением ударов, он и ФИО2 требовали от ФИО3 сказать, где деньги. Когда он наносил удары ФИО3, он его не душил. После нанесенных ударов и неоднократных требований отдать деньги, ФИО3 сказал, что деньги в гараже. Они не поверили. Вновь потребовали сказать, где деньги. ФИО3 сказал, что деньги в доме в сейфе. Они поинтересовались, есть ли кто в доме, ФИО3 ответил, что никого. Он и ФИО2, удерживая ФИО3 за руки, чтобы он не вырвался, завели в дом. В доме нож в руки он не брал и не угрожал ФИО3 ножом. Что в доме делал ФИО2, он не видел. Он держал ФИО3 за руки, чтобы он не вырвался. ФИО3 указал комнату, в которой был сейф. В данной комнате у сейфа стояло ружье. Когда ФИО3 находился у сейфа, он потянулся к ружью, на что ФИО1,, опередив его, схватил ружье в руки, чтобы ФИО3 не смог им воспользоваться. После чего ФИО3 достал из сейфа конверт с деньгами и передал ему. Похитив деньги и ружье, он и ФИО2 убежали. По дороге пересчитали и поделили деньги. В конверте сумма была 85.000 рублей. У магазина «СЭС» по <адрес> они встретились с ФИО13 и ФИО14, там же он потерял шапку-маску. Они убежали оттуда, т.к. испугались патрульной машины ГИБДД. У себя дома он спрятал ружье в кустах за огородом. После чего, он ФИО11 и ФИО2 на такси уехали в <адрес>, где пробыли до ДД.ММ.ГГГГ у знакомой ФИО11 – ФИО31. Деньги тратили на спиртное, сауну, кафе. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны сотрудниками ГУ МВД России по <адрес>. /т.2 л.д. 249-255/

Подсудимый ФИО1 показания данные на предварительном следствии подтвердил полностью. Потерпевший ФИО3 так же заявил, что оглашенные показания соответствуют обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на стадион, где встретился с ФИО25, К-выми, ФИО29, там распивали спиртные напитки. Потом собрались идти к ФИО25 домой, там тоже распивали спиртное, от спиртного ФИО23 стало плохо и ему сказали, что спиртное покупали у ФИО3, кто покупал он точно не помнит. Он с ФИО25 решили вернуть деньги и ФИО25 изготовил из шапок маски, так как у ФИО3 были камеры и они хотели, чтобы их не узнали. Он с ФИО25 пошли к дому ФИО3, перелезли через забор. Постучали в дверь, никто не открыл, постучались еще раз, и потерпевший вышел из дома. Он попросил вернуть ему деньги, потерпевший спросил, кто они такие и ударил ногой в область живота и он упал с крыльца. Никаких насильственных действий в отношении потерпевшего они не предпринимали, только удерживали его и закрывали ему рот, чтобы последний не кричал. ФИО3 им сказал, что деньги в гараже, они не поверили ему, потом он сказал, что деньги дома в сейфе, и они пошли в дом. Когда зашли в дом он увидел на столе нож, чтобы потерпевший не взял нож, он взял этот нож в руки, но ножом не угрожал. Потом ФИО3 из сейфа достал конверт, но там не было денег, после этого дал другой конверт, где были деньги. Ружье он не видел и ружье не брал. Когда деньги получили они ушли из дома. Нож он забрал с собой и когда вышли из дома нож он выкин<адрес> признает в совершении грабежа, а не разбойного нападения, так как насилия в отношении потерпевшего не применяли. В содеянном раскаивается.

Так же вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3. следует, что он в своем доме проживает один, в ночь происшествия он спал дома, ночью услышал, что собака во дворе лает. Он вышел во двор, отвязал собаку и опять лег спать. Часа через два собака начала опять лаять около крыльца. Он вышел на крыльцо и в это время на него накинулись два человека в масках. Один из нападавших правой рукой схватил его за шею, а он одного ударил ногой, так как пытался с ними побороться, но в ответ ему нанесли удар в область живота и стащили с крыльца дома. Там ему наносили удары, ему показалось, удары ему наносили оба нападавших, при этом его душили, он задыхался, ему не хватало воздуха. При нанесении ударов ему говорили: «если хочешь жить, давай деньги», один из нападавших сказал другому «вали деда», он серьёзно воспринимал угрозы в свой адрес. После этого он предложил нападавшим зайти домой, и они зашли в дом. В доме один из нападавших на столе схватил нож и начал размахивать этим ножом и требовать деньги. Нож к нему не приставлял, но он серьёзно воспринимал данную угрозу. У него около сейфа с деньгами в спальной комнате стояло охотничье ружье, и он надеялся взять ружье и оказать сопротивление нападающим. Однако, когда зашли в спальную комнату один из нападающих схватил ружье в последствии унес ружье с собой. Он вытащил из сейфа конверт с деньгами, где было 95 000 рублей, купюрами 1000 и 5000 рублей и отдал конверт. После получения денег, нападавшие сразу выбежали из спальни и унесли деньги и ружье. Он вылез через форточку спальни на улицу, так как не был уверен, что нападавшие ушли из дома и побежал к соседу, которому сообщил о случившемся. Кто из нападавших какие действия совершал в ходе нападения он пояснить не может в силу нахождения в момент нападения в шоковом состоянии. При оглашении показаний ФИО1 пояснил, что показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании соответствующими действительности. Похищенное оружие ему вернули, от исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 95 100 рублей он отказывается, так как от рук преступников не желает получать деньги. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала суду, что в день происшествия ее муж ФИО2 пошел гулять с детьми. Около 21 часа пришел домой и опять ушел куда то, телефон оставил дома. Что произошло с мужем она не знает, только в интернете увидела, что мужа розыскивают за разбойное нападение. У нее 5 детей, один ребенок совместный с ФИО26. Все дети ФИО26 называют отцом, он к всем детям относится как к своим. Работал неофициально в КФХ ФИО4 и всегда дома помогал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила суду, что подсудимый ФИО1 ее сын. Ранее сын проживал с ней, но после смерти ее родителей сын ушел жить в дом родителей, где проживал один. В день происшествия ее вызывал следователь по месту жительства сына, где проводили обыск и в печке нашли куски материала. Следователь пояснила ей что случилось. Она звонила сыну, чтобы он приехал домой, но сын ей ничего не рассказал. Сын дома характеризуется положительно, помогает ей во всем,

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 следует, что он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине находился на площади и к нему подошли трое парней, двое подсудимых и еще один которого он не знает. Ребята предложили их отвезти в <адрес>. Когда поехали, ребята ему сказали, что им надо в Самару, они на электропоезд не успевают и предложили отвезти их в <адрес>. Перед поездкой ему дал 1000 рублей за проезд ФИО26, а когда поехали в <адрес> с заднего сиденья ему еще дали 3000 рублей. Кто дал он не понял, так как на заднем сиденье сидели ФИО26 и ФИО25. О чем они говорили по дороге, он не помнит. Он довез их до Самары и там высадил.

Допрошенный свидетель ФИО20 показал суду, что потерпевший по делу ФИО3 проживает по соседству с ним. В день происшествия ночью его разбудила жена и сказала, что кто то стучится к ним. Он вышел на улицу и во дворе увидел соседа ФИО3, который стоял в одних трусах и босиком, на лице и в области ушей была кровь. ФИО3 ему пояснил, что в его дом ворвались двое в масках, побили его, требовали деньги, говорили «хочешь жить, давай деньги», что еще говорил потерпевший, он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что в соседнем с ним <адрес> проживает ФИО3 Знает его очень длительное время, поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, он проснулся от того, что кто-то стучал в окно его дома. Он открыл дверь и спросил кто там. Ему ответил мужской голос: «Дима, это я, сосед». Он узнал своего соседа ФИО3 Он был в одних трусах, босиком, лицо с обеих сторон у него было в крови и пыли. Он у него стал расспрашивать, что случилось. ФИО3 сказал, что к нему ворвались двое в масках, били его вдвоем во дворе дома, после чего ворвались в дом, где угрожали кухонным ножом, требовали деньги, и когда из сейфа он достал и передал преступникам деньги, забрали его охотничье ружье. Он сказал, что у него забрали 100.000 рублей, которые он копил своей внучке. Он сбежал от них, через форточку на кухне. После этого о случившемся он сообщил участковому ФИО21 После этого проводил ФИО3 домой. В доме к тому моменту никого не было. И после того, как они пришли с ФИО3 к нему домой, приехал участковый и подъехали сотрудники полиции. /т.2 л.д.-172-173/

Показания, данные на предварительном следствии ФИО20 подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила суду, что подсудимых она знает. Дату она не помнит, в теплое время года она повела детей в садик. Она увидела на <адрес> черный пакет. В пакете обнаружила шапку с вырезами для глаз. Она сообщила о находке участковому уполномоченному полиции, который приехал и изъял пакет с шапкой.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО15 следует, что в день происшествия он, ФИО26, ФИО25, ФИО30, два брата К-вы, ФИО23, ФИО28 находились около школы №, где совместно употребляли спиртные напитки. Пили водку, ром. Он сильно опьянел и его ФИО30 увел в дом ФИО25, где он усн<адрес> его разбудили работники полиции и спросили где ФИО25, он ответил, что не знает. Он позвонил ФИО25 и он ему ответил и сказал, что к нему приехал друг и он с ним уехал в <адрес>. Про преступление он узнал в интернете, больше ничего не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал суду, что подсудимых он знает, неприязненных отношений к ним не имеет. Он, его брат, ФИО29, ФИО26, ФИО25, ФИО23, ФИО30, ФИО28 около 19 часов встретились сначала около памятника, а потом пошли к стадиону школы №. Там распивали спиртные напитки. Пили пиво, водку, около 24 часов подъехала автомашина полиции, и сказали, чтобы они не шумели, после чего они разошлись, Потом пошли домой к ФИО25, где распивали самогон. Когда выпили самогон, ФИО26 предложил «выставить» деда, который живет один около школы №. Он понял, что ФИО26 говорит про ФИО3, с которым он ранее жил по соседству. Он и ФИО23 отказались участвовать в этом, а ФИО25 согласился. ФИО25 ушел из комнаты, а потом зашел с масками изготовленными из шапок, один был черного цвета, другой серого. ФИО26 опять предложил им пойти, но он и ФИО23 пошли на улицу, но участвовать в преступлении отказались. Из дома ФИО25, он, ФИО23, ФИО26 и ФИО25 пошли в сторону дома ФИО3, ФИО26 и ФИО25 маски несли в руках, не одевали. ФИО26 и ФИО25 направились к дому ФИО3, подошли к воротам дома, а он с ФИО23 пошли дальше на стадион. Он и ФИО23 стояли на стадионе, и минут через 15 он увидел силуэты по <адрес> и понял, что это ФИО26 и ФИО25. В это время ФИО25 позвонил ФИО23 и сказал, чтобы они подошли к магазину «СЭС». Когда подошли к магазину из кустов вышел ФИО26 и предложил ему и ФИО23 по 2000 рублей каждому. Однако он и ФИО23 отказались от денег, так как поняли, что деньги краденные.

Допрошенный свидетель ФИО11 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями пошел отдыхать на стадион. Там находились он, ФИО25, ФИО30, ФИО32, ФИО29, ФИО24, позже подошел ФИО26. На стадионе распивали спиртные напитки. Потом он опьянел и уснул на лавочке. Когда проснулся пошел в дом ФИО25. В доме спали ФИО27 и ФИО29. Он зашел в другую комнату и там усн<адрес> разбудили ФИО26 и ФИО25, с ними посидел, покурил и ФИО26 и ФИО25 предложили ему поехать в <адрес>. Он согласился и они пошли на «пятачок» где нашли такси и договорились чтобы их отвезли в Самару. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО25 и ФИО26 на заднем сиденье. По дороге останавливались купили пиво и пили пиво пока ехали. Позвонил подруге которая живет в Самаре договорился о встрече. Поехали к ней на <адрес>, ее дома не было, купили пиво, сидели пили пиво ждали подругу. До этого заезжали в сауну на такси, кто оплачивал сауну и такси он не знает. Так же он, его подруга, ФИО26, ФИО25 ездили на речку на такси, после этого пошли в кафе. В кафе ФИО25 и ФИО26 задержали работники полиции, а он с подругой пошел домой. О преступлении он ничего не знал, ФИО26 и ФИО25 ему ничего не говорили.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО16 следует, что летом около памятника употреблял пиво с ФИО25, ФИО29, ФИО28, братьями К-выми, ФИО23. Потом пошли к школе №, по дороге к ним присоединился ФИО26. Купили еще пива и продолжали употреблять спиртное около школы. Потом он с ФИО29 пошли в дом ФИО25 и легли там спать. Утром его разбудили сотрудники полиции. Они искали ФИО25, они не сказали, зачем ищут. Потом он узнал, что ФИО26 и ФИО25 ограбили деда.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что в мае 2019 года он, ФИО28, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО23 употребляли спиртное около школы №. Потом пошли в дом ФИО25, где он усн<адрес> он проснулся и ушел на работу. На работе в интернете он узнал, что ФИО26 и ФИО25 совершили преступление.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он услышал лай собаки, вышел, спустил ее с цепи, но собака продолжала лаять. Входная дверь была закрыта на цепочку и крючок. Из-за того, что собака не прекращала лаять, он решил выйти посмотреть, что происходит. Он услышал металлический стук двери. Когда вышел в сени, все стихло. Он открыл дверь и в это время его с двух сторон двое в масках схватили его. Он испугался и про себя подумал, что он пропал. Один из преступников схватил его рукой, согнутой в локте за шею, а второй рукой зажал рот ладонью. Он хотел вырваться и ударил несколько раз стоявшего впереди него преступника. Из-за этого они рассвирепели и тот, которого он пнул крикнул: «Вали деда, вали!». Преступник, который удерживал его за шею, свалил его на землю и стал кричать: «Хочешь жить, отдай деньги!». После чего оба стали наносить ему удары по лицу с обеих сторон. Пара ударов были сильными. Вновь стали требовать от него деньги. Он ответил что деньги в гараже. Они не поверили. И вновь стали требовать деньги. Тогда он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал, что деньги в доме, в сейфе. Оба преступника затащили его в дом, где один из них схватил со стола на кухне кухонный нож и размахивая им перед его лицом, требовал отдать деньги. Он опасался за свою жизнь и здоровье, понимал противоправный характер действий преступников, сказал, что деньги в сейфе. Преступники удерживали его за руки, прошли к сейфу. Он из сейфа отдал конверт с деньгами – 95000 рублей. Когда потянулся к конверту с деньгами, хотел взять ружье, которое было рядом, хотел защитить себя, но не успел, один из преступников схватил ружье в руку и не отдал. Когда преступники получили деньги и похитили ружье, вышли из комнаты. Воспользовавшись этим, он через форточку выбрался на <адрес>.

Обвиняемый ФИО2 выслушав показания потерпевшего пояснил, что он не говорил фразы «Вали деда», он говорил «держи деда», он не призывал ФИО1 применять насилия опасного для жизни. Ножом не угрожал, не применял его и не намеревался применять.

В ответ на показания ФИО2 потерпевший ФИО3 пояснил, что у преступников был нож, но у кого именно, он не знает, т.к. они были в масках и преступник размахивал ножом перед его лицом и требовал передачи денег. Требование о передаче денег заключалось в следующем: «Хочешь жить, давай деньги!» Угрозы применения ножа не было, но когда человек размахивает ножом – это и есть угроза, ножом пред ним махали, чтобы быстрее получить деньги, он хотел быстрее отдать им деньги, они его били, он был уже у них в руках. /т.3 л.д. 1-8/

Протоколом очной ставки ФИО1 и потерпевшим ФИО3, где потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он вышел на крыльцо дома и двое мужчин в масках схватили с двух сторон его за руки и один сказал ему сказал: «жить хочешь? Давай деньги», а второй схватил его рукой за шею, а ладонью закрыл рот, чтобы он не звал на помощь. Он хотел вырваться и ударил несколько раз стоявшего впереди него преступника. Из-за этого они рассвирепели и тот, которого он пнул крикнул: «Вали деда, вали!». Преступник, который удерживал его за шею, свалил его на землю и стал кричать: «Хочешь жить, отдай деньги!». После чего оба стали наносить ему удары по лицу с обеих сторон. Пара ударов были сильными. Вновь стали требовать от него деньги. Он ответил что деньги в гараже. Они не поверили. И вновь стали требовать деньги. Тогда он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал, что деньги в доме, в сейфе. Оба преступника затащили его в дом, где один из них схватил со стола на кухне кухонный нож и, размахивая им перед его лицом, требовал отдать деньги. Он опасался за свою жизнь и здоровье, понимал противоправный характер действий преступников, сказал, что деньги в сейфе. Преступники удерживали его за руки, прошли к сейфу. Он из сейфа отдал конверт с деньгами – 95000 рублей. Когда потянулся к конверту с деньгами, хотел взять ружье, которое было рядом, хотел защитить себя, но не успел, один из преступников схватил ружье в руку и не отдал. Когда преступник получили деньги и похитили ружье, вышли из комнаты. Воспользовавшись этим, он через форточку выбрался на улицу и ушел к соседу.

ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что ножом потерпевшему не он не ФИО26 не угрожали. В остальной части показания ФИО3 подтвердил.

ФИО3 подтвердил, что один из преступников демонстрировал нож, высказывал угрозы и требовал деньги. (т.2 л.д.205-211).

Заявлением ФИО3, зарегистрированного в КУСП №ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия завладели принадлежащими ему деньгами в сумме 100.000 рублей и охотничьим ружьем марки ТОЗ-34 №.

/т.1 л.д.-2/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является одноэтажный деревянный дом жилой дом, обложенный белым силикатным кирпичом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход во двор осуществляется с северной стороны через металлические ворота и металлическую дверь. Дверь закрывается изнутри на металлический крючок. Ворота закрываются изнутри на металлическую защелку. Во дворе с западной стороны приусадебный участок, жилой дом (справа относительно входа во двор дома). Огорожены сеткой-рабицей. С восточной стороны расположен хозяйственный двор (слева относительно входа во двор дома). Хозяйственный двор огорожен. С северной стороны дома перед забором трава примята. Вход на территорию приусадебного участка осуществляется через незапертую калитку со двора дома. От калитки, ведущей на территорию приусадебного участка и до забора с северной стороны трава примята. Вход в дом осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь, к которой ведет деревянное крыльцо. В северном направлении от крыльца дома во дворе обнаружены следы борьбы в виде примятой травы, на грунте борозды, грунт притоптан, протекторы следов обуви не просматриваются. Входная дверь в дом запирается на металлический крючок, цепочку. Повреждений не установлено. За дверью расположена веранда. Вход в жилое помещение осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь, на двери имеется накладной замок. На момент осмотра дверь, замок без повреждений. Дом состоит из четырех комнат: кухня, в которой с северной стороны находится стол, на столе находится оцинкованное ведро. При осмотре комнаты № установлено, что в комнате находится: четырех секционная стенка, у восточной стены два кресла, журнальный стол. На столе на момент осмотра находится охотничий билет серии 63 № на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия на имя ФИО3. Разрешение на оружие ТОЗ 34, калибра 12/70 №. У западной стены софа, застелена покрывалом. На стене окно, стекла и рамы без повреждений. В южной стене дверной проем, ведущий в комнату №. Комната размером 4х4 м. Справа от входа – пенал мебельной стенки. На стене металлический сейф, размером 67х67 см, в котором находится патронташ, патроны, квитанции. Под сейфом газетный сверток, картонная коробка. У западной стены металлическая кровать. На стене окно. Стекла и рамы без повреждений.

/т.1л.д.-6-26/

Актом применения служебной собаки № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из которого следует, что : «занюхав исходную точку- вход в дом, служебная собака взяла след и по <адрес> на запад, пройдя примерно 70 метров, повернула на юго-запад, пройдя еще 500 метров вышла на <адрес> и пройдя примерно 200 метров собака свою работу закончила». /т.1 л.д.-27/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 72 метрах южнее магазина «Продукты» («СЭС»), расположенного по адресу: <адрес> и представляющий собой асфальтированную дорогу Приволжье-Екатериновка, установлено, что за левой обочиной, по ходу движения в сторону <адрес> расположена канава для стока воды, глубиной 50 см. на дне данной канавы в ходе осмотра обнаружена и изъята вязаная шапка с белой полосой и надписью черного цвета «SUPREME». В верхней части имеется геометрический рисунок. На шапке имеется две прорези округлой формы. /т.1л.д.-28-34/

В ходе расследования уголовного дела шапка-маска с прорезями для глаз черного цвета с рисунком, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра участка местности ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства. /т.2 л.д. – 224-234; 235/

Протоколом выемки, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 добровольно выдала сотрудникам полиции тканевую шапку черного цвета с имеющимися в ней двумя овальными отверстиями округлой формы. /т.1 л.д.-113-116/

В ходе расследования уголовного дела тканева шапка-маска с прорезями для глаз, изъятая в ходе выемки у ФИО22 осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства./т.2 л.д. – 224-234; 235/

Протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> -33/1 <адрес>, с участием его матери ФИО18, в печи обнаружено и изъято четыре тканевых фрагмента округлой формы черного цвета. /т.1л.д.-132-137/

В ходе расследования уголовного дела четыре тканевых фрагмента, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства.

/т.2 л.д. – 224-234; 235/

Заключением эксперта № Э/172 Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у гр. ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтеки: в предушной области слева, на правой половине лица, у наружного угла правого глаза, на задней поверхности правой ушной раковины, на левом плече по передней поверхности в средней трети, на левом предплечье по передне-наружной поверхности верхней трети, на левом предплечье по передней поверхности средней трети, в проекции правых нижних ребер. Ссадины: в предушной области слева с переходом в щечную область, в проекции правой скуловой кости, в проекции левого локтевого сустава.

Кровоподтеки образовались в результате ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия твердым тупым предметом (ми). Ссадины образовались от направленного по касательной воздействия тупого предмета (ов) с шероховатой поверхностью, на что указывает сам характер и форма повреждения. Механизм образования повреждений и их локализация, количество и давность и взаиморасположение указывает на то, что количество травмирующих воздействий составляет не менее 6-ти.

Окраска кровоподтеков (синюшно-красные) на момент осмотра в Безенчукском СМО ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности образования от 12-ти часов до 3-х суток на момент осмотра. Состояние поверхности ссадин (с красно-коричневой корочкой чуть выше уровня кожи, без признаков отслоения) на момент осмотра в Безенчукском СМО ДД.ММ.ГГГГ соответствует давности образования от 12-ти часов до 2-х суток до момента осмотра.

Повреждения- кровоподтеки и ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ №н, вреда здоровью ФИО3 не причинили.

/т.1 л.д.-58-60/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на шапке-маске черного цвета обнаружены следы пота, происходящие от одного лица мужского генетического пола. Также обнаружены смешанные следы пота, которые могут происходить от мужчины, чей пот обнаружен на шапке-маске и еще от одного и более неизвестных лиц. На шапке- маске черного цвета с рисунком обнаружены следы пота, происходящие от одного лица мужского генетического пола. Также обнаружены смешанные следы пота, происходящие от двух или более лиц, как минимум одно лицо в смешанных следах имеет мужской генетический пол.

На шапках масках крови и слюны не обнаружено. /т. 1 л.д.-68-73/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,

что следы пота, обнаруженные на шапке-маске черного цвета с рисунком (объекты 6,7 согласно заключению эксперта 5/677 от ДД.ММ.ГГГГ) происходят от ФИО2 происхождение следов пота (объекты6,7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО13, ФИО14, ФИО1 –исключается.

Часть смешанных следов пота, обнаруженных на шапке-маске черного цвета с рисунком (объекты 8,9 согласно заключению эксперта 5/677 от ДД.ММ.ГГГГ) происходит от ФИО1, часть следов может происходить от неизвестного лица (лиц). Происхождение следов пота (объекты 8,9 согласно заключению эксперта 5/677 от ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО13, ФИО14, ФИО2 исключается.

/т.2 л.д.-46-55/

Заключением эксперта № от 19.07.19, из которого следует, что в ходе сопоставления фрагментов ткани № со сквозными повреждениями ткани маски (тканевой шапки) №, установлено сходство между ними по размерным характеристикам, типу узора ткани. Впадины и выступы на краях фрагментов ткани № и № совпадают с впадинами и выступами на краях сквозных отверстий ( повреждениях ткани) на поверхности маски №. Фрагменты ткани № и № ранее могли составлять единое целое с маской (тканевой шапкой) № поступившей на исследование.

В ходе сопоставления фрагментов ткани № со сквозными повреждениями ткани маски (тканевой шапки) №, установлено сходство между ними по размерным характеристикам, типу узора ткани. Впадины и выступы на краях фрагментов ткани № и № совпадают с впадинами и выступами на краях сквозных отверстий (повреждениях ткани) на поверхности маски №. Фрагменты ткани № и № ранее могли составлять единое целое с маской (тканевой шапкой) № поступившей на исследование.

Сквозные повреждения ткани масок № и № могли быть произведены орудием с двумя рабочими гранями, типа ножницы.

Сквозное отверстие с неровными краями максимальными размерами 150х130 мм. на поверхности маски № могло быть произведено в ходе применения разнонаправленных сил, то есть путем разрыва в области шва.

/т.2 л.д. 201/

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которого следует, что ФИО1 причастность к совершенному преступлению не отрицает. Обращает внимание экспертов, что потерпевшего «не знали». Свое поведение в юридически значимый период времени объясняет состоянием алкогольного опьянения. Указал, что если бы был трезв, подобного бы не совершал. Заключение: ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

/т.2 л.д.-96-97/

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из исследовательской части которого следует, что ФИО2 причастность к совершенному преступлению не отрицает. Суть предъявленного обвинения понимает правильно, способен прогнозировать реальный исход юридической ситуации. Заключение: ФИО2 ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

/т.2 л.д.-86-87/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с южной стороны в 7 метрах от ограждения двора <адрес> в насаждениях деревьев обнаружено и изъято: охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ 34, 12 калибра, №, лопата штыковая. На момент осмотра ружье, лопата прислонены к стволу дерева.

/т.1 л.д.163-169/

Разрешение РОХа №, выданного 17.02.2017 и действительного до ДД.ММ.ГГГГ владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ 34, калибра 12/70, № является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. /т.1 л.д.-46/

Справкой о стоимости ружья, откуда следует, что похищенное ружье стоить 5000 рублей. (т.3л.д.44).

Заслушав подсудимых, потерпевшего, показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в жилище.

Данное обвинение полностью подтвердилось при исследовании доказательств в судебном заседании показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими изученными доказательствами в их совокупности.

Совокупность же приведенных выше доказательств, дает основание суду сделать вывод о наличии умысла подсудимого на нападение в целях хищения чужого имущество, совершенное угрозой применения насилия опасного для жизни, которая выразилась в требовании денег со словами «жить хочешь? Давай деньги», демонстрацией ножа одним из участников хищения денег в отношении потерпевшего при требовании выдать деньги, нанесении потерпевшему ударов, в том числе в жизненно важный орган, т.е. в область лица(головы), захват рукой в область шеи и закрытие рта потерявшего, от чего потерпевший чувствовал признаки удушения, что подтверждается показаниями потерпевшего данные в судебном заседании и в ходе очных ставок, показаниями подсудимого ФИО2, и показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии которые он подтвердил в судебном заседании и заключением судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям потерпевшего ФИО3.

Кроме того, суд учитывает, что нападение было со стороны двух молодых мужчин в масках, в ночное время в отношении пожилого потерпевшего, который реально воспринимал угрозы в отношении своей жизни и здоровья и потерпевший реально опасался за свою жизнь. Данные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу, что нападение в целях хищения было совершено под угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего.

Так же в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в жилище, так в ходе исследования доказательств полностью нашли свое подтверждение и никем не оспариваются то, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении нападения на ФИО3 в ходе распития спиртных напитков, заранее изготовляли маски и прибыв на место происшествия с целью завладения деньгами, требуя деньги, и с целью хищения денег, проникли в жилище потерпевшего.

Измененные в судебном заседании показания ФИО1, о том, что к ФИО3 пошли, чтобы вернуть деньги за покупку самогона, и они не совершали в отношении потерпевшего насильственные действия, суд считает недостоверными, так как они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтверждёнными подсудимым, протоколами очных ставок исследованными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО14, присутствовавшем при сговоре в совершении преступления, и показаниями потерпевшего ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые завладели всеми деньгами имеющимся у потерпевшего и распорядились им, совершили нападение в масках, скрывая свою личность, не требовали конкретную сумму денег, что указывает, что целью их было хищение денег, а не возврат своих денег.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о переквалификации его действий на ст.161 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований усматривать противоправные действия со стороны потерпевшего, предусмотренные п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, так как суду не предоставлено достаточных доказательств о приобретении подсудимыми у потерпевшего некачественного спиртного напитка и наличия причин предъявить законных требований о возврате уплаченных денег, так как подсудимые пояснили, что спиртное у потерпевшего они не приобретали и кто приобретал не помнят.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 в судебном заседании изменил показания, с целью уклонения от ответственности за совершенные деяния.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Так же, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 совершение хищения огнестрельного оружия. Данное обвинение подтверждается показаниями подсудимых, потерпевшего, протоколом изъятия ружья по месту жительства ФИО1 и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что он не имел умысла похищать охотничье ружье, а взял ружье, так как боялся, что оружием воспользуется потерпевший, суд считает необоснованными, так как действия подсудимого в условиях эксцесса исполнителя, предусмотренным ст. 36 УК РФ, в завладении оружием, последующим перенесением оружия по месту своего жительства и то, что он спрятал оружие в кустах на территории своего дома указывают на его умысел на хищение оружия.

При таких обстоятельства действия ФИО1 по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 226 УК РФ как совершение хищения огнестрельного оружия.

Кроме того, суд считает вину ФИО2 доказанной в совершении разбоя, т.е. нападения с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, незаконным проникновением в жилище.

Данное обвинение полностью подтвердилось при исследовании доказательств в судебном заседании показаниями подсудимых, показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими изученными доказательствами в их совокупности.

Совокупность же приведенных выше доказательств, дает основание суду сделать вывод о наличии умысла подсудимого на нападение в целях хищения чужого имущество, совершенное угрозой применения насилия опасного для жизни, которая выразилась в требовании денег со словами «жить хочешь? Давай деньги», демонстрацией ножа одним из участников хищения денег в отношении потерпевшего при требовании выдать деньги, нанесении потерпевшему ударов, в том числе в жизненно важный орган, т.е. в область лица (головы), захват рукой в область шеи и закрытие рта потерявшего, от чего потерпевший чувствовал признаки удушения, что подтверждается показаниями потерпевшего данные в судебном заседании и в ходе очных ставок, показаниями ФИО1 данными на предварительном следствии которые он подтвердил в судебном заседании и заключением судебно-медицинского эксперта по телесным повреждениям потерпевшего ФИО3, показаниями подсудимого ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что нападение было со стороны двух мужчин в масках в ночное время в отношении пожилого потерпевшего, который реально воспринимал угрозы в отношении своей жизни и здоровья. Данные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу, что нападение в целях хищения совершено с угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает необоснованными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о переквалификации его действий на ст.161 ч.2 УК РФ.

Так же в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору и с проникновением в жилище, так в ходе исследования доказательств полностью нашли свое подтверждение и никем не оспариваются, то что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении нападения на ФИО3 в ходе распития спиртных напитков, заранее изготовляли маски и прибыв на место происшествия с целью завладения деньгами, требуя деньги, проникли в жилище потерпевшего.

Измененные в судебном заседании показания ФИО2 о том, что к ФИО3 пошли, чтобы вернуть деньги за покупку самогона, насильственных действий в отношение потерпевшего не совершали, нож не демонстрировал, т.е. совершил грабеж, суд считает недостоверными, так как его показания опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтверждёнными подсудимым, показаниями свидетеля ФИО14, присутствовавшем при сговоре в совершении преступления, и показаниями потерпевшего ФИО3 и очными ставками проведенными между ФИО3 и подсудимыми в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые завладели всеми деньгами имеющимся у потерпевшего и распорядились им, совершили нападение в масках, скрывая свою личность, что указывает, что целью их было хищение денег, а не возврат своих денег.

По мнению суда, подсудимый ФИО2 в судебном заседании дал такие показания, с целью уклонения от ответственности за совершенные деяния.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельства смягчающее наказание: в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО1 был в состоянии опьянения, что в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ судом может быть признано обстоятельство отягчающим наказание, однако фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягощающим наказание. Суду не предоставлено достаточных доказательств о причинно-следственной связи между состоянием его опьянения и его преступных действий, в связи с этим суд алкогольное опьянение подсудимого на момент совершения преступления, не может расценивать как обстоятельство отягчающие наказание.

Других обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень, характер, общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, суд считает необходимым ФИО1 по обоим эпизодам назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда в большей степени будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает как обстоятельства смягчающее наказание: в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого; соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и чистосердечное раскаяние содеянном.

Суд учитывает, что в момент совершения преступлений подсудимый ФИО2 был в состоянии опьянения, что в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ судом может быть признано обстоятельство отягчающим наказание, однако фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягощающим наказание. Суду не предоставлено достаточных доказательств о причинно-следственной связи между состоянием его опьянения и его преступных действий, в связи с этим суд алкогольное опьянение подсудимого на момент совершения преступления, не может расценивать как обстоятельство отягчающие наказание.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 суд считает рецидив преступлений.

Учитывая степень, характер, общественную опасность содеянного, рецидив преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, суд считает необходимым ФИО2 назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда в большей степени будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых.

В соответствии с ч 1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, однако судом таких обстоятельств по данному делу не установлено.

На основании ст.15 ч. 6. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако таких обстоятельств судом не установлено.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив преступления, т.к. он имеет непогашенную судимость по тяжкому преступлению по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 УК РФ. Поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить вид учреждения в исправительную колонию строгого режима, а так же назначать наказание с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ.

Суд, учитывая, что согласно избранному судом подсудимым наказанию, связанному с лишением свободы, над ними будет осуществляться надзор специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поэтому суд считает нецелесообразным по ч.3 ст.162 УК РФ, применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимых, суд считает возможным при назначении наказания подсудимым по ч.3 ст.162 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд учитывает, что потерпевшим в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования по уголовному делу, однако в судебном заседании потерпевший заявил отказ от иска, заявив, что не желает получать деньги от рук преступников. Потерпевшему разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ, данный отказ не противоречит гражданскому законодательству и не затрагивает интересы третьих лиц, в связи с этим судом принимается отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, по ч.1 ст.226 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, по ч.1 ст. 226 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 25 минут, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с 05 час 25 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Назначить ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 40 минут, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ с 04 час 40 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут.

Принять от потерпевшего ФИО3 отказ от иска и производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественные доказательства охотничье ружье и лопату оставить по принадлежности, шапки маски уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а лицу, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья: Садретдинов Ф.Н.