Апелляционное постановление № 10-31/2024 1-9/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-9/2024

Дело №

Уголовное дело №1-9/2024

мировой судья Маннанова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Калентьевой Ю.А.,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года, в соответствии с которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее судимый:

1) 14.10.2022 Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) 29.11.2022 Волжским городским судом Республики Марий Эл по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ общий срок – 200 часов обязательных работ. 09.03.2023 снят с учета по отбытию наказания;

3) 06.04.2023 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

4) 12.10.2023 Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ общий срок –11 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

5) 28.12.2023 мировым судьей судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ общий срок – 1 год 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

6) 13.02.2024 Кировским районным судом г. Казани по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ общий срок – 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

осужден по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 был признан виновным в тайном хищении имущества ООО «Спортмастер» 20.10.2023 на сумму 7915,83 рублей по адресу <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление, согласно которому он просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной его части ссылку на сообщение «02» и признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, снизив наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала.

Осужденный ФИО4 просил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без его участия, о заседании извещён, от помощи защитника отказался по причинам, не связанным с материальным положением.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия государственного обвинителя апелляционное представление рассмотрено без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья в соответствии со статьей 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны данные выводы, а также мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО4, признавшего свою вину, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для исключения из перечня доказательств сообщения «02» не имеется, поскольку согласно части 1 статьи 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно части 2 данной статьи в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы. Тот факт, что данные документы являются поводами для возбуждения уголовного дела в соответствии со статьей 140 УПК РФ, не отрицает их доказательственного значения.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется, сторонами они не оспариваются.

Правовая оценка действий ФИО4 является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного по части 1 статьи 158 УК РФ является верной.

Назначая наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд обоснованно учёл в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих его наказание обстоятельств мировой судья обоснованно не усмотрел.

Учитывая вышеуказанное, мировой судья пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 данного Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены, а именно неправильное применение уголовного закона.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством также следует признать в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, поскольку, как следует из материалов дела, похищенное имущество было выдано ФИО4 сразу после явки с повинной. При этом назначенное наказание подлежит снижению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года – изменению.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 38920, статьей 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО4 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору Кировского районного суда г. Казани от 13.02.2024, окончательно определить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

В удовлетворении апелляционного представления Зеленодольского городского прокурора Ерпелева Д.Н. в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора сообщения «02» отказать.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

Председательствующий