Приговор № 1-443/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-443/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-443/2020

07.07.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Солнцевой М.С., защитника-адвоката – Чередова С.Г., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, при секретаре ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 <адрес>, гражданина России, образования среднего, холостого, детей не имеющего, работающего товароведом в ООО ТТС <адрес>, в./об., ранее не судимого,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением и.о.мирового судьи 227 судебного участка ФИО2-<адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было им сдано в установленный Законом срок, административный штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 05 минут ФИО3, являясь водителем транспортного средства, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал движение с неустановленного в ходе дознания места. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 05 минут при следовании на участке местности в 4,5 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>Б, расположенного по адресу: ФИО4 <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес> ФИО4 <адрес>. В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии у него клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес> в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0.367 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте он (ФИО3) собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 40), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району, и ДД.ММ.ГГГГ находился на служебной автомашине на <адрес> где им обследовалась территория на предмет брошенных и угнанных автомашин. В ходе патрулирования данной местности, в 13 часов 05 минут рядом с <адрес>, им была замечена автомашина марки Фольксваген Поло, которая двигалась по дороге хаотично, выезжая при этом на полосу встречного движения. С помощью громкоговорителя и проблесковых маяков жезла он потребовал водителя совершить остановку. После того, как машина остановилась, он подошел к водителю, как впоследствии было установлено - ФИО3, попросил предъявить документы на автомашину, удостоверяющие личность и водительское удостоверение. ФИО3 предъявил ему указанные документы, кроме водительского удостоверения, пояснив, что водительское удостоверение находится в ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району. В ходе разговора с водителем, он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта. По рации он доложил данную информацию в дежурную часть ГИБДД и через несколько минут на место прибыл ближайший экипаж сотрудников ДПС в составе инспектора ФИО8 и инспектора ФИО9, которым он передал водителя ФИО3 для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 42 ), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району. 27.04. 2020 года в 08 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО9 он находился на маршруте патрулирования территории г.ФИО2 <адрес>. Примерно в 13 часов 25 минут от дежурного по ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес>, по рации, им поступила информация, что их экипажу необходимо проехать <адрес>, где была остановлена автомашина марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, при этом у водителя имеются признаки опьянения. По приезду на место, инспектор ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по ФИО2-Посадскому ФИО10, который остановил водителя, двигавшегося на вышеуказанной автомашине, передал им документы на вышеуказанную остановленную автомашину и водителя, управлявшего данной автомашиной ФИО3. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, а также отсутствовало водительское удостоверение, т.к он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи. Он предложил ФИО3 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился. Он передал ему прибор для установления алкогольного опьянения и объяснил, как им пользуются. Когда водитель ФИО3 передал ему прибор обратно, то на приборе было установлено, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора водитель ФИО3 согласился в присутствии двух понятых, о чем написал и расписался в данном протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 41 ), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес> ФИО8 он находился на маршруте патрулирования территории г.ФИО2 <адрес>. Примерно в 13 часов 25 минут от дежурного по ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес>, по рации, им поступила информация, что их экипажу необходимо проехать к <адрес>Б по <адрес> г.ФИО2, где была остановлена автомашина марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, при этом у водителя имеются признаки опьянения. По приезду на место, инспектор ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по ФИО2-Посадскому ФИО10, который остановил водителя, двигавшегося на вышеуказанной автомашине, передал им документы на вышеуказанную остановленную автомашину и водителя, управлявшего данной автомашиной ФИО3. От ФИО3 исходил запах алкоголя изо рта, а также отсутствовало водительское удостоверение, т.к он лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи. Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес> ФИО8 предложил ФИО3 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО3 согласился, и ФИО8 передал ему прибор для установления алкогольного опьянения и объяснил, как им пользуются. Когда водитель ФИО3 передал ему прибор обратно, то на приборе было установлено, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора водитель ФИО3 согласился в присутствии двух понятых, о чем написал и расписался в данном протоколе;

- показаниями свидетеля ФИО11., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 43 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут рядом с домом <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес>, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ДПС пояснил, что был выявлен водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Также инспектор ДПС пояснил, что в его присутствии данному водителю будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего он с указанным сотрудником полиции проследовали к служебной автомашине, рядом с которой стояла автомашина марки "Фольксваген Поло". Водитель вышеуказанной автомашины марки " Фольксваген Поло" находился в это время в служебной автомашине на переднем пассажирском сиденье. Через несколько минут на место подошел второй понятой - девушка. В их присутствии водитель представился ФИО3 У ФИО3 была нарушена координация движений. Сотрудником полиции в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. ФИО3 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО12 согласился. Инспектор передал ему прибор для установления степени опьянения и объяснил, как использовать. Когда ФИО3 вернул прибор обратно инспектору, то на приборе было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО3 согласился и написал о своем согласии в административном протоколе. После этого, инспектор ДПС составил в отношении ФИО3 административные протоколы, в которых ознакомившись, все поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 44 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут она находилась рядом с домом <адрес>, когда была остановлена сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес>, который предложил ей поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Инспектор ДПС пояснил, что был выявлен водитель, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Также инспектор ДПС пояснил, что в ее присутствии данному водителю будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого она с указанным сотрудником полиции проследовала к служебной автомашине, рядом с которой стояла автомашина марки "Фольксваген Поло", где находился второй понятой и сотрудник ДПС. Водитель вышеуказанной автомашины марки " Фольксваген Поло" находился в это время в служебной автомашине на переднем пассажирском сиденье. Водитель представился ФИО3 У ФИО3 была нарушена координация движений. Сотрудником полиции в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. ФИО3 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО12 согласился. Инспектор передал ему прибор для установления степени опьянения и объяснил, как использовать. Когда ФИО3 вернул прибор обратно инспектору, то на приборе было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО3 согласился и написал о своем согласии в административном протоколе. После этого, инспектор ДПС составил в отношении ФИО3 административные протоколы, в которых ознакомившись, все поставили свои подписи;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которого усматривается, что ФИО3 управляющий автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), из которого усматривается, что основанием для которого послужило наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО3: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно которому ФИО3 прошел освидетельствование, о чем сделана соответствующая запись в акте;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности в 4,5 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>Б по <адрес> г.ФИО2 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3;

- показаниями самого ФИО3 (л.д. 47 - 48), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что на основании постановления мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району. Административный штраф им не оплачен, в связи с затруднительным материальным положением. У него в собственности находится автомашина марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, которую он приобрел около двух лет назад. ДД.ММ.ГГГГ в утренний период времени он употреблял спиртные напитки- пиво. После этого, примерно в 13 часов 00 минут, он решил доехать до магазина за сигаретами. Когда он двигался по <адрес> г.ФИО2, его остановил сотрудник ГИБДД. В ходе проверки его документов и разговора с ним, инспектор почувствовал от него запах алкоголя и вызвал экипаж ДПС. Один из сотрудников ДПС предложил ему проследовать в служебную автомашину. По базе инспектор установил, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился в присутствии двух понятых. Прибор показал, что он употреблял алкоголь. С данными прибора он согласился, о чем написал и расписался в административном протоколе, поскольку действительно ранее употреблял алкоголь;

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, как нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья и перенесенный в недавнем времени инсульт, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО3не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок ) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО3 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить - по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина