Приговор № 1-1/2018 1-1/2019 1-125/2016 1-2/2017 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-1/2018

№1-1/2019 (№14210349)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Тренихиной А.В.

защитника - адвоката коллегии адвокатов №... города Новокузнецка ФИО1

потерпевшей Д.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, ......., судимой: 05.02.2014 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. около ....... часов ФИО2 с целью реализации товара, пришла в частный дом, расположенный по ул.....г....., и обнаружив отсутствие в доме хозяев, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, с помощью ключа, найденного в ящике шкафа, стоявшего на веранде, открыла входную дверь, после чего, незаконно проникла в вышеуказанный дом по ул.....г....., где из комнаты, расположенной на втором этаже, тайно похитила следующее имущество, принадлежащее Д.Л.В.: с кресла женскую шубу из меха норки стоимостью 115000,0 рублей, с трюмо из коробки – золотые украшения: перстень с рубином стоимостью 4000,0 рублей, два обручальных кольца общей стоимостью 10000,0 рублей, кольцо в форме бантика стоимостью 3000,0 рублей, кольцо «сеточка» стоимостью 2000,0 рублей, кольцо с фианитами стоимостью 2000,0 рублей, цепь стоимостью 3000,0 рублей, крестик стоимостью 2000,0 рублей, две цепи по 1500,0 рублей каждая на сумму 3000,0 рублей, серьги в форме буквы «Д» стоимостью 8000,0 рублей, из вазы в серванте – серьги в виде капли стоимостью 8000,0 рублей, булавку с фианитами стоимостью 2000,0 рублей, всего на общую сумму 162000,0 рублей, причинив своими действиями Д.Л.В. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 скрылась, впоследствии им распорядилась.

Подсудимая уклоняется от явки в суд, в соответствии с ч.5 ст.247 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие подсудимой.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые ею были даны при допросе в качестве обвиняемой (л.д.70-72).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО2 .. .. ....г., проведенного с участием защитника, показала, что вину свою признает полностью, в .. .. ....г., допускает, что это было .. .. ....г. приехала из ул.....г..... в ул.....г..... на междугороднем автобусе, торговать одеждой, решила поехать в частный сектор, с целью продажи вещей. На такси поехала в частный сектор, чтобы там продавать вещи, она ходила по улицам, предлагала свой товар. Около ....... часов проходила мимо одного из домов, на участке стоял большой дом с гаражом, калитка была открыта. Хозяев не было, она подошла к веранде, дверь веранды была не заперта, она постучала, никто не открыл. Зашла на веранду, где была еще одна металлическая дверь, постучала в дверь, никто не открыл. Решила протереть свою обувь, стала искать на веранде тряпку и увидела ключ. Догадалась, что хозяев нет дома, решила открыть дверь ключом и похитить что-нибудь из дома. Она открыла дверь, прошла в дом, покричала хозяев, никто не отозвался. Увидела в комнате трюмо с зеркалом, на котором стояла вазочка, а в ней были золотые украшения, она все их забрала. На кресле в этой же комнате увидела норковую шубу черного цвета, длинную с капюшоном. Она забрала и шубу, положила в свою сумку и украшения, и шубу. Прикрыла за собой дверь, ключ положила на место в ящик. На автобусе доехала до рынка на ......., продала похищенные вещи скупщику за 35000,0 рублей, деньги потратила на семейные нужды. Какие именно украшения похитила, точно не помнит, но помнит, что среди них были обручальные кольца, серьги, цепочка.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой установлена.

Потерпевшая Д.Л.В. показала, что .. .. ....г. вернулась домой, повреждений на двери не было. Она поднялась на второй этаж своего дома по ул.....г....., увидела, что отсутствует шуба из меха норки, не было и золотых украшений, которые хранились в шкатулке. Когда в этот день с мужем уходили из дома, ключ от дома находился в ящике на веранде, входная дверь в дом была закрыта. Позже, от сотрудников полиции узнала, что кражу шубы и золотых украшений совершила ФИО2. ФИО2 вернула Д. 100000,0 рублей, оставшиеся 62000,0 рублей также обещала вернуть, но обещание не выполнила. Заработная плата составляла на тот период около 10000,0 рублей, супруга около 30000,0 рублей, иного дохода не было, поэтому причиненный ущерб для нее является значительным.

Из показаний потерпевшей Д., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденных потерпевшей после оглашения (л.д.14-16, 36-38, 64-65) следует, что проживает с мужем по ул.....г....., у них от дома несколько ключей, один из них они оставляют на веранде в выдвижном ящике шкафа. .. .. ....г. утром они с мужем уехали на работу, ключ положили в ящик на веранде, дверь в веранду не запирается. Около 15.00 часов вернулась домой, обратила внимание, что ключ лежит не на том месте, на котором она его оставляла в ящике. В комнате на втором этаже обнаружила, что пропали ее вещи: женская шуба из меха норки стоимостью 115000,0 рублей, с трюмо из коробки – золотые украшения: перстень с рубином стоимостью 4000,0 рублей, два обручальных кольца общей стоимостью 10000,0 рублей, кольцо в форме бантика стоимостью 3000,0 рублей, кольцо «сеточка» стоимостью 2000,0 рублей, кольцо с фианитами стоимостью 2000,0 рублей, цепь стоимостью 3000,0 рублей, крестик стоимостью 2000,0 рублей, две цепи по 1500,0 рублей каждая на сумму 3000,0 рублей, серьги в форме буквы «Д» стоимостью 8000,0 рублей, из вазы в серванте – серьги в виде капли стоимостью 8000,0 рублей, булавка с фианитами стоимостью 2000,0 рублей, всего на общую сумму 162000,0 рублей, данный ущерб является значительным. Ей стало известно, что кражу совершила женщина цыганской национальности ФИО2. Позднее получила от ФИО2 деньги в сумме 100000,0 рублей в счет возмещения ущерба от преступления, не возмещенной осталась сумма 62000,0 рублей.

Свидетель Д.И.И. в суде показал, что в .. .. ....г. он вместе с женой Д. уехал утром из дома, когда вернулись, обнаружили пропажу вещей, повреждений на входной двери не было, обратились по данному факту в полицию. Была похищена новая шуба жены и ее золотые украшения. Позднее сотрудники полиции нашли в доме отпечатки пальцев и нашли женщину, которая украла вещи. Она возвратила Д. часть денег 100000,0 рублей, обещала вернуть все полностью, но обещание не выполнила.

Свидетель К.В.Я. в суде показал, что в .. .. ....г. узнал от сотрудников полиции, что соседей обокрали, в тот день он находился на своем участке, слышал лай собаки, слышал как на соседском участке кто-то прошел, но значения этому не придал, подумал, что это вернулись домой хозяева.

Кроме указанных доказательств, вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела.

В ходе осмотра места происшествия .. .. ....г. года осмотрена территория дома по ул.....г.....: вход в дом осуществляется через веранду, на веранде возле входной двери стоит шкаф с выдвижными ящиками, с места преступления изъяты 11 следов папиллярных линий, о чем составлен протокол осмотра (л.д.4-12).

Из заключения дактилоскопической экспертизы №... от .. .. ....г. усматривается, что 5 следов папиллярных линий, изъятых в ходе осмотра места происшествия по ул.....г..... пригодны для идентификации, 6 – не пригодны (л.д.24-27), из заключения эксперта №... от .. .. ....г. следует, что один след №... пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по ул.....г..... оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (л.д.55-60), и расписки усматривается, что ФИО2 вернула Д. 100000,0 рублей (л.д.63).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016 года №323-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Суд применяет данную редакцию, поскольку это улучшает положение подсудимой ФИО2 в части размера значительного ущерба.

О причастности ФИО2 к краже, то есть тайному хищению чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют признательные показания самой подсудимой, из которых усматривается, что она, проходя мимо дома, зашла на веранду дома, в ящике увидела ключ, указанным ключом открыла входную дверь дома, обнаружив, что дома никого нет, решила что-нибудь похитить, похитила таким образом шубу из меха норки, золотые украшения, затем все имущество продала, деньги потратила на собственные нужды. Данные признательные показания ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшей Д., показавшей, что когда она вернулась домой, не обнаружила своего имущества: шубы их меха норки и золотых украшений, показаниями свидетеля Д., показавшему, что ему позвонила жена и сообщила о краже шубы и золотых украшений, а также показаниями свидетеля К.В.Я.. Как показания подсудимой ФИО2, так и показания потерпевшей Д. и свидетелей Д. и К.В.Я. согласуются между собой, дополняют друг друга, они согласуются с исследованными судом другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопической экспертизы.

При этом, квалифицируя действия подсудимой, суд исходит из того, что ФИО2, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, воспользовавшись тем, что в доме по ул.....г..... никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью ключа, найденного в ящике на веранде, открыла входную дверь дома, после чего незаконно проникла в дом, где проживает потерпевшая Д., являющийся ее жилищем, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее Д. имущество, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причиненный потерпевшей Д. ущерб в сумме 162000,0 рублей признается судом значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, требований уголовного закона, мнения самой потерпевшей, исходя из ее материального положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым ....... (л.д.144), соседи характеризуют ....... (л.д.88), на учете в специализированных медицинских учреждениях ....... (л.д.80,125).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной (л.д.32), полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.63), намерение впоследствии возместить ущерб полностью, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Суд при назначении наказания применяет и положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а дело было рассмотрено в общем порядке на основании ч.5 ст.247 УПК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. более мягкий вид наказания не сможет достичь целей исправления осужденной и восстановления социальной справедливости. Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором совершено в период условного осуждения по приговору от 05.02.2014 года Кемеровского районного суда Кемеровской области, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, в период условного осуждения, назначенного за совершение умышленного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от .. .. ....г. и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания ФИО2 ч.1 ст.82 УК РФ, позволяющей отсрочить отбывание наказание подсудимой ....... суд учитывает, ......., вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также цели наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой, которое, по мнению суда, невозможно при условии отсрочки назначенного наказания, не дают суду оснований для применения указанной статьи. Кроме того, применение отсрочки отбывания наказания является правом суда, а не обязанностью.

Суд полагает, что основное наказание, назначенное подсудимой достаточно для ее исправления, в связи с чем, не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. ФИО2 объявлена в розыск, этим же постановлением изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (л.д.140-141), постановлением от .. .. ....г. удовлетворено ходатайство потерпевшей о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, производство по уголовному делу возобновлено (л.д.247-248).

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО2 меру пресечения следует оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Д.Л.В. в соответствии со ст.1064 ГК РФ обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 05 февраля 2014 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания. Содержать ФИО2 в СИЗО по месту задержания до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня содержания в исправительной колонии общего режима.

Продолжить розыск ФИО2, поручив производство розыска прокурору Орджоникидзевского района г.Новокузнецка.

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу Д.Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 62000,0 рублей (шестьдесят две тысячи).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденной, что приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить положения ч.2 ст.401.15 УПК РФ, в соответствии с которыми устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденной или его защитника является основанием отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Судья: Т.В.Белова