Приговор № 1-211/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-211/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-001255-14

Дело № 1-211/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 09 ноября 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Батодоржиевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении административного здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, действуя из корыстных побуждений, понимая, что вышеуказанный мобильный телефон ему не принадлежит, и он завладевает им безвозмедно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для потерпевшей и окружающих, тайно похитил лежащий на рабочем столе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета стоимостью 30 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере, и установленными в телефоне сим-картами сотового оператора ПАО «Мегафон» и виртуальной сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петренко А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Батодоржиева Е.А., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, посредственную характеристику в отношении него по месту жительства, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возвращение похищенного имущества, принесение ФИО1 извинений в адрес потерпевшей.

Суд, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления», поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а не иное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку назначение наказаний в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы, не будут являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него официального источника дохода.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В ходе судебных прений защитником Петренко А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25,28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Подобных обстоятельств по делу не установлено, поскольку добровольно с сообщением о совершенном им преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не являлся. Раскрытие преступления произошло без активного участия в этом ФИО1

Дача ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также возмещение похищенного имущества, по мнению суда, не являются безусловным основаниями для признания его лицом, утратившими общественную опасность. Кроме того, указанные обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона, принятие решения о прекращении уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступление, не имеется.

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от гражданского иска в ходе судебного заседания о взыскании с ФИО1 ущерба от преступления в размере 30000 руб., производство по иску Потерпевший №1 подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба от преступления в размере 30000 руб. – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников