Приговор № 1-122/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-122/2018

дело №1-122


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

при секретаре Пелёвиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Стародубцевой А.В.,

защитников в лице адвокатов Харченко М.С., Бурхановой Ю.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор с целью хищения имущества с территории пилорамы ИП «Потерпевший №1», расположенной на <адрес> между 20 час. и 21 час. приехали на автомобиле на территорию пилорамы, где вместе незаконно проникли в помещение столярного цеха, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: торцовочную пилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, болгарку «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, паркетную пилу «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, пневматический пистолет «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, фрезерную машину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, ленточную шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, удлинитель длиной 50 м за <данные изъяты> рублей и не представляющий ценности ящик для инструментов, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 погрузили в автомобиль. Потерпевший №2, обнаружив действия подсудимых, подбежал к автомобилю, требуя остановиться, разбив стекло, ухватился за руль. Однако, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия обнаружены, реализуя умысел на хищение имущества, открыто завладели им, уехав с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртные напитки с ФИО2. ФИО2 предложил ему совершить кражу на пилораме в <адрес>. Он согласился, они поехали на его автомобиле. В столярный цех проникли вдвоем через незакрытую дверь. В помещении цеха было достаточно светло, лично он похитил оттуда большую пилу, загрузил ее в багажник автомобиля, и вернувшись обратно, похитил ящик с инструментами. Какие инструменты похитил ФИО2, не помнит, но все похищенное ими было изъято из багажника автомобиля. Когда они стояли возле автомобиля, ФИО2 сказал ему: «Бегут», он, оглянувшись, увидел двух человек, направлявшихся в их сторону. После чего они сели в автомобиль и поехали. Однако, охранник разбил стекло водительской двери и схватился за рулевое колесо. Он, продолжая движение, руль вывернул, охранник отпустил его, и они скрылись. Вскоре их стали преследовать сотрудники ДПС, ФИО2 на ходу выскочил из автомобиля. Когда он остановился, его задержали.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснив, что во время употребления спиртных напитков он предложил ФИО1 совершить кражу с пилорамы в п<адрес> Они приехали туда на автомобиле под управлением ФИО1 Дверь в столярный цех не была заперта, они зашли внутрь и похитили инструменты, те что видели, загрузили их в багажник автомобиля. Он, увидев, что к ним бегут два человека, предупредил ФИО1 Когда они уезжали, один из парней разбил водительское стекло, схватился за руль, но ФИО1 руль вывернул, и парень его отпустил, вдогонку разбив заднее стекло. Когда их преследовали сотрудники ДПС, он на ходу выскочил из автомобиля.

Суд считает вину подсудимых доказанной показаниями потерпевшего, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2(<данные изъяты>), оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на рабочем месте, на пилораме ИП «Потерпевший №1». Услышав лай собак, решил осмотреть территорию, с ним вышел и ФИО4. Подойдя к столярному цеху, он обнаружил, что ранее закрытая на засов дверь, открыта, а из цеха пропали инструменты. Он об этом по телефону сразу сообщил Потерпевший №1 Затем он увидел следы автомобиля и стоявший недалеко автомобиль и побежал к нему. Автомобиль поехал, но он, продолжая его преследовать, разбил рукой стекло водительской двери и схватился за рулевое колесо, кто-то из двоих сидящих в автомобиле ударил его по руке, он отпустил рулевое колесо, и автомобиль уехал. Затем он снова позвонил Потерпевший №1(т.1 л.д.116-118,123-127).

Вышеуказанные протоколы допросов получены с соблюдением требований УПК РФ, и суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно сообщению ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 02 мин. Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции о краже имущества из помещения пилорамы в <адрес> ( т.1 л.д.11).

По заявлению Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ из помещения пилорамы в <адрес> совершена кража имущества, в т.ч. различных инструментов, на сумму <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12).

Согласно рапорту сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение дежурного ОМВД о том, что лица, его совершившие, передвигаются на автомобиле <данные изъяты>, обнаружив этот автомобиль, стал преследовать, и задержал на дороге, при осмотре в багажнике автомобиля были обнаружены различные электроинструменты, в салоне был только водитель (т.1 л.д.16).

При осмотре места происшествия- столярного цеха ИП «Потерпевший №1» на <адрес>- а в <адрес> установлено, что одна из входных дверей в здание цеха открыта, запирается только на засов, на территории, на снегу обнаружены следы обуви и протектора колес автомобиля (т.1 л.д.23-28).

Согласно протоколу осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который находится на участке лесной дороги вблизи автодороги <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль имеет повреждения, разбиты стекло водительской двери и заднее стекло, в багажнике обнаружены и изъяты: торцовочная пила «<данные изъяты>» болгарка «<данные изъяты>», шуруповерт «<данные изъяты>», паркетная пила «<данные изъяты>», пневматический пистолет «<данные изъяты>», фрезерная машина «<данные изъяты>», ленточная шлифовальная машина «<данные изъяты>», удлинитель длиной 50 м, другое имущество( т.1 л.д. 29-37).

Автомобиль и изъятые предметы осмотрены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.39-50), и согласно расписке имущество возвращено потерпевшему Потерпевший №1 ( т.1 л.д.57).

В протоколе явки с повинной ФИО1 дал пояснение об обстоятельствах совершения хищения инструментов из здания столярного цеха пилорамы в <адрес> совместно с ФИО2, а также о том, что их действия были обнаружены сотрудниками пилорамы (т. 1 л.д. 19).

Проверив и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для доказательств вины подсудимого.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований УПК РФ, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимых, признавших в судебном заседании свою вину, суд доверяет им и признает достоверными доказательствами по делу, т.к. они подтверждаются совокупностью исследованных письменных судом доказательств.

В ходе совершения кражи действия подсудимых были обнаружены Потерпевший №2, и они, сознавая это, продолжая свои действия на незаконное удержание похищенного имущества, скрылись с места преступления, т.е. их действия носили открытый характер.

В соответствие ч.2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Подсудимые, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицали нанесение ударов руками по руке Потерпевший №2, когда он ухватился за рулевое колесо.

Потерпевший Потерпевший №2 не указывает наносились ли ему удары по руке обеими подсудимыми или кем-то из них. Из установленных судом обстоятельств преступления нельзя исключить, что потерпевший мог испытывать физическую боль, когда ФИО1, пытаясь уехать, вывернул руль.

В соответствие с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, трактуются в пользу обвиняемого.

Обвинение не представило суду доказательств, без сомнения подтверждающих, что оба подсудимых или кто-то из них наносил потерпевшему Потерпевший №2 удары по руке и из предъявленного им обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных их условия жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г, и » ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание признание вины и отсутствие ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признание вины, имеющиеся у него заболевания и отсутствие ущерба.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и влияние состояния опьянения по утверждению подсудимых ФИО1 и ФИО2 на его совершение, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, других обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ у подсудимых суд не усматривает.

При исследовании сведений о личности подсудимых установлено:

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется положительно.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным, при наличии отягчающего наказание обстоятельств, при назначении наказания применить ст.ст.62 и 64 УК РФ и не считает возможным применить ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Однако, учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, раскаялись в содеянном, похищенное имущество возвращено, суд считает возможным их исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимых суд считает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению следователя, возместив за счет средств федерального бюджета..

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление- ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, возложив на него обязанности:

один раз в месяц в установленные дни являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства;

уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление- ОДИН год ШЕСТЬ возложив на него обязанности:

один раз в месяц в установленные дни являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган по месту жительства;

уведомлять специализированный государственный орган о перемене места жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При вступлении приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от сохранной расписки на возвращенное имущество, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>» передать по принадлежности ФИО1

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам по назначению следователя на предварительном следствии: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Яшина Л.С.