Апелляционное определение № 22-3240/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья в 1 инстанции Чинов К.Г. Дело № 1-260/2025

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-3240/2025

91RS0003-01-2025-001951-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

судей – Чернецкой В.В., Лобунской Т.А.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

осужденной – ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

защитника осужденной – адвоката Войцицкого В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, судимой: 1). приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно – распорядительных либо административно- хозяйственных полномочий сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденной по ч.3 ст.290 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч.3,4 ст. 69, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления исполнять самостоятельно. Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом срок указанного дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 104.1, ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфискована в собственность государства денежная сумма в размере 750000 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором суда признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в значительном размере ( эпизод получения взятки в размере 90000 рублей, эпизод получения взятки в размере 60000 рублей, эпизод получения взятки в размере 150000 рублей).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (эпизод получения взятки в размере 150000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (эпизод получения взятки в размере 90000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (эпизод получения взятки в размере 60000 рублей) в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 приговором суда признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере (эпизод получения взятки в размере 270000 рублей, эпизод получения взятки в размере 180000 рублей).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (эпизод получения взятки в размере 180000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ ( эпизод получения взятки в размере 270000 рублей) в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. От дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Войцицкий В.Л., действующий в интересах осужденной ФИО2, просит приговор суда изменить. Смягчить назначенное осужденной наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд не в должной мере применил принципы индивидуального подхода при назначении наказания. Обращает внимание, что ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства полностью признавала свою вину в совершении преступлений и данные действия имели существенное значение для раскрытия и качественного расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования её самой, как субъекта совершения преступления. Указывает, что показания ФИО2 нашли свое объективное подтверждение в ходе проведения с её участием следственных действий. Полнота и правдивость сообщенных ФИО2 сведений сомнений и замечаний у органа предварительного следствия и прокуратуры не вызвало. Просит учесть, что у ФИО2 на иждивении находится больная лежачая мать, которая является инвали<адрес> группы, страдает хроническим заболеванием, нуждается в постоянном ежедневном уходе и помощи. В случае длительного отсутствия ФИО2 может потерять свою мать, которая в том числе находилась на её иждивении, а в настоящее время материальное положение матери значительно ухудшилось. Обращает внимание, что ФИО2 страдает рядом хронических заболеваний, является инвали<адрес> группы, постоянно находится под наблюдением врачей ввиду тяжелых болезней. Также указывает, что осужденная искренне раскаивается.

Просит суд дать шанс осужденной исправиться, загладить вред, причиненный преступлением. Указывает, что ФИО2 зарекомендовала себя положительно на работе и по месту проживания, была награждена грамотами, благодарностями за успехи в работе, активно помогает военным, находящимся в зоне проведения специальной военной операции. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств ФИО2 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку она реальной общественной опасности не представляет, может исправиться без изоляции от общества. Также указывает, что суд первой инстанции признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, однако в должной мере не учел их при назначении наказания ФИО2

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит назначить условное наказание.

Свои доводы осужденная мотивирует тем обстоятельством, что она является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, проживает совместно с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом, страдает рядом заболеваний, в том числе онкологией, нуждается в постоянном постороннем уходе. Просит учесть, что она и её мать в связи с имеющимися у них хроническими заболеваниями должны регулярно посещать медицинские учреждения для проверки состояния здоровья и получения квалифицированной помощи. Просит также учесть, что она активно занимается благотворительной деятельностью и помогает нуждающимся, а также является волонтером общественной организации «Тыл-Алушта». Просит назначить условное наказание и учесть, что вину она признает в полном объеме, раскаивается, больше такого не повторится.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная указывает на свое плохое состояние здоровья в связи с имеющимися у неё хроническими заболеваниями. Просит учесть, что по своему состоянию здоровья она должна постоянно находиться под наблюдением ряда специалистов, регулярно принимать лекарства, соблюдать диету, сдавать регулярно анализы, избегать психоэмоциональных переживаний, ограничивать физическую активность. Полагает, что выводы суда о необходимости реального отбывания наказания являются необоснованными, поскольку она не представляет повышенной общественной опасности, является больным человеком, с трудом передвигается, проживает исключительно на пенсию по инвалидности, осуществляет уход за больной матерью. Указывает, что надлежащая медицинская помощь в СИЗО не оказывается, несмотря на ряд неоднократных обращений, в связи с чем её физическое и психоэмоциональное состояние усугубилось. Просит учесть, что она чистосердечно раскаивается в содеянном, вину признала полностью, хотела возместить денежную сумму в доход государства, однако суд не сообщил ей реквизиты для погашения данной суммы, указав, что это происходит на стадии исполнения.

Просит рассрочить назначенный судом штраф в размере 1000000 рублей на срок до 5 лет, не лишать её свободы и дать возможность осуществлять уход за пожилой больной матерью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Доказанность вины и квалификация действий осужденной в апелляционном порядке не обжалуется.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора по всем преступлениям, инкриминируемым ФИО2 следующие доказательства: показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых она дала подробные показания об обстоятельствах получения денежных средств и осуществления незаконных действий, выразившихся в способствовании получения вне очереди социальной выплаты на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов; показания свидетеля ФИО3, который пояснил об обстоятельствах передачи денежных средств в качестве взятки от ФИО10 для ФИО2 через ФИО11 для получения вне очереди социальной выплаты на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов. В дальнейшем от ФИО10 узнал о положительном результате по указанным обстоятельствам, какую именно сумму ФИО11 оставляла себе, а какую передавала ФИО2 ему неизвестно; показания свидетелей ФИО11, которая пояснила, что она передавала ФИО2 денежные средства в виде взятки, которые получала от ФИО3 за «ускорение» получение социальной выплаты на приобретение жилых помещений на основании выдаваемых государственных жилищных сертификатов, часть денежных средств, полученных от ФИО3 оставляла себе за посреднические услуги; показания свидетеля ФИО12, которая пояснила, что ею был проведен анализ автоматизированной информационной системы, где содержались сведения о лицах, которые хотели получить социальную выплату на приобретение жилища по выдаваемым сертификата, в результате анализа было установлено, что ряд лиц получили выплаты намного раньше, чем те лица, которым было одобрено получение выплат ранее, то есть лица, заявления которых были одобрены ранее, получили выплаты позже, чем ряд иных лиц. Также указала, что выплата осуществляется по очередности, согласно номеру решения о предоставлении социальной выплаты, иной очередности закон не предусматривает; протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой последняя в полном объеме изобличила себя в совершении инкриминируемых ей преступлений (т.2 л.д. 178-179); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности в г. <адрес> ФИО4, 18-а, в ходе осмотра ФИО2 указала о том, что именно здесь она получала от ФИО11 взятки за совершение незаконных действий (т.3 л.д. 240-244); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО2 указала на здание, где находилось её рабочее место и где она осуществляла незаконные действия за взятки (т.3 л.д. 245-249); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск, полученный в рамках ОРМ «Наблюдение», на котором имеется диалог между ФИО11 и ФИО3, в ходе которого идет речь о передаче денежных средств (взятки) ФИО2 через ФИО3 и ФИО11 (т.3 л.д. 216-224); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск, полученный в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», на котором имеется диалог между ФИО3 и ФИО10, в ходе которого они обсуждали лиц, которым оказывали незаконное содействие в получении выплат, а также суммы взяток за указанное содействие (т.3 л.д. 231-234); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены документы по лицам, вынужденно покинувшим место постоянного проживания в. Херсоне и <адрес>, которым была перечислена соответствующая выплата в связи с наличием «херсонского сертификата» (т.3 л.д. 192-195); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск, содержащий информацию о лицах, которые приобрели жилую недвижимость, часть оплаты за которую осуществлялась за счет Государственного жилищного сертификата о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения (т.4 л.д. 1-84); служебные документы в отношения ФИО2, а именно копии приказов о назначении ФИО2 на должность, об изменении наименования занимаемой ФИО2 должности, служебный контракт; дополнительное соглашение к служебному контракту, должностной регламент (т.3 л.д. 63-152).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять указанным выше показаниям свидетелей, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации обоснованно не установлено.

При этом, суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами светокопии протокола допроса свидетеля ФИО10 и ФИО13, поскольку указанные лица в рамках настоящего уголовного дела следователем не допрашивались, им процессуальные права разъяснены не были, они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307,308,310 УК РФ, к материалам уголовного дела были приобщены светокопии их допросов из контрольного производства по иным уголовным делам. Исключение из числа доказательств светокопий указанных протоколов допросов не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной и верной квалификации её действий:

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки в размере 90 тысяч рублей) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, в значительном размере;

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки в размере 180 тысяч рублей) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, в крупном размере;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 60 тысяч рублей) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере;

- по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки в размере 270 тысяч рублей) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за незаконные действия, в крупном размере;

- по ч.3 ст. 290 УК РФ (эпизод получения взятки в размере 150 тысяч рублей) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

При этом, квалифицируя действия осужденной по эпизоду получения взятки в размере 150 тысяч рублей по ч.3 ст. 290 УК РФ, а не по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что поскольку сумма полученной ФИО2 взятки не превышает 150 тысяч рублей, то в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, указанная сумма взятки является значительным, а не крупным размером.

Всем квалифицирующим признакам в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и ходатайства стороны защиты, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым, высшее образование, на иждивении имеет мать – инвалида, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, является инвали<адрес> группы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в рамках служебной деятельности имеет ряд благодарственных писем, ранее не судима, активно принимает участие в благотворительности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано по всем преступлениям: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, негативное состояние здоровья, наличие на иждивении матери – инвалида, участие в благотворительности, положительные характеристики, наличие поощрительных грамот и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Все обстоятельства, на которые указывает сторона защиты в своих апелляционных жалобах, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие грамот, благодарностей и благодарственных писем, явки с повинной, наличие на иждивении матери – инвалида, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики, были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Документы, предоставленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, а именно общественная характеристика с места жительства, копия удостоверения инвалида на имя матери осужденной - ФИО14, справка о состоянии здоровья матери, копия свидетельства об инвалидности осужденной, акт обследования жилищно – бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, признавались смягчающими и учитывались судом при назначении наказания.

Предоставленная суду апелляционной инстанции копия свидетельства о смерти отца осужденной в обоснование того обстоятельства, что осужденная самостоятельно осуществляет уход за матерью также не является основанием для смягчения наказания, поскольку указанное обстоятельство также были установлено судом первой инстанции, в связи с чем обстоятельством, смягчающим наказание было признано наличие на иждивении у осужденной матери – инвалида.

Предоставленная суду апелляционной инстанции справка о наличии денежных средств у потерпевшей, а также квитанция о частичной уплате штрафа, назначенного судом первой инстанции в качестве дополнительного наказания сами по себе не могут расцениваться, как обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенного преступления либо признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку не влияют на назначенное наказание. Исполнение осужденным дополнительного наказания в любом случае является обязанностью осужденной.

Доводы осужденной и её защитника о ненадлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. Предоставленный суду апелляционной инстанции выписной эпикриз о нахождении ФИО2 на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности осужденной отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. При этом состояние здоровья было признано обстоятельством смягчающим наказание, которое, в свою очередь учитывалось судом первой инстанции при применении положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о сообщении ФИО15 каких-либо обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение, которые не были бы ранее известны правоохранительным органам.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, В достаточной степени мотивировал отсутствие оснований для применения к ней ст. 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания назначенного осужденной ФИО2 наказания, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семьи, является соразмерным как содеянному осужденной, так и данным о её личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения вида назначенного наказания.

Принимая во внимание сведения о личности осужденной, обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, которые, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденной наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкциями ч. 5 и ч.3 ст. 290 УК РФ.

В силу требований закона оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

То обстоятельство, что осужденная вину осознала, раскаялась в содеянном, а также состояние здоровья осужденной не свидетельствует о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Требования ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Решение суда о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, является мотивированным.

Доводы осужденной о затруднительном материальном положении для выплаты штрафа не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку штраф осужденной назначен близко к минимальной границе санкции, а именно по каждому преступлению в 2-х кратном размере суммы взятки. Кроме того, в силу ст. 46 ч. 3 УК РФ и в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ с учетом обстоятельств дела суд при исполнении приговора может рассрочить уплату штрафа на срок до 5 лет при невозможности уплаты штрафа немедленно. На данной стадии суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе в обоснование своего ходатайства о рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа были учтены судом в качестве смягчающих при постановлении приговора, что позволило ему, в свою очередь, признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и осужденной не имеется. Положения п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации денежных средств в сумме 750000 рублей, полученных ФИО2 в результате совершения преступления применены верно.

Вопрос о самостоятельном исполнении приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что самостоятельному исполнению подлежит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная описка является явной, может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на существо приговора и на назначенное наказание. Вещественными доказательствами суд первой инстанции распорядился правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 сентября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить описательно – мотивировочную часть приговора (48 лист приговора, 4 абзац), указав, что самостоятельному исполнению подлежит приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: