Решение № 12-342/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-342/2019

Дело № 12-342/2019


РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу к на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

к обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от (дата обезличена) (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей. В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено не законно, необоснованно и подлежит отмене, в связи с тем, что (дата обезличена) он приобрел автомобиль (данные обезличены) и перегонял его в свой город в РЭО ГИБДД. Срок для постановки на учет автомобиля установлен десять дней, то и регистрация автомобиля в системе «Платон» он мог выполнить не ранее, чем после регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД, т.к. нужно предоставить пакет документов, а именно: свидетельство о регистрации автомобиля (оно выдается при регистрации в РЭО ГИБДД), паспорт собственника и т.д. Регистрация автомобиля (номер обезличен) была произведена (дата обезличена), т.е. стал практически собственником автомобиля.

Также при перегоне автомобиля на фотофиксаци видно, что автомобиль передвигается пустым (без груза), паспортные данные транспортного средства ПТС подтверждают вес пустого автомобиля равен (номер обезличен) тонн, что не превышает (номер обезличен) тонн.

Заявитель в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в жалобе заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Изучив материалы дела, жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что (дата обезличена) в (номер обезличен) м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М7 «ВОЛГА» Нижегородская область, собсвтенник (владелец) транспортного средства марки (номер обезличен) грузовой бортовой государственный регистрационный знак (номер обезличен) ((номер обезличен)), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является к. Последний подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере (номер обезличен) рублей.

Это обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении с представленной фотографией указанного транспортного средства, договором купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) и актом приема-передачи от (дата обезличена), карточкой учета транспортного средства.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото, видеофиксации "Платон, идентификатор: (номер обезличен)

Из обжалуемого постановления следует, что владельцем данного средства, в соответствии с договором купли-продажи от (дата обезличена) и актом приема-передачи от (дата обезличена) на момент фиксации нарушения является к, который и воспользовался услугами автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Из карточки учета транспортного средства начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Княгининский» усматривается, что автомобиль марки (номер обезличен) грузовой бортовой государственный регистрационный знак (номер обезличен) зарегистрирован за к (дата обезличена) по настоящее время, право собственности зарегистрировано на основании договора, совершенного в простой письменной форме от (дата обезличена). Тот факт, что на (дата обезличена) к фактически владел и пользовался данным транспортным средством, заявителем не отрицается.

В соответствии со ст. 12.21.3 КоАП РФ за нарушение данной нормы ответственность предусмотрена как в отношении собственника транспортного средства, так и в отношении владельца.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя о том, что без свидетельства о регистрации невозможно произвести регистрацию в системе «Платон» для оплаты по следующим основаниям.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше (номер обезличен) тонн должна быть внесена собственником (владельцем) транспортного средства, данная плата вносится с помощью бортового устройства или стороннего бортового устройство закрепленное за данным транспортным средством либо с помощью маршрутной карты, которая может быть оформлена с помощью личного кабинета.

Таким образом, к имел возможность оформить маршрутную карту в соответствием с требованием закона.

Также в своей жалобе к ссылается на то, что в зафиксированные дату и время движения транспортное средство (данные обезличены) грузовой бортовой государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигался без прицепа, то есть его масса составляла менее (номер обезличен) тонн, в связи с чем, внесение платы за движение по автомобильной дороге федерального значения в данном случае не требуется.

Данные доводы жалобы судья считает несостоятельными ввиду следующего.

При разрешении вопроса об административной ответственности по ч. 1, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ учитываются данные только о разрешенной максимальной массе автомобиля. Эти данные содержатся в паспорте транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства марки (данные обезличены) грузовой бортовой государственный регистрационный знак (номер обезличен), его разрешенная максимальная масса составляет (номер обезличен) кг, что превышает (номер обезличен) тонн.

Таким образом, эксплуатация транспортного средства заявителя марки (данные обезличены) грузовой бортовой государственный регистрационный знак (номер обезличен), по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при отсутствии внесения платы (данный факт заявителем не оспаривается) в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами без прицепа (нагрузки) не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что именно заявитель должен доказать то, что им не нарушены нормы действующего законодательства.

Однако заявителем такие доказательства суду не представлены.

Напротив, как установлено материалами дела, к не исполнил возложенную на него законом обязанность, в связи с чем он правомерно был привлечен к административной ответственности.

Каких-либо данных, влекущих освобождение к от ответственности, суду не представлено.

Административное наказание назначено с учетом правил назначения наказания, предусмотренных частью 1 статьи 2.6.1, 3.1, 4.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, назначенное наказание находится в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении в отношении к о наложении штрафа в сумме (номер обезличен) рублей по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бондарец О.А.