Приговор № 1-636/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 1-636/2024

дело № 1-636/2024

56RS0018-01-2024-011788-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю.,

защитника – адвоката Фалько Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере; он же управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ... в период с 20.43 час. до 21.40 час., находясь по адресу: ..., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, умышленно без цели сбыта, в целях приобретения и дальнейшего хранения для последующего личного употребления наркотических средств, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Lenovo K50a40» imei 1: N, imei 2: N, заказал через интернет-приложение «Телеграмм» в интернет-магазине «Sly Fox» наркотическое вещество, при этом денежные средства в размере 7 600 руб. за приобретаемое им наркотическое средство ФИО1 ... в период с 21.26 час. до 21.40 час. перевел неизвестному лицу через чат-бот «Sly Fox» со своей виртуальной банковской карты АО «Тинькофф банк» на неустановленный электронный кошелек неустановленного лица, тем самым оплатил наркотическое средство.

Затем, получив сообщение от неизвестного лица с координатами местонахождения двух «тайников-закладок», ФИО1, ... примерно в 22.40 час. прибыл на участок местности, в 1500 метрах от ... ..., где незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, извлек из «тайника-закладки» у основания дерева в земле капсулу с веществом, и в продолжении своего преступного умысла незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, примерно в 22.43 час. в 1530 м. от ... у основания дерева в земле извлек из второго «тайника-закладки» капсулу с веществом, которые согласно справки об исследовании № ... от ... и заключению эксперта № ... ... являются смесями (препаратами), содержащими в своем составе наркотическое средство – мефедрон, массами 1,03 гр. и 1,12 гр., что является значительным размером, тем самым приобрел вышеуказанное наркотическое вещество, которое незаконно, умышленно, без цели сбыта, в целях личного употребления, хранил в заднем кармане правого переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «Фольсваген Пассат» государственный номер ... до момента задержания сотрудниками полиции в 22.50 час. ... на участке местности, расположенном в 40 м. от ... ....

В последующем, в период с 02.00 час. до 03.00 час. ... сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 40 метрах от ... ..., в заднем кармане правого переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «Фольсваген Пассат» государственный номер ... было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, принадлежащее ФИО1

Он же, ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ..., в рамках исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № ... от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившего в законную силу ... (штраф оплачен ..., водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ..., в силу ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами следует исчислять с ..., дата возврата водительского удостоверения ФИО1 ..., таким образом, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек), он, то есть ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея явные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... примерно в 22.50 час., действуя незаконно умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Фольсваген Пассат», государственный номер ..., на участке местности у ... был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

ФИО1 ... в 23.25 час., находясь на участке местности в 40 метрах от ... ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., что в соответствии с примечанием 2 ст. 264 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Фалько Д.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства по каждому преступлению подсудимому ФИО1 учитывает наличие троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст родителей, занятие благотворительной деятельностью, оказание гуманитарной помощи.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при даче объяснений, показаний, при осмотре места происшествия, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступлений и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов судебно-психиатрической экспертизы, а потому признает ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, данных характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, материального положения подсудимого, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде штрафа в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, его поведение после совершения преступления, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст родителей, занятие благотворительной деятельностью, оказание гуманитарной помощи, суд признает совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, полагает возможным назначить последнему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

При определении размера штрафа, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно данные об имущественном и семейном положении подсудимого, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности выплаты штрафа.

Одновременно суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, имеет среднее общее образование, обеспечивающее возможность получения им заработка, работает, его доход составляет 60 000 руб. – 70 000 руб., супруга получает пособие в размере 30 000 руб.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, личности виновного, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего он управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, учитывая, что род его занятий не связан с необходимостью управлять транспортным средством и не является единственным источником его дохода, суд полагает необходимым, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, у суда нет.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого по каждому преступлению, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исковых требований нет.

При разрешении вопроса о вещественном доказательстве, а именно о мобильном телефоне марки «Lenovo K50a40», принадлежащем ФИО1, имеющим материальную ценность и который, как установлено в судебном заседании, последний использовал для приобретения наркотического средства, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации и обращению в доход государства, считает необходимым его конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года № 17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из ч. 3 ст. 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, указанное в пунктах «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий.

В судебном заседании установлена принадлежность автомобиля марки «Фольсваген Пассат», государственный номер ... на момент совершения преступления ФИО1, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и который он продал ФИО за 450 000 руб., передача произошла .... Впоследствии вышеуказанный автомобиль ФИО был продан ФИО, который был зарегистрирован за последним ... и находится в настоящее время в его собственности, указанному автомобилю был присвоен государственный номер ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Ввиду того, что автомобиль был продан ФИО – добросовестному приобретателю за 450 000 руб. и впоследствии ФИО, которым не было известно о том, что автомобиль использовался при совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 необходимо конфисковать денежные средства в размере 450 000 рублей, на основании ст. 104.2 УПК РФ, полученные от продажи транспортного средства «Фольсваген Пассат», государственный номер ..., взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Учитывая, что на момент поступления уголовного дела в суд, срок ареста на автомобиль марки «Фольсваген Пассат», государственный номер ..., зарегистрированный на ФИО, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от ... истек (...), то суд не разрешает вопрос о судьбе арестованного имущества.

Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Назначенное наказание подсудимому в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>); ИНН <***>; КПП 561001001; ОКТОМО 53 701 000; р/счет <***>; Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК ПО Оренбургской области г. Оренбург; БИК 015354008; Счет 40102810545370000045; КБК 18811603125010000140; УИН ....

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО1 денежные средства в размере 450 000 (четыреста пятьдесят) рублей, полученные от продажи транспортного средства – автомобиля марки «Фольсваген Пассат», государственный номер ... взыскав указанную сумму с осужденного ФИО1 (паспорт ... N выдан отделом внутренних дел ... ... код подразделения ...) в пользу федерального бюджета.

Мобильный телефон марки «Lenovo K50a40» imei 1: N, imei 2: N, принадлежащий ФИО1 и признанный вещественным доказательством, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., конфисковать, то есть обратить в собственность государства (т. 1 л.д. 59).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство – мефедрон, массами 1,01 гр. и 1,10 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ... (квитанция N от ...), хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу (т. 1 л.д. 138 – 139, 140).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина