Решение № 12-4/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-4/2018

Дело №12-4/2018


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2018 года г.Рудня

Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.

при секретаре Лукьяновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника полиции МО МВД России «Руднянский» ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , по результатам рассмотрения поступившего из МО МВД России «Руднянский» материала, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ), на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К

Начальник полиции МО МВД России «Руднянский» ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просил указанное определение отменить и направить материал проверки в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области для принятия решения о привлечении К к административной ответственности и решения по изъятой табачной продукции. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, а также для принятия решения по изъятой табачной продукции, были направлены копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту перевозки на автомобиле «Ф», государственный регистрационный знак №, под управлением К, табачной продукции в количестве № коробок (№ пачек), без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО МВД России «Руднянский» поступило уведомление с копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, мотивированное отсутствием доказательств совершения административного правонарушения К по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данное определение считает необоснованным и преждевременным, ссылаясь на наличие в копиях материала проверки достаточных данных для привлечения К к административной ответственности; кроме того, указывает, что определением не принято решение по изъятой табачной продукции.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке и в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.15.12 КоАП РФ «Производство или продажа товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации», а именно – части 4 указанной статьи, правонарушением признается оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона № 15-ФЗ от 23 февраля 2013 года «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в целях предупреждения незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями каждая пачка и каждая упаковка табачных изделий подлежат в обязательном порядке маркировке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ст.4 Федерального закона № 268-ФЗ от 22 декабря 2008 года «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования (ч.2). Требования к образцам специальных (акцизных) марок для маркировки табачной продукции и их цена устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3). Изготовление специальных (акцизных) марок, их приобретение изготовителем и (или) импортером табачной продукции, маркировка ими табачной продукции, учет и уничтожение поврежденных специальных (акцизных) марок, а также их идентификация осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.4). Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается (ч.5).

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Руднянский» поступило сообщение ст.оперуполномоченного по особо важным делам Смоленской таможни о том, что на таможенном переходе д.Кругловка Руднянского района осановлена автомашина, перевозящая сигареты с акцизами Республики Беларусь в количестве № коробок. Сообщение зарегистрировано по КУСП №

Из письменных объяснений К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 20-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Ф, государственный регистрационный знак №, он направился в РБ для приобретения сигарет в г. . Около 20-30 час. в одном из магазинов им были приобретены табачные изделия под названием «К» в количестве 27 коробок. Затем на указанной автомашине он проследовал домой в г.Смоленск и был остановлен на таможенном посту между РБ и РФ недалеко от д.Кругловка Руднянского района Смоленской области. Указанную табачную продукцию он вез в г.Смоленск, чтобы впоследствии развезти по тюрьмам Смоленской области. На перевозимых табачных изделиях были акцизные марки РБ и отсутствовали акцизные марки РФ. О том, что нельзя перевозить табачные изделия без акцизов РФ с территории РБ, ему известно не было.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра было изъято 27 картонных коробок сигарет «К».

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях К признаков состава преступления, предусмотренного ст.171, 171.1, 200.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Копия материала поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области для принятия решения по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении К, в связи с отсутствием доказательств совершения административного правонарушения.

В силу п.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из обжалуемого определения не усматривается, какие именно доказательства были положены в основу выводов об отсутствии в действиях К состава административного правонарушения; определение содержит лишь указание на отсутствие в материалах дела доказательств совершения административного правонарушения. Кроме того, в нем не имеется указания на статью КоАП РФ, содержащую признаки административного правонарушения, состава которого не было установлено должностным лицом. Определение не содержит ссылок на представленные материалы проверки, содержание данных материалов в определении не раскрыто, доводы МО МВД России «Руднянский» не исследовались, оценка им не дана, мотивировок отказа в возбуждении дела определение не содержит. Кроме того, обжалуемое определение в нарушение требований закона (ст.29.10 КоАП РФ) не содержит решения по изъятой табачной продукции.

Таким образом, в нарушение указанных требований, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо безосновательно и без мотивации своих выводов сослалось на отсутствие в действиях К состава административного правонарушения.

Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 5.1 данного Положения предусмотрено, что Роспотребнадзор осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В пункте 5.9 названного Положения отражено, что Роспотребнадзор осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Вышеуказанным Положением законодатель предоставил Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области широкий спектр полномочий для осуществления своей основной деятельности. В случае недостаточности доказательственной базы, либо при возникновении сомнений в достоверности того или иного доказательства, представленного МО МВД России «Руднянский», у должностного лица имелись необходимые полномочия для истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы, повторной проверки.

Доказательств того, что должностным лицом проводилась проверка сведений, содержащихся в представленном им материале, суду не представлено. Исходя из оспариваемого определения, обязанность доказывания вины в действиях К фактически была возложена на МО МВД России «Руднянский», при этом должностное лицо лишь проверило представленный материал проверки на наличие в нем доказательств совершения административного правонарушения, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении является лишь стадией административного производства, на которой невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии или наличии в действиях лица состава административного правонарушения. Установление всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, Управлением не производилось, представленные МО МВД России «Руднянский» доказательства не исследовались.

Таким образом, не возбуждая дело об административном правонарушении, должностное лицо заочно сделало вывод об отсутствии состава административного правонарушения, что недопустимо в силу закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из анализа указанной нормы КоАП РФ, отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возможна в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. По настоящему делу судом усматривается наличие указанных процессуальных нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а материал, поступивший из МО МВД России «Руднянский», передаче в Управление на новое рассмотрение по существу, с принятием по результатам мотивированного и законного решения, поскольку на момент рассмотрения жалобы на определение должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта Отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал проверки, поступивший из МО МВД России «Руднянский» и содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в отношении К, возвратить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М. Горчакова