Приговор № 1-60/2020 1-629/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

61RS0008-01-2019-005626-41 Дело № 1-60\20


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 02 июля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Завгородней О.А.,

с участием государственного обвинителя Дудник А.И., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

потерпевшего ФИО1,

защитника Шаталиной Ж.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг., в 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, заключила с КВ договор найма жилого помещения, без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, указанной <адрес>. Согласно п. 7.1 указанного договора, жилое помещение сдается в наем вместе с имуществом, принадлежащим КВ, а именно: стиральной машиной-автоматом «Haier», зеркалом, шторкой, мебельной стенкой, холодильником «Samsung», столом обеденным деревянным белого цвета, тремя деревянными табуретками, двумя люстрами, двумя карнизами, двумя гардинами, мебельной стенкой, двумя шкафами, двумя диванами, журнальным столиком, телевизором «Philips», паласом, люстрой, двумя сплит-системами, столом полированным, стулом, матрасом, пылесосом, сушкой для белья, водяной помпой на девятнадцатилитровую бутылку, роутером. Также, согласно п.4.6 указанного договора, ФИО2, по окончанию срока действия договора, обязана сдать помещение, вышеуказанное имущество и ключи КВ в исправном состоянии.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГг., с 18 часов, до ДД.ММ.ГГГГг., находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение вверенного ей имущества путем присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного личного обогащения, похитила стиральную машину автомат «Haier», в корпусе бежевого цвета, стоимостью 10 000 рублей, тумбочку под телевизор от мебельной стенки серого цвета, стоимостью 5000 рублей, кухонный стол белого цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие КВ, и реализовала их неустановленному лицу, тем самым причинив КВ ущерб на общую сумму 20 000 рублей, который для него является значительным.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала и показала, что признает обвинение полностью, согласна с гражданским иском. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что ранее на предварительном следствии уже дала подробные показания, их поддерживает. Согласно ранее данным на предварительном следствии показаниям, оглашенным по ходатайству гособвинителя, с согласия всех участвующих лиц, она снимала квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2019 года, в связи с тем, что ей нужно было жилье, она искала объявление об аренде подходящей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, на сайте бесплатных объявлений «Авито», она нашла объявление об аренде <адрес> в <адрес>. В данном объявлении был указан номер телефона, по которому она позвонила, с женщиной договорилась о встрече. Вечером того же дня она встретилась около данной квартиры с ранее незнакомой женщиной, которая представилась Т, с ней был муж. Она осмотрела квартиру, ее все устроило, после чего они договорились о встрече на следующий день для оформления необходимой документации. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в <адрес>, где ею был подписан договор найма жилья сроком на 01 год. После составления договора она передала Т 25000 рублей: 15 000 рублей шли в счет ежемесячного платежа, а 10 000 рублей были переданы ей в качестве залога на время проживания. После этого Т передала ей ключи от квартиры, и они разошлись. С ней был ее сын К. В данную квартиру она с детьми въехала примерно через 4 дня после составления договора. Еще спустя 2 дня, она решила занести свой диван, так как тот был в лучшем состоянии, а диван собственников жилья выставила в общий коридор, в дальнейшем хотела занести обратно в квартиру. Когда она находилась на работе, ей позвонил собственник квартиры, спросил, зачем она вынесла диван. Она ответила, что в квартиру занесла свой диван, а диван, принадлежащий им, не успела занести. У них возникли разногласия, в ходе которых собственники данного жилья сообщили ей, что вечером они приедут, посмотрят состояние квартиры и, в случае каких-либо нарушений, ее выселят. Она испугалась за то, что собственники ее могут выселить, выключила свой телефон, и ДД.ММ.ГГГГ съехала с данной квартиры. В тот момент, когда она съезжала, то также забрала из нее стиральную машину, фирму которой, она не помнит и комод для вещей. В момент, когда она съезжала с квартиры, входную дверь в нее она не закрыла и оставила в жилище переданный ей ключ. Стиральную машинку и комод, примерно ДД.ММ.ГГГГ, она продала за 11 000 рублей ранее незнакомому мужчине. В договоре аренды квартиры был перечень вещей и бытовой техники, которые принадлежали хозяину квартиры и которыми она пользовалась. Вышеуказанные вещи она оставила себе, так как ей нужны были деньги(т.1, л.д.81-84; л.д.124-126; л.д.131-133);

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО2 в объеме изложенного в приговоре обвинения, ее вина полностью подтверждена в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего КВ, согласно которым они с женой выставляли квартиру на «Авито» для сдачи, в июле 2019 им позвонили, просили посмотреть квартиру. Они договорились о встрече. Подсудимая приехала, посмотрела квартиру, ей все понравилось. Жена и заключила договор о сдаче в аренду квартиры с ФИО2 Договор 02.07.2019г. был подписан, далее прошло 4-5 дней, им позвонил консьерж, та спросила, не их ли мебель стоит на общем балконе. Они приехали, это оказалась их мебель. Начали звонить ФИО2, та обещала занести мебель обратно. Но мебель так и осталась стоять - софа и к ней подушки, покрывало. Они начали звонить ФИО2, телефон та не брала. С той должен был проживать сын. Они позвонили сыну, тот сказал, что ФИО2 не отвечает и на его звонки. Потом сын также перестал отвечать. Когда они позвонили с другого номера, тот ответил, что ФИО2 не его мать и где она не знает. Потом его жена Т вызвала полицию и они вскрыли квартиру. В квартире ковер был сложен, диван с дугой стороны стоял, холодильник был разобран, не было стиральной машины, кухонного стола и комода. Ущерб был причинен на сумму 20000руб., который для него значительный. Его доход пенсия 15000 рублей, квартиру сдавали, раньше он еще подрабатывал. Сейчас только пенсия. ФИО2 внесла 15000 рублей за квартиру и 10000 рублей была еще залог, всего 25 тысяч рублей. Они учли эти суммы, когда считали ущерб;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т, жены потерпевшего, о том, что подсудимая позвонила ей спросила, сдают ли квартиру. Они с мужем назначили день, ДД.ММ.ГГГГг. Подсудимая пришла посмотреть квартиру, а 02 июля они подписали договор. Присутствовали – она, ФИО2 и ее сын. Договор между ФИО2 и КВ - мужем, тот подписался раньше. Подсудимая сказала, что у нее двое детей, они будут проживать с ней. Сумма получена от ФИО2 - 25000руб., 15000за проживание, 10000 рублей залог. Имущественный ущерб им причинила подсудимая. Им позвонил консьерж, спросил, их ли мебель выброшена. Это была софа, подушки и покрывало. Они стали звонить ФИО2, та сказала, что все занесет обратно. Она предложила ФИО2 встретиться вечером, в 19-20 часов, та в назначено время не пришла. Телефон выключила. Сын ФИО2 тоже перестал брать трубку, в итоге сказал, что ФИО2 не его мать, а тетя. Затем они пошли в полицию, и с двумя сотрудниками полиции выехали на квартиру, примерно ДД.ММ.ГГГГ. В квартире она хотела открыть дверь, но дверь была открыта. Машину стиральную, стол, все новое, - подсудимая вынесла. Квартира была «убитая», диван приготовлен на вынос, ковер свернут, у холодильника была вырвана дверца и он был выброшен на балкон. В квартире была грязь, воняло, беспорядок. Имущество похищенное, - это стиральная машина, деревянный стол белый, комод тумба. Ущерб составил 20-25 тысяч рублей. Ущерб для них значительным, они пенсионеры, муж инвалид;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, с согласия участвующих лиц, показаниями свидетеля К, сына подсудимой, о том, что в начале июля 2019 года его мама ФИО2 искала для их семьи жилье. На сайте бесплатных объявлений «Авито» мама нашла квартиру, которая сдавалась, по адресу: <адрес>. В данном объявлении был указан номер телефона, по которому та позвонила и в процессе разговора договорилась о встрече. Затем они с мамой поехали по указанному адресу, мама передала жене хозяина квартиры деньги, как он понял за проживание сразу за два месяца, в сумме примерно 30 000 рублей. После чего, он, его мама, его брат К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стали проживать в двухкомнатной квартире адресу: <адрес>. Прожив примерно одну неделю, у мамы и жены хозяина квартиры произошел конфликт из-за того, что мама вынесла на лестничную клетку диван хозяина, так как они привезли свой диван. Они уехали из квартиры и сняли другую. Когда они ввозили вещи, он увидел стиральную машину и столик, которые им не принадлежали, на что мама сказала, что данные вещи она купила. В связи с тем, что у него ухудшились взаимоотношения с мамой, примерно в конце июля 2019 года, он уехал, забрав свои вещи. О том, что его мама похитила мебель и что-то из бытовой техники из <адрес>, ему стало известно от жены хозяина квартиры, которая ему позвонила примерно через неделю, после того как они съехали из указанной квартиры. С мамой на эту тему он не разговаривал(т.1, л.д.90-92);

а также:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Т, в котором та просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество из <адрес>. 11 по <адрес> в <адрес> на общую сумму 23500 рублей(т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>(т.1, л.д.24-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>, у потерпевшего КВ был изъят договор найма жилого помещения от 02.07.2019(т.1, л.д. 112-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен договор найма жилого помещения от 02.07.2019(т.1, л.д. 114-116);

- вещественным доказательством: договором найма жилого помещения от 02.07.2019(т.1, л.д. 117-119);

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд отмечает, что квалификация ее действий как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Государственный обвинитель отказался от «растраты» в описании преступления и в его квалификации. Суд соглашается с гособвинителем, полагает необходимым исключить из описания преступного деяния подсудимой и из квалификации указания о «растрате», поскольку в ходе судебного следствия данное обстоятельство подтверждения не нашло.

Оценивая доказательства по делу, суд убежден в причастности подсудимой ФИО2 к присвоению, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенному с причинением значительного ущерба гражданину, а также самого характера действий ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами и в частности: - признательными показаниями подсудимой ФИО2 о том, что именно она совершила преступление, в котором обвиняется, в содеянном раскаивается; что преступление было совершено именно в указанные в обвинении время и месте, при указанных обстоятельствах; - показаниями потерпевшего КВ, его жены Т, о том, что именно ФИО2 завладела их имуществом; - протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, вещественным доказательством – договором.

Указанные доказательства суд считает достоверными, непротиворечивыми и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, приведенные выше в приговоре, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО2 потерпевшим не установлено, подсудимой и стороной защиты не приведено.

Все собранные по делу и исследованные в суде доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости доказательств, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 ч.2 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, не трудоустроенной, не состоящей на учете у врачей - нарколога и психиатра; принимает во внимание условия жизни подсудимой, членов ее семьи, нахождение на иждивении подсудимой больной мамы-пенсионера, малолетнего ребенка.

Вместе с тем, подсудимая ФИО2 преступление совершила впервые, признала свою вину, раскаялась, дала признательные показания; на иждивении у нее больная мама-пенсионер, малолетний ребенок; что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении подсудимой также признает: - наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2, характере и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, с назначением той наказания в пределах, не связанных с максимальным сроком наказания, предусмотренным санкцией статьи. Назначение иного, более мягкого наказания, применение положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, личности виновной, считает невозможным. С учетом имущественного положения подсудимой, наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание по ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в колонии-поселении.

Исчисляя ФИО2 срок наказания, суд основывается на положениях ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора; с учетом положений ст.72 УК РФ, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Вещественное доказательство – договор, хранить в уголовном деле.

По данному уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 20000руб. Подсудимая ФИО2 указанные исковые требования признала.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлена вина ФИО2 в причинении в результате совершения преступления имущественного вреда потерпевшему КВ, в объеме предъявленного обвинения, его исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

С учетом положений ст.132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УПК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 01(один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ – даты задержания, по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой ФИО2 в судебном заседании отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу КВ денежные средства в сумме 20000(двадцать тысяч)руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья: