Приговор № 1-37/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-37/2017

Уг.дело №1-37/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 24 апреля 2017 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при секретаре — Артемовой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя, помощника

Щигровского межрайонного прокурора - Шелухиной Т.В.,

потерпевшего - ФИО1

подсудимого - ФИО2,

защитника, адвоката - Свечкова А.И.,

имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ. Щигровским районным судом Курской области по ч.№ ст.№ УК РФ к 400 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ. снят с учета в УИИ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в краже, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> у ФИО2, находившегося в своем домовладении в <адрес>, возник умысел на <данные изъяты> хищение <данные изъяты> из боксов кирпичного гаража, расположенного на территории <адрес>. С этой целью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты>, на <данные изъяты>, подъехал к <данные изъяты> бокса, в стене которого был проем, и убедившись, что <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью наживы, незаконно проник внутрь помещения бокса, являющегося иным хранилищем, где хранилось имущество ФИО1 и при помощи <данные изъяты>, <данные изъяты> похитил <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>. за один килограмм, на сумму <данные изъяты>., принадлежащую ФИО1 которую в последующем сдал на <адрес> причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению, признал полностью, пояснил о понимании существа всего обвинения и согласия с ним в полном объеме, с квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший согласились с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как оконченное преступление - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО2, <данные изъяты>, незаконно, корыстно, противоправно, и безвозмездно похитил из помещения бокса <данные изъяты>, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен ФИО2 обоснованно, так как тот совершил <данные изъяты> хищение из бокса кирпичного гаража, являющегося иным хранилищем по смыслу примечания №3 к ст.158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также возможность исполнения назначаемого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнес оформленную ДД.ММ.ГГГГ. до возбуждения уголовного дела явку ФИО3 с повинной /л.д.№/, поскольку им сообщено о совершенном преступлении в условиях неочевидности для правоохранительных органов лица, его совершившего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба /л.д.№/.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, что потерпевший не имеет каких-либо имущественных претензий к подсудимому.

Смягчающим наказание обстоятельством в порядке ч.2 ст.22 УК РФ суд признал <данные изъяты> /л.д.№/.

Суд принял во внимание в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, что преступление, в котором его обвиняют, совершено до его осуждения по приговору Щигровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому наказание отбыто полностью /л.д.№/. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района г.Щигры и Щигровского района Курской области было применено Постановление Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг.», в соответствии с п.12 Постановления, судимость с ФИО2 снята.

Также судом учтено, что подсудимый <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д.№/.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, его физических данных и отсутствию постоянного места работы, а также достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исходя из требований ст.ст.6, 43 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, но не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных.

У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также степени его общественной опасности.

Решая вопрос об исполнении назначаемого подсудимому наказания, суд руководствуется п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, согласно которому суд постановляет обвинительный приговор в случае, если издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, а согласно ч.8 той же статьи, если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренные п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Принимая во внимание пункт 22 Постановления от 24.04.2015г. №6578-6 ГД, принятого Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым вопрос о применении акта об амнистии по истечении шести месяцев со дня вступления силу Постановления об амнистии, исполняется судом в соответствии с пунктом 1 Постановления, и по которому на суд также возложена обязанность применения акта об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых до дня вступления в законную силу Постановления об амнистии рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, суд учитывает следующее.

Преступление, квалифицированное судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу Постановления об амнистии от 24.04.2015г. Данное преступление в соответствии с п.13 Постановления №6576-6 ГД Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не включено в перечень статей, на которые амнистия распространена быть не может.

В соответствии с абз.5 п.13 Постановления, амнистия не распространяется на лиц, освобождавшихся после 2005г. от наказания в соответствии с актом об амнистии и вновь совершившим преступление. Учитывая, что ФИО2 совершил указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ., а амнистия к нему была применена ДД.ММ.ГГГГ., суд находит возможным применить к ФИО2 указанное Постановление об амнистии и по данному преступлению.

В силу п.9 принятого 24.04.2015г. постановления №6576-6 ГД Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в случае если суд по уголовным делам, совершенным до дня вступления в силу постановления об амнистии, признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает лицо от наказания.

При таких обстоятельствах, к ФИО2 подлежат применению пункты 9 и 12 Постановления №6576-6 ГД Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ст.81 УПК РФ.

С учетом освобождения ФИО2 от наказания, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В порядке п.2 ч.5 и п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания за совершенное преступление в связи с принятием 24.04.2015г. постановления №6576-6 ГД Государственной Думой Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в соответствии с п.9 Постановления, и в соответствии с п.12 Постановления снять с ФИО2 судимость.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле /л.д.№/ - в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков