Апелляционное определение № 33-5222/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Глущенко В.Н. Дело № 33-5222/2026

(К делу № 2-410/2024, материал № 13-510/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев частную жалобу заместителя начальника юридического управления отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2025 года частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю об установлении факта трудовых отношений.

Не согласившись с определением суда заместителем начальника юридического управления отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что заявителем не приложены документы, свидетельствующие о том из чего сложился объем оказанных услуг и их стоимости (прайс-лист), а сумма взысканная судом завышена.

Согласно частям 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в размере 60 000 рублей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу закона обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ч. 1 ст. 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.07.2024 по делу ........ исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю об установлении факта трудовых отношений удовлетворены.

.......... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда города Краснодара от 16.07.2024 оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что интересы истца ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представляла представитель ФИО3

Вопреки доводам жалобы заявителем представлены доказательства подтверждающие объем оказанных услуг и их обоснованность.

В подтверждение факта несения расходов представлены договоры на оказание юридических услуг от .........., .......... заключенные между ФИО2 и ИП ФИО3, а также доверенность ................ от .........., удостоверенная ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5

В качестве доказательств получения денежных средств по договорам на оказание юридических услуг от .........., .......... ФИО2 суду представлена расписки о получении денежных средств по договорам на сумму 80 000 руб., и акты об оказании услуг.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 понесенных судебных расходов, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, степень участия представителя и результаты рассмотрения дела, принципы соразмерности и разумности расходов и в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к обоснованному выводу наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащимся в пунктах 6, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов или взыскании расходов в меньшем размере, учитывая частичное удовлетворение заявленного требования, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2025 года соответствует требованиям закона, а частная жалоба оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 6 октября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника юридического управления отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий