Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-4/2025

Мировой судья Носова В.В.

УИД: 18MS0028-01-2025-000008-08. Пр.№ 10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной П.А.,

с участием: помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Балобановой Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Красноперова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 23 апреля 2025 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- 26.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Завьяловского района УР по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года;

- 17.02.2022 года Устиновским районным судом г. Ижевска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.12.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 10.06.2022 года мировым судьей судебного участка Вавожского района УР по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 17.02.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28.07.2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 10.06.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 21.11.2023 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от 30.10.2023 года, неотбытый срок 1 год 5 месяцев 20 дней; на основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 02.10.2024 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда УР от 26.12.2024 года) условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев 28 дней лишения свободы в исправительную колонию особого режима;

кроме того, осужденного:

- 22.01.2025 года Индустриальным районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.07.2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужденного обжалуемым приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.01.2025 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

Вознесенских признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании Вознесенских полностью признал свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 час. до 11.52 час., находясь в квартире по адресу: <адрес>, он тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6900 руб.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду неправильного установления вида рецидива преступлений и назначения вида исправительного учреждения. Полагает, что в его действиях отсутствует особо опасный рецидив преступлений и ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В этой части просит приговор изменить.

Защитник поддержал доводы жалобы своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагал апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

На основании ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вознесенских в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что он действительно совершил кражу личного имущества потерпевшего при обстоятельствах, указанных в обвинении, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Помимо данных показаний Вознесенского, мировой судья исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, в том числе: показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, процессуальные документы и вещественные доказательства.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего, в том числе показания потерпевшего, свидетеля, заключения экспертиз и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Вознесенского по ч.1 ст. 158 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Вознесенскому за совершенное им преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с правильным применением положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Вознесенскому наказания в виде лишения свободы в установленном приговором размере. Соответствующий вывод судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и его правильность не вызывает сомнений. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам его жалобы.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, вопреки доводам жалобы, определен правильно и оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется в виду следующего.

Преступление по обжалуемому приговору совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.07.2022 года и которое в последующем было отменено постановлением Завьяловского районного суда УР от 02.10.2024 года (с учетом постановления Верховного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 года) с направлением осужденного для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в исправительную колонию особого режима.

В дальнейшем, приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.01.2025 года осужденному назначено наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 28.07.2022 года и определен вид исправительного учреждения с особым режимом.

По настоящему уголовному делу, в действиях осужденного установлен простой рецидив, и наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 22.01.2025 года.

Согласно п.14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Следовательно, вид исправительного учреждения с особым режимом назначен верно, с учетом тяжести всех преступлений, совершенных по совокупности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения (наличие рецидива преступлений, в т.ч. по первому приговору, где в действиях Вознесенского установлен особо опасный рецидив).

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 23 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.С. Оленева