Апелляционное постановление № 22К-436/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/1-42/2025

судья Соколова Н.Ю. №22к-436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 4 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Павличенко С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павличенко С.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 15 мая 2025 года.

Заслушав выступления адвоката Павличенко С.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора ЕлисеевойИ.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в открытом хищении имущества АО "(...)" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья М.О.С.

Уголовное дело возбуждено 17 марта 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

18 марта 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Павличенко С.Н. с постановлением не согласен. Пишет, что его подзащитный полностью признал вину, обратился с повинной, в том числе в связи с другими совершёнными им преступлениями, даёт правдивые показания, искренне раскаивается в содеянном, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в (.....), до задержания работал неофициально, имел постоянный стабильный доход. Считает, что у суда отсутствовали основания для выводов о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку эти выводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер. Просит отменить постановление и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.ст.97 и 99 УПК РФ, материалы о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя, и невозможность избрания иной меры пресечения.

Данные требования закона выполнены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в установленном порядке и с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.

Судьёй проверена обоснованность ходатайства следователя и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и проанализировав все обстоятельства дела, судья пришёл к правильному выводу об имевшем место преступлении и наличии оснований для предъявления ФИО1 обвинения в его совершении.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в условиях неснятой и непогашенной судимости в период административного надзора, подозревается в совершении ещё ряда преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжкого, официально не трудоустроен.

Указанные обстоятельства, характеризующие тяжесть и характер обвинения, а также данные о личности обвиняемого позволили судье сделать правильный вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Принятое решение обоснованно, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку все эти обстоятельства были известны судье, учитывались при принятии решения и нашли своё отражение в постановлении. Как каждое в отдельности, так и в совокупности указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения Б.И.АБ. меры пресечения.

Обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, установлены правильно и учтены при принятии решения по ходатайству следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Б.И.АВ. в порядке ст.ст.91 УПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение законность обжалуемого постановления, не установлено. Обоснованность его задержания судьёй проверена. Обвинение в совершении преступления предъявлено в установленный законом срок.

Вопреки доводам защитника в заседании суда апелляционной инстанции невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивирована.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко