Решение № 12-54/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-54/2019

№12-54/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 08 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Загаров Н.И., с участием представителя государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Фармлига» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 30.11.2018 года ООО «Фармлига» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением в части назначенного наказания, представитель ООО «Фармлига» обратилась в суд с жалобой, в которой указывая на то, что мировым судьей при назначении наказания не учтено, что общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствует вред или угроза причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб, ст. 19.4.1 КоАП РФ не указана в исключениях, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ просила постановление мирового судьи отменить. В поступивших в суд дополнениях генеральный директор общества указала, что о проведении проверки юридическое лицо обязано быть уведомлено любым способом за 24 часа до начала ее проведения, не уведомление о проведении проверки относится к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными. Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес общества запроса о предоставлении документов, необходимых для проверки, о проведении такой проверки общество узнало только в момент получения распоряжения о прекращении проверки и уведомления о явке для составления протокола, таким образом, оно не было осведомлено о проведении проверки и необходимости предоставления документов. О явке представителя административного органа по юридическому адресу общества и невозможности вручить запрос, суд сделал лишь основываясь на пояснениях представителя административного органа, однако общество по юридическому адресу находилось, осуществляло деятельность (аптека работала), осмотр места нахождения общества инспекцией не проводился, акт об отсутствии общества с привлечением понятых не составлялся, фармацевт не опрашивался. Указанное свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств не нахождения общества по юридическому адресу, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что общество знало о проведении проверки, но воспрепятствовало ее проведению. При таких обстоятельствах вина общества не доказана, просит признать постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрении административного материала заявитель в судебное заседание не явилась, генеральный директор ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя общества. Суд с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя, т.к. доводы жалобы суду понятны.

Представитель государственной инспекции труда Костромской области просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая, что до настоящего времени проверка так и не проведена. Пояснила, что после того как было вынесено распоряжение о проведении проверки она выходила по юридическому адресу ООО «Фармлига», но там находилась только фармацевт, которая при ней звонила законному представителю общества, которая попросила оставить распоряжение о проведении проверки, но она этого делать не стала, т.к. фармацевт не является законным представителем общества или представителем по доверенности, оставила номер телефона инспекции, чтобы представители общества могли с ними связаться. На следующий день в инспекцию позвонили, представились представителем ООО «Фармлига», она предложила явиться за распоряжением в инспекцию, но никто не явился. После этого, она повторно вышла по юридическому адресу, но там снова не оказалось представителей общества, а поэтому она не смогла приступить к проверке, по месту фактического осуществления деятельности ООО «Фармлига» в пос. Минское на двери висел замок.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что распоряжением врио начальника Государственной инспекции труда в Костромской области №44/12-1066-18-И от 21.08.2018 принято решение о проведении в период с 22.08.2018 по 18.09.2018 в отношении ООО «Фармлига», расположенного по <адрес>, внеплановой выездной проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением обязательных требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также доводов, изложенных в письменном обращении гражданина. 22.08.2018 был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Фармлига», однако законный представитель или представитель по доверенности по адресу отсутствовали. 23.08.2018 на номер Государственной инспекции труда поступил звонок от представителя ООО «Фармлига» и ему было указано на необходимость явиться в инспекцию за получением распоряжения о проведении проверки, чего сделано не было и 13.09.2018 был осуществлен повторный выезд по юридическому и по фактическому адресу общества, однако законный представитель общества или представитель по доверенности по адресам отсутствовали, распоряжение о проведении проверки вручить не представилось возможным, в связи с чем на основании распоряжения от 18.09.2018 №44/12-1463-18-И внеплановая выездная проверка прекращена.

24.10.2018 года должностным лицом государственной инспекции труда в отношении ООО «Фармлига» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы законного представителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки не основаны на законе, поскольку согласно ч. 9 ст. 360 ТК РФ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки в случае обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав не допускается.

Доказательствами, подтверждающими тот факт, что инспекцией принимались меры к вручению распоряжения о проведении проверки являются пояснения должностного лица в судебных заседаниях, не доверять которым у суда оснований не имеется, их суд считает достаточными наряду с другими доказательствами для признания установленной вины общества в совершении правонарушения.

Действия ООО «Фармлига» выразившиеся в уклонении от получения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, повлекшее невозможность ее проведения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной. Назначенное ООО «Фармлига» административное наказание в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым. Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для изменения назначенного ООО «Фармлига» наказания на предупреждение, суд не находит.

Каких-либо других оснований для изменения или отмены постановления, судом не установлено, оно вынесено надлежащим должностным лицом контролирующего органа, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, установленный законом порядок привлечения ООО «Фармлига» к административной ответственности соблюден, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 30.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фармлига» оставить без изменения, а жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья Н.И. Загаров