Апелляционное постановление № 22К-488/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-29/2024

Судья: Аршинова Е.В. Материал № 22к-488/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

защитника – адвоката Александровской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Моисевой Е.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 2 апреля 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним-специальным образованием, разведенному, имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающему, зарегистрированному по адресу <адрес>, проживающему по адресу <адрес>, не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31.05.2024 года включительно. Срок исчислен с 01.04.2024 года.

Указано, что обвинение должно быть предъявлено ФИО1, не позднее 10 суток с момента его задержания. В удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника отказано.

Доложив представленный материал, заслушав: защитника адвоката Александровскую О Н.. в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2024 года ОРП ОП №8 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,92 грамм примерно в 15 часов 21 минуту 18 марта 2024 года в автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у подъезда № <адрес> в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 (псевдоним).

01 апреля 2024 года в 13 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке и по основаниям ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Старший следователь ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку ФИО3 постановлением от 02 апреля 2024 года с согласия руководителя следственного органа - начальника ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку возбудила перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, также незаконный сбыт наркотических средств относится к категории преступлений, направленных на жизнь и здоровья населения, кроме этого, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет семейных привязанностей и постоянного легального источника дохода, и как следствие материальных средств к существованию, может скрыться от следствия и суда, так как до момента задержания ФИО1 по месту регистрации не проживал, либо же иным способом воспрепятствовать производству по делу. По мнению инициатора ходатайства данные обстоятельства являются исключительными, позволяющими избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

02.04.2024 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник Моисеева Е.П. в интересах подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу по следующим основаниям.

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ отмечает, что обжалуемое постановление не отвечает изложенным критериям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Обращает внимание, что сторона защиты и подозреваемый возражали против удовлетворения ходатайства.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ и ст. 97 УПК РФ и приводя их содержание, указывает, что никаких объективных данных в обосновании необходимости заключения под стражу обвиняемого суду не представлено. ФИО1 не судим и предполагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью бездоказательно.

Указывает, что заключение под стражу считается самой строгой и исключительной мерой пресечения, применяется при невозможности применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, такую как подписка о невыезде или залог.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место регистрации, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Он впервые совершил преступление, в котором раскаивается и больше совершать преступление не намерен. В связи с чем, полагает, что возможно применить более мягкую меру пресечения.

Просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 02.04.2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменив меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с чю.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 было заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст.ст.100, 108 УПК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции проанализировал представленные органом предварительного расследования сведения пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления (в частности протокол допроса подозреваемого, задержания подозреваемого, выемка).

Суд проверил законность задержания ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. Ссылка стороны защиты на то, что никаких объективных данных в обосновании необходимости заключения под стражу обвиняемого суду не представлено, несостоятельна, т.к. в судебное заседание были представлены материалы, с достаточной полнотой подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон.

При этом вопреки доводам жалобы судом были обоснованно учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ч.1 ст. 100 и ч.1 ст.108 УПК РФ, устанавливающие возможность принятия такого решения в отношении подозреваемого только в исключительных случаях.

Приняв во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, подозреваемый официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника доходов, зарегистрирован в <адрес>, при этом по месту регистрации не проживает, разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы, в т.ч., об отсутствие судимости у ФИО1, наличие у него постоянного места регистрации, наличии на иждивении двух несовершеннолетних детей, раскаяние в совершенном преступлении и отсутствие намерений совершать преступления - не ставят под сомнение правильность указанных выводов суда первой инстанции.

При этом суд при рассмотрении ходатайства следователя обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, правильности квалификации, а также о допустимости доказательств.

Суд вопреки жалобе полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, оснований для удовлетворения которой нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 02.04.2024 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моисеевой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева