Приговор № 1-300/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-300/2023

УИД 42RS0012-01-2023-001779-75

производство №1-300/2023 № 12301320016000153


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

27 ноября 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимой,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в д. Пристань 2-я Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса при следующих обстоятельствах:

04.04.2023 года в дневное время, у ФИО2, достоверно знающей данные банковской карты <...> и CVC код, принадлежащей М., предполагающей, что на счете указанной карты имеются денежные средства, находящейся в помещении МАДОУ «2-й Пристанский детский сад «<...>»», расположенный по <...>, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, с банковского счета <...> открытого на имя М. в <...> с целью оплаты ранее оформленных ФИО2 микрозаймов в микрофинансовых компаниях <...>

В период с 04.04.2023 года по 06.04.2023 года в дневное время, ФИО2, находясь в помещении МАДОУ «2-й Пристанский детский сад «<...>»», расположенном по <...>, достоверно зная данные банковской карты <...> и CVC код, принадлежащей М., предполагая, что на счете указанной карты имеются денежные средства, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, с банковского счета <...> открытого на имя М. в <...> из корыстных побуждений, с целью оплаты ранее оформленных ФИО2 микрозаймов в микрофинансовых компаниях <...>», т.е. незаконного материального обогащения, совершила тайное хищение денежных средств, при следующих обстоятельствах.

04.04.2023 года около 13 часов 40 минут (местного времени) ФИО2, находясь в помещении МАДОУ «2-й Пристанский детский сад «<...>»», расположенный по <...>, осознавая противоправный характер своих действий, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств с банковского счета, воспользовавшись личным кабинетом микрофинансовой компании «<...>» с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «<...>», с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета указанной банковской карты денежных средств, путем использования данных карты для оплаты ранее оформленного на имя ФИО2 микрозайма в микрофинансовой компании <...> ввела достоверно известные ей данные банковской карты <...> и CVC код вышеуказанной карты, тем самым отправила запрос на получения кода для оплаты микрозайма.

04.04.2023 года в 13 часов 49 минут (местного времени) введя полученный кода для оплаты микрозайма тайно похитила принадлежащие М. безналичные денежные средства в сумме 3081 рубль 76 копеек, оплатив ранее полученный ею микрозайм путем списания денежных средств с банковского счета <...> банковской карты <...>, с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки <...>».

05.04.2023 года около 11 часов 30 минут (местного времени) ФИО2, находясь в помещении МАДОУ «2-й Пристанский детский сад «<...>»», реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, воспользовавшись личным кабинетом микрофинансовой компании «<...>» с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки <...>», с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета указанной банковской карты денежных средств, путем использования данных карты для оплаты ранее оформленного на имя ФИО2 потребительского микрозайма в микрофинансовой компании «<...>», ввела достоверно известные ей данные банковской карты <...> и CVC код вышеуказанной карты, тем самым отправила запрос на получения кода для оплаты потребительского микрозайма.

05.04.2023 года в 11 часов 30 минут (местного времени) введя полученный кода для оплаты микрозайма тайно похитила принадлежащие М. безналичные денежные средства в сумме 3553 рубля 50 копеек, оплатив ранее полученный ею потребительский микрозайм путем списания денежных средств с банковского счета <...> банковской карты <...>, с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «<...>».

05.04.2023 года в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 46 минут (местного времени) ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, находясь в помещении МАДОУ «2-й Пристанский детский сад «<...>»», расположенном по <...>, воспользовавшись личным кабинетом микрофинансовой компании «<...>», с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «<...>», с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета указанной банковской карты денежных средств, путем использования данных карты для оплаты ранее оформленного на имя ФИО2 микрозайма в микрофинансовой компании «<...>», ввела достоверно известные ей данные банковской карты <...> и CVC код вышеуказанной карты, тем самым отправила запрос на получение кода для оплаты микрозайма в сумме 9430 рублей с банковского счета <...> банковской карты <...>, принадлежащих М. Однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку код для подтверждения оплаты ею получен не был.

06.04.2023 года около 13 засов 30 минут до 13 часов 37 минут (местного времени) ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, находясь в помещении МАДОУ «2-й Пристанский детский сад «<...>»», расположенный по <...>, воспользовавшись личным кабинетом микрофинансовой компании «<...>», с помощью принадлежащего ей мобильного телефона марки «<...>», с целью дальнейшего тайного хищения с банковского счета указанной банковской карты денежных средств, путем использования карты для оплаты ранее оформленного на имя ФИО2 микрозайма в микрофинансовой компании «<...>», ввела достоверно известные ей данные банковской карты <...> и CVC код вышеуказанной карты, тем самым отправила запрос на получение кода для оплаты микрозайма в сумме 9489 рублей с банковского счета <...> банковской карты <...>, принадлежащих М. Однако, не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку код для подтверждения оплаты ею получен не был.

Ущерб возмещен потерпевшей в полном размере в период предварительного расследования по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показала, что работает с потерпевшей М. <...> последняя в <...> для оплаты онлайн-курсов <...> передавала ей свою банковскую карту <...>, данные с которой ФИО3 запомнила. Поскольку у Критцкой имелись кредитные обязательства в трех микрофинансовых организациях, и ей нужны были денежные средства для погашения задолженности по ним, а денежных средств не имелось, в апреле 2023 года Критцкая вспомнила номер банковской карты М. и решила погасить свои задолженности по кредитам с помощью денежных средств М., находящихся на банковской карте последней. Для этого 04.04.2023 года в дневное время, находясь на рабочем месте, с использованием своего мобильного телефона марки «<...> с установленной в нем симкартой с номером мобильного телефона <...>, зашла в свой личный кабинет микрофинансовой компании «<...>», в счет оплаты по своему кредитному договору внесла данные банковской карты, принадлежащей М.. Затем на телефон М. пришло смс сообщение с кодом для оплаты, а, так как телефон М. находился с ней рядом, Критцкая ввела указанный код, тем самым внесла оплату по кредиту в сумме 3081,00 рублей. М. ее действий не видела. В вечернее время, Критцкая, находясь дома, вновь зашла в личный кабинет данной микрофинансовой компании и решила проверить, каким образом можно погасить кредит и возможно ли аналогичным образом производить оплату по иным кредитам.

05.04.2023 года ФИО2 пришла на работу, М. ей ничего не сказала о списании денежных средств, в дневное время, поняв, что ее действия остались не замеченными, она опять с помощью своего мобильного телефона ввела данные банковской карты М. и произвела оплату своего кредита в микрофинансовой компании «<...> в сумме 3553,05 рублей. Поступивший пин-код для произведения оплаты Критцкая увидела в телефоне М., который находился на подоконнике.

Так как у ФИО2 имелся еще один кредит в микрофинансовой компании «<...>» и она хотела его погасить, в этот же день, после обеда, она аналогичным образом выполнила все действия для оплаты ее микрозайма, с помощью личного кабинета, установленного в ее телефоне, но у нее не получилось это сделать, так как М. забрала свой мобильный телефон и пин-код Критцкая не успела посмотреть, решив на следующий день повторить попытку.

06.04.2023 года ФИО2, находясь на работе, аналогичным способом повторила попытку оплатить кредит в микрофинансовой компании «<...>», однако перевести денежные средства у нее не получилось, по каким причинам, ей не известно (л.д.77-83, л.д.123-128, л.д.142-146, л.д.159-163, л.д.206-210).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью. Дополнительно пояснила, что причиной совершения преступления явилось отсутствие денежных средств, наличие кредитных обязательств, она изначально решила погасить все свои кредиты, в содеянном искренне раскаивается, ущерб потерпевшей возместила полностью, принесла извинения, с потерпевшей они примирились. .

Анализируя показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены ей в судебном заседании.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая М. суд показала, что у нее имеется банковская карта, на которую поступают денежные средства. 06.04.2023 года в дневное время на ее мобильный телефон пришло смс-сообщение с номера <...>» о том, что для перевода денежных средств необходимо ввести код подтверждения. Указанное сообщение М. показалось подозрительным, поэтому она зашла в личный кабинет <...>», где увидела о списании денежных средств 04 и 05 апреля 2023 года, которых она сама не производила. Оставшиеся на банковском счете денежные средства М. перевела на счет мужа и решила обратиться в полицию. В этот же день ей пришло смс-сообщение, что для перевода денежных средств в размере 9489 рублей на ее счете недостаточно средств. Впоследствии ей стало известно о причастности к преступлению ФИО2, с которой работают <...> и что она воспользовалась ее персональными данными при заполнении анкеты для прохождения курсов повышения квалификации, которые она сама давала. Ущерб Критцкая ей возместила полностью, принесла извинения. Сумма причиненного ущерб для нее является незначительной поскольку <...><...> М. простила ФИО2, примирились с ней, не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшей подсудимой судом не установлено.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении <...> (л.д.4);

-протоколом явки с повинной <...> (л.д.52);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.36-41);

-протоколом осмотра документов <...> (л.д.173-175);

-протоколом осмотра места происшествия <...> (л.д.177-181);

-протоколом осмотра документов <...>. (л.д.87-95);

-распиской <...> (л.д.191).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимой, суд приходит к выводу, что он полностью отвечает требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной, ФИО2 тем самым реализовала в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном ею преступлении, в том числе об обстоятельствах владения информации о банковской карте потерпевшей, хищении денежных средств, что не было известно ранее сотрудникам полиции, т.к. уголовное дело было возбуждено по факту. Потому, несмотря на написание явки с повинной после возбуждения уголовного дела, суд считает правильным учесть ее как смягчающее вину обстоятельство.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

По смыслу закона не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение ФИО2 хищений путем двух снятий денежных средств и двух покушений на снятие денежных средств с банковского счета на имя потерпевшей охватывались единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшей в сумме необходимой для погашения имеющихся у подсудимой кредитов, поскольку носили непрерывный характер, совершены в короткий временной промежуток, одним и тем же способом, из одного и того же источника, в отношении денежных средств принадлежащих одному потерпевшему.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по событиям от 04, 05 и 06.04.2023 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО2 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными денежными средствами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимой при совершении кражи.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «хищение с банковского счета» суд учитывает, что ФИО2, используя известные ей данные банковской карты, принадлежащей потерпевшей М.., и поступивший на мобильный телефон потерпевшей пин-код, осуществила два перевода на общую сумму 6635,26 рублей, оплатив свои микрозаймы, дальнейшие действия по хищению денежных средств в сумме 9430,00 и 9489,00 рублей не были доведены ею до конца по независящим обстоятельствам, поскольку были пресечены потерпевшей.

На основании изложенного, суд считает, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая М.. пояснила, что исходя из дохода и материального положения ее семьи, сумма похищенная со счета ее банковской карты является для нее незначительной, доказательств опровергающих пояснения потерпевшей суду не представлено, соответственно наличие данного квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По указанным основаниям суд считает правильным исключить из фабулы вмененного подсудимой деяния, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ указание о наличии у ФИО2 умысла на причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимой ФИО2, которая характеризуется по месту жительства, работы и участковым уполномоченным положительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях, добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда перед потерпевшей, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимой, в целях ее исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимой и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимой и ее поведения во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкое, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют и снижении степени общественной опасности подсудимой, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением удовлетворению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий по делу, отношение подсудимой к совершенному преступлению, которая полностью признала вину, имеет постоянное место жительства, работы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Осиповой Н.А. в сумме 15943,20рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 8260,20 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, и подлежат взысканию с подсудимой. С учетом возраста подсудимой, ее трудоспособности, <...>, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 24 203,40 рублей.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу13 декабря 2023 года.

а