Апелляционное постановление № 10-54/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 10-54/2018

Мировой судья Дело № 10-54/2018

Домашевская Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 июня 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:

председательствующего судьи Исенко С.Н.,

при секретаре Береговой В.В.,

с участием прокурора Зорина А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 апреля 2018 года, которым

Тупик <данные изъяты>

- 29 сентября 2003 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2011 года, к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 6 ноября 2003 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ, с учётом постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 20 апреля 2011 года к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 января 2004 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 4 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом приговоров суда от 29 сентября 2003 года и 6 ноября 2003 года, к лишению свободы на срок 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 4 мая 2011 года по отбытию наказания;

- 1 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка № 16 Петропавловска-Камчатского судебного района Камчатского края, с учётом апелляционного постановления Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2017 года, по ст. 264.1 УК РФ (за преступление, совершённое 14 апреля 2016 года) к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

(неотбытая часть наказания по состоянию на 6 апреля 2018 года составляет 6 месяцев 24 дня),

осуждён по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по гражданским искам, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Воронина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Тупик осуждён за совершение восьми преступлений небольшой тяжести против собственности.

В апелляционной жалобе осуждённый Тупик просит изменить приговор в связи с его чрезмерной суровостью.

Указывает, что судом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вследствие чего назначенное наказание является несправедливым. Также полагает, что при вынесении обжалуемого приговора суду необходимо было учесть смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в приговоре имеется ссылка на то, что при назначении наказания суд учитывает условия жизни семьи осуждённого. В судебном заседании дополнил, что судом, не смотря на рассмотрение дела в особом порядке, неверно определён размер наказания по совокупности преступлений, а также не учтено то, что у него есть семья и ребёнок на иждивении. В связи с выше изложенным просил снизить размер назначенного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Адвокат Воронин И.В. позицию подзащитного поддержала, дополнив, что Тупик осознал противоправность своего поведения, раскаялся, впредь подобного допускать не будет. Также защитник указал на то, что осуждённый социальной опасности не представляет, а судом первой инстанции не в полной мере учены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие работы до осуждения, и его семейное положение.

Государственный обвинитель, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Обратил внимание на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что у осуждённого была семья и ребёнок. Не предоставлено таких данных и суду.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству Тупика, согласившегося в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением, суд постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, и правильно, в пределах предъявленного обвинения, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Тупику суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Также судом обоснован вывод об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Не имелось оснований у суда при определении размера наказания применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельствам. Согласно положениям ст. 38918 УПК РФ приговор признаётся несправедливым, если по нему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, но по своему виду или размеру является чрезмерно суровым.

Оснований для признания чрезмерно суровым вида или размера наказания, назначенного Тупику за совершённые преступления, с учётом приведённых в приговоре данных о его личности, не имеется.

Вид и размер наказания за содеянное правильно определены судом в пределах, установленных санкциями ст.ст. 158, 159 УК РФ, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Как видно из обжалуемого приговора, суд при назначении наказания учёл условия жизни семьи осуждённого, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, по эпизоду кражи имущества ФИО2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование расследованию преступлений, а также сведения, положительно характеризующие осуждённого.

Доводы осуждённого о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у Тупика малолетнего ребёнка, не предоставлено таких данных и суду апелляционных инстанций.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не допущено. Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 апреля 2018 года в отношении Тупика <данные изъяты> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья С.Н. Исенко