Решение № 2-593/2018 2-593/2018 ~ М-409/2018 М-409/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593/2018 ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «28» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 556997 руб. 61 коп., пени в сумме 21960 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении жилого дома общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес>, на срок с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года. 20 декабря 2017 года произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого строение дома уничтожено огнем. После произошедшего, он немедленно обратился к ответчику за страховой выплатой, представив необходимые документы. 08 февраля 2018 года страховая компания перечислила на счет истца страховую выплату в размере 3140002 руб. 39 коп. Вместе с тем, в связи с полной гибелью застрахованного имущества, страховая выплата осуществлена ответчиком не в полном объеме, поскольку страховая сумма по договору страхования составляет 3697000 руб. Не согласившись с данной выплатой, он обратился в ППК «***» с целью получения заключения по техническому обследованию сохранившихся после пожара конструкций дома – фундамента и цоколя. По результатам проведенных исследований было выявлено, что несущая способность фундамента снижена до недопустимого состояния; шлакоблоки цоколя непригодны для дальнейшего использования из-за намокания и низкой прочности; фундамент непригоден для строительства нового дома и подлежит демонтажу. Истец полагает, что в связи с полной гибелью вещи и невозможностью ее восстановления, страховое возмещение подлежит выплате в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшил сумму заявленного требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения до 274805 руб. 61 коп., согласившись с результатами судебной строительно-технической экспертизы, другие требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям (л.д.152).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о проведении судебного заседание в отсутствие представителя ответчика, представил отзыв на иск (л.д.149-151). В отзыве на иск представитель ответчика согласился с выплатой страхового возмещения в размере 274805 руб. 61 коп., просил о снижении размера компенсации морального вреда до 500 руб. и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просил снизить размер подлежащих взысканию штрафа до 30000 руб., неустойки – до 10000 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пп.2 п.1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом общей площадью *** кв.м с кадастровым номером № в <адрес><адрес> ( л.д.6-7).

06 декабря 2017 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу жилого дома на сумму 3697000 руб. на период с 07 декабря 2017 года по 06 декабря 2018 года по пакету рисков № 3 в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30 мая 2016 года, что подтверждается полисом «РЕСО-Дом» серия *** № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,38,39,65-75). Согласно полису и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена страховая премия в размере 21960 руб. ( л.д.5).

20 декабря 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «Пожар», который произошел 20 декабря 2017 года ( л.д.36-37).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара 20 декабря 2017 года принадлежащий ФИО1 жилой дом был ничтожен огнем (л.д.10-11).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО1 в размере 3143002 руб. 39 коп. на основании отчета ООО «***» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного строению в результате пожара (л.д.58).

По акту осмотра сгоревшего дома, оформленного ООО «***» 27 декабря 2017 года, следует, что фундамент дома получил частичные повреждения на площади *** кв.м (л.д.47-49).

С учетом отсутствия факта полной гибели поврежденного имущества страхователя, страховщиком произведен расчет размера ущерба – 3143002 руб. 39 коп. (л.д.57). Расчет ущерба при отсутствии факта полной гибели застрахованного имущества соответствует Правилам от 30 мая 2016 года (л.д.65-75) и в этой части истцом не оспаривался.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и полагая, что в результате пожара от 20 декабря 2017 года несущая способность фундамента сгоревшего дома снижена до недопустимого состояния, шлакоблоки цоколя непригодны для дальнейшего использования из-за намокания и низкой прочности, фундамент непригоден для строительства нового дома и подлежит демонтажу, истцом было представлено заключение ППК «***» от 14 марта 2018 года (л.д.12-21).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертизы для определения пригодности фундамента дома истца для дальнейшего использования и его стоимости; производство экспертизы поручалось экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В заключении эксперта от 09 июня 2018 года № сделаны выводы о возможности использования фундамента жилого дома по целевому назначению в настоящее время при условии проведения усиления конструкций на некоторых участках фундамента, а также определена стоимость годных остатков дома на момент после пожара, произошедшего 20 декабря 2017 года, – 279192 руб. ( л.д.111-139).

Суд признает заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» допустимым и объективным доказательством, выводы которого основаны на осмотре объекта. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны по делу также согласились с результатами экспертного исследования, в связи с чем истцом уточнена сумма подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения, а представитель ответчика согласился с исковыми требования в этой части.

Расчет подлежащего взысканию страхового возмещения производится следующим образом: 3697000 руб. (страховая сумма по договору) - 3143002 руб. 39 коп. (выплаченное страховое возмещение) – 279192 руб. ( стоимость годных остатков) = 274805 руб. 61 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 274805 руб. 61 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено: в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В данном случае истец просил взыскать неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Из объяснений представителя истца установлено, что неустойка по требованию истца должна быть рассчитана за период с 09 февраля 2018 года (следующий день после выплаты страхового возмещения в сумме 3143002 руб. 39 коп.) с суммы 274805 руб. 61 коп. (274805 руб. 61 коп. Х 3% Х 40 = 329766 руб. 73 коп.).

Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, в пользу истца ФИО1 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере уплаченной страховой премии – 21960 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребитлей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении в данном случае факта нарушения прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не были удовлетворены, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 148882 руб. 80 коп. ((274805 руб. 61 коп. + 21960 руб. +1000 руб.) :2).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 274805 (Двести семьдесят четыре тысячи восемьсот пять) руб. 61 коп., пени в размере 21960 (Двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) руб., штраф в размере 148882 (Сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 80 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области 6467 (Шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

***

***

***