Решение № 2-593/2018 2-593/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-593/2018

Дело № 2-593/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом после пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, и ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>, выделе в натуре доли земельного участка, прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом после пожара, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ***, он является собственником ### доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв. метров, а также ### доли в праве собственности на жилой дом после пожара общей площадью ### кв. метров, находящих по адресу: <...>. Согласно решению Суздальского районного суда Владимирской области от *** по делу ### собственниками указанного земельного участка также являются ФИО3 и ТВВ Последний умер, его наследниками являются супруга ФИО4 и дочь ФИО5, которые наследственных прав на данный земельный участок не оформляли. В настоящее время решить вопрос о выделе в натуре доли в принадлежащем истцу участке во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с бездействием ответчиков. Полагает, что раздел земельного участка необходимо произвести в соответствии с межевым планом, подготовленным *** кадастровым инженером БНЛ, в соответствии с которым образуются два земельных участка ЗУ1 площадью ### кв.м. и ЗУ2 площадью ### кв.м., которые не противоречат предельным минимальным размерам земельных участков с разрешенным использованием «для ведения ЛПХ», установленных Правилами землепользования и застройки МО Павловское сельское поселение. Также не представляется во внесудебном порядке осуществить процедуру снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером ###, после пожара, который пожаром полностью разрушен. Данные обстоятельства являются основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что согласно Уведомлению регистрационного органа приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - жилого дома в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия ФИО1 на обращение с заявлением о снятии с государственного учета жилого дома от всех собственников. Указывает, что бездействие ответчиков в указанном вопросе препятствует истцу в реализации своих прав.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела с их личным участием от них не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2018 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные а результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 14 настоящего федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником ### долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после пожара с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., по адресу: <...>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ***, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимого имущества /л.д. 10-11/.

Основанием к регистрации указанного права явился договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ***, заключенный истцом с ГЗГ и КЛГ /л.д. 9/.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) участок с кадастровым номером ### относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного хозяйства.

Иными участниками общей долевой собственности на земельный участок согласно решению Суздальского районного суда <...> от *** являются ТВВ и ФИО3 ич. Данным решением признано недействительным зарегистрированное право собственности ТВВ и ТВВ в части права собственности каждого свыше ### доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок /л.д. 12-15/.

ТВВ умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти серии ### от *** /л.д. 147/.

Из наследственного дела к имуществу ТВВ следует, что его наследником, получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является супруга ФИО4, дочь ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу ФИО4 /л.д. 146-163/.

Сведений о зарегистрированных правах указанных лиц на приведенный земельный участок не имеется.

Заочным решением Суздальского районного суда Владимирской области от *** установлены границы земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от ***, изготовленным кадастровым инженером УСБ /л.д. 16/.

Истец заявил намерение о выделе в натуре своей доли в указанном земельном участке.

В материалы дела представлен межевой план от ***, изготовленный кадастровым инженером БНЛ, из которого следует, что он подготовлен в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по вышеуказанному адресу /л.д. 22-44/.

Из заключения кадастрового инженера, подготовленного в рамках данного плана, следует, что в ходе проведения кадастровых работ площади образованных земельных участков составили :### кв.м. и ### кв.м., которые не противоречат предельным минимальным размерам земельных участков с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства, установленных Правилами землепользования и застройки МО Павловское с/п. Образованные земельные участки расположены в зоне Ж-1.

Ввиду отсутствия сособственников исходного земельного участка с кадастровым номером ### или документов, подтверждающих полномочия ФИО1 предоставить заявление на государственный кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков :### и :### невозможно.

В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен акт обследования в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета здания с кадастровым номером ###, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Установлено, что здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером ### по вышеуказанному адресу: <...>. При осмотре местонахождения здания с кадастровым номером ### было установлено, что здание прекратило свое существование в связи с его уничтожением из-за пожара.

Ввиду отсутствия сособственников объекта недвижимости с кадастровым номером ### или документов, подтверждающих полномочия ФИО1, предоставить заявление о снятии с государственного кадастрового учета вышеуказанного объекта невозможно. Предлагается осуществить процедуру снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером ### в судебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области решения от *** о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Иной порядок действующим законодательством не предусмотрен.

В силу требований ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона № 218-ФЗ при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования такого объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, вправе обратиться собственник здания.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из принадлежащего истцу земельного участка, прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом после пожара подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия сведений о том, что ФИО5 является наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований к данному ответчику.

При этом суд полагает возможным выделить в собственность истца ### площадью ### кв.м., в собственность ответчиков выделяется ### площадью ### кв.м. в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6.

Возражений от ответчиков относительно исковых требований не поступало. Бездействие участников общей долевой собственности в решении указанных вопросов препятствует истцу в реализации прав в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ФИО1 была оплачена госпошлина в сумме 9811 рублей. Данные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в равных долях, т.е. по 4 905 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка, прекращении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на жилой дом после пожара удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок ### общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...> соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6.

Выделить в собственность ФИО3, ФИО4, земельный участок ###, общей площадью ### кв.м., находящийся по адресу: <...> соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6.

Прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Прекратить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - жилой дом после пожара с кадастровым номером ###, находящийся по адресу: <...>.

В удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 к ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 9811 (девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей в равных долях, т.е. с каждого по 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

###