Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи С.П. Сумбаевой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Маленкиной О.Н., представившей удостоверение и ордер №092071 от 09 февраля 2017 года,

при секретаре судебного заседания Грачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее судимого:

31 октября 2012 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08 октября 2015 года,

14 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка №2 Краснотурьинского судебного района по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 04 месяцам лишения свободы,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2016 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что 30 октября 2016 года в период времени с 16:00 часов по 18:28 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, воспользовавшись, что <ФИО>2 и Потерпевший №1 за его действиями не наблюдают, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с пола в коридоре квартиры цепь шейную из золота стоимостью 5 191 рубль, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 не согласившись с приговором мирового судьи, обратился в Краснотурьинский городской суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в обосновании указав, что считает назначенное ему наказание по своему размеру чрезмерно суровым, поскольку мировой судья не учел положений ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор изменить и снизить срок наказания до минимально возможного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал жалобу, просил суд снизить размер назначенного наказания. Пояснив, что не поддерживает довод жалобы о том, что итоговое наказание с применением положений ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации должно составлять 8 месяцев, поскольку допустил ошибку в подсчетах.

В судебном заседании защитник - адвокат Маленкина О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просила суд изменить приговор мирового судьи и снизить размер наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка и состояния здоровья ФИО1, кроме того просила учесть отсутствие корыстного мотива у осужденного при совершении преступления и отсутствие претензий к нему у потерпевшей.

Выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 без изменения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, что следует из приговора.

Указанное опровергает доводы защитника в судебном заседании о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены указанные обстоятельства.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд первой инстанции верно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Помимо этого, при постановлении приговора мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства признано и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку исходя из обстоятельств дела, чрезмерное употребление спиртных напитков явилось, в том числе, одной из причин совершения подсудимым преступления.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду наличия отягчающих обстоятельств и личности осужденного.

Написание ФИО1 заявления о признании вины в совершенном преступлении, которое суд учел в качестве явки с повинной, не является безусловным основанием для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации

Наказание ФИО1 как по своему виду, так и по своему размеру назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения размера наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно назначено с учетом положений ч. 5 ст.62 и ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст.62, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2016 года в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева

Постановление изготовлено 10 февраля 2017 года в совещательной комнате.

СОГЛАСОВАНО