Приговор № 1-32/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело №

УИД 91RS0020-01-2024-000263-80


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Бражника И.С.,

при секретаре – Самокоз Н.И.,

с участием: государственного обвинителя – Рыбакова И.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Азорской Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, не женатого, фактически состоящего в брачных отношениях с ФИО6 №2, не работающего, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 26.03.2018 приговором мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района Республики Крым по ст.116.1, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 06.04.2018 года.

- 26.06.2018 приговором Советского районного суда Республики Крым по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году 2 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- 04.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района Республики Крым ст.264.1, сг.319 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к лишению свобода на срок 1 (один) год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 7 (семь) месяцев 16 дней;

- 07.05.2019 Советским районным судом Республики Крым по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть основного наказания в виде 9 месяцев 27 семи дней лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района Республики Крым от 04.09.2018, назначено окончательное основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения, в соответствии со ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено по совокупности приговоров неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев 16 дней по приговору мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района Республики Крым от 04.09.2018 и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 25.11.2020 мировым судьей судебного участка №83 Советского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 3 дней лишения свободы по приговору Советского районного суда Республики Крым от 07.05.2019, назначив окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединена по совокупности приговоров неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 1 день по приговору Советского районного суда Республики Крым от 07.05.2019 и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 1 день, согласно апелляционному постановлению судьи Советского районного суда Республики Крым Дмитриева Т.М. от 03 февраля 2021 года, в приговор мирового судьи судебного участка № 83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 25 ноября 2020 года, внесены изменения в части: в водной части приговора указав, что не отбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 4 дня, в резолютивную часть приговора определив начало срока отбывания наказания виде лишения свободы ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в период содержания его под стражей с 25.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 72 УК РФ зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в период содержания его под стражей с 17.08.2020 по 19.08.2020, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено ФИО1 по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 4 дня, согласно ответа Кировского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 полностью отбыл основное наказание 19 ноября 2021 г. и отбыл дополнительное наказание 24 ноября 2023 г.

- 28.11.2023 приговором Советского районного суда Республики Крым по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного пяти процентов в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, снят с учёта УФИЦ 2 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 27 апреля 2024 г. в связи с полным отбытием основного наказания, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 16 мая 2024 года составляет 2 года 11 месяцев 11 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка №84 Советского судебного района Республики Крым от 26.03.2018 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116.1, ст. 264.1 УК РФ, и ему судом было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 06.04.2018 года.

Также, он, приговором мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района Республики Крым от 04.09.2018 года был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 319 УК РФ, за что с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 7 месяцев 16 дней. Данный приговор вступил в законную силу 09.07.2018 года.

Также, ФИО1, приговором Советского районного суда Республики Крым от 07.05.2019 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за что с применением ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор вступил в законную силу 28.05.2019 года.

07.03.2023 года в период времени с 15.00 часов по 15.45 часов, ФИО1, осознавая, что является лицом, имеющим судимости по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2106» г.р.з. № регион, управлял указанным автомобилем, осуществляя движение по полевой дороге со стороны с. Хлебное в направлении автодороги «Советский-Пруды-Зыбино» Советского района Республики Крым.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем выявлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Советскому району 07.03.2023 года в 16:00 часов на расстоянии примерно 410 м от <адрес>А по <адрес> Республики Крым, где ФИО1 прекратил движение на вышеуказанном автомобиле в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Далее, ФИО1, находившийся в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия в беспомощном состоянии, угрожающем его жизни и здоровью, в отношении которого 07.03.2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виду того, что для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Советскому району, в порядке ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, 07.03.2023 года в 18.20 ч. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №80 от 07.03.2023 года и справки о результатах химико-токсикологических исследований у ФИО1 был обнаружен этанол в концентрации 1,53 г/л, тем самым подтвержден факт употребления последним вызывающих алкогольное опьянение веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал суду, что действительно 07 марта 2023 года, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, он в с.Хлебное Советского района Республики Крым совершил ДТП управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2106 бежевого цвета. В этот день он употребил пиво. Подсудимый в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 264.1 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, который показал, что 07.03.2023 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО4 находились в наряде по осуществлению надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования Советского района Республики Крым. В дневное время оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Советскому району было сообщено о ДТП с пострадавшими вблизи с. Хлебное на автодороге «Советский-Пруды-Зыбино» Советского района. Примерно за 10 минут прибыв к месту ДТП, при визуальном осмотре были установлены участники с транспортными средствами, а именно автомобиль марки «ВАЗ 2106», водителем которого являлся ФИО1, со слов которого он, выезжая на вышеуказанном автомобиле с прилегающей территории поля не заметил, как слева от него приближался другой автомобиль белого цвета марки «Volkswagen Polo», водитель которого пояснил, что он совместно с семьей, выехал из дома в г. Белогорск и двигался в направлении п. Советский Советского района по автодороге «Советский-Пруды-Зыбино» где и случилось ДТП. Далее ФИО4 подошел к ФИО1 и представился. Входе общения с ФИО1 было замечено, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После проведения осмотра ФИО1 дежурным врачом, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие о прохождении. По результатам заключения проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО4, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии /л.д. 39-41/. Согласно указанным показаниям 07.03.2023 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 находились в наряде по осуществлению надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования Советского района Республики Крым. Примерно в 15:50 часов оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Советскому району было сообщено о ДТП с пострадавшими вблизи с. Хлебное на 8 км +750 м автодороги «Советский-Пруды-Зыбино» Советского района. Примерно за 10 минут прибыв к месту ДТП, при визуальном осмотре были установлены участники с транспортными средствами, а именно автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.р.з. А 213 УК 82 регион, расположенный на тот момент передней частью автомобиля в направлении с. Новый Мир Советского района, водителем которого являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов которого он, выезжая на вышеуказанном автомобиле с прилегающей территории поля не заметил, как слева от него приближался другой автомобиль белого цвета марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № регион, расположенный на тот момент по ходу движения с лева на обочине передом по ходу движения, водителем которого являлся ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с семьей, выехал из дома в <адрес> и двигался в направлении <адрес> по автодороге «Советский-Пруды-Зыбино» со скоростью примерно 80 км/ч, при приближении к неравнозначному перекрестку слева от него, смотря прямо резко с правой стороны из поля из-за тополей выехал автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.р.з. А 213 УК 82 регион под управлением ФИО1, после чего ФИО6 №1 осуществил резкое торможение. Далее ФИО4 подошел к ФИО1 и представился. Входе общения с ФИО1 было замечено, что у него присутствуют признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также ввиду того, что ФИО1 в момент столкновения сидел на водительском месте, куда пришел удар, то в соответствии с ч. 11 Постановления правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» в целях сохранения здоровья ФИО1 было принято решение о медицинской эвакуации последнего, в виду того, что после столкновения он мог получить травму, угрожающую его жизни. После проведения осмотра ФИО1 дежурным врачом, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие о прохождении. По результатам заключения проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Кроме того, судом был оглашён протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО4, который показал, что 07.03.2023 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО3 находились в наряде по осуществлению надзора за дорожным движением на маршруте патрулирования Советского района Республики Крым. Примерно в 15:50 часов оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по Советскому району было сообщено о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. Данное дорожно-транспортное происшествие было совершено вблизи на 8 км +750 м автодороги «Советский-Пруды-Зыбино», вблизи с. Хлебное Советского района Республики Крым. На место дородно-транспортного происшествия они прибыли в течении примерно 10 минут. По прибытию на место дородно-транспортного происшествия были установлены участники указанного происшествия. Ими являлись ФИО1, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106» г.р.з. № регион, и ФИО6 №1, водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № регион. Устным опросом и визуальным осмотром установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo» г.р.з. К № регион ФИО6 №1 двигался по автодороге «Советский-Пруды-Зыбино», которая являлась главной. Водитель ФИО1 двигался по грунтовой дороге со стороны с. Хлебное Советского района Республики Крым, которая являлась второстепенной. При выезде с второстепенной дороги, водитель автомобиля марки «ВАЗ 2106» г.р.з. № ФИО2, не убедился в безопасности маневра, и не уступив движение выехал на автодорогу «Советский-Пруды-Зыбино», где, как указывалось ранее, на 8 км +750 м совершено столкновение вышеуказанных автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения. Кроме этого, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, был причинен вред здоровью лицам, находившимся в ранее указанных автомобилях. На момент их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль скорой медицинской помощи уже находился на месте. Врач скорой помощи оказывал первую помощь пассажирам, которые находились в автомобиле марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № регион. Подойдя к ФИО1, который находился вблизи места совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 начал проводить с ним устную беседу. В ходе устного общения с ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения последнего, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. При получении пояснений от ФИО1 казалось, что последний не понимал полностью происходившего с ним и не имел возможности правильно реагировать на окружающую обстановку. Также, в ходе беседы, ФИО1 сообщил, что после столкновения с другим автомобилем чувствует сильную боль в грудной клетке слева и лодыжке. Для оказания медицинской помощи ФИО1, которому также причинен вред здоровью в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, примерно в 15.55 ч. приехал второй автомобиль скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пострадавшего ФИО1, фельдшером скорой помощи был поставлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки слева, ушиб грудной клетки, алкогольное опьянение, вторичная артериальная гипертензия, тахикардия. В 16.34 того же дня, фельдшером скорой помощи было принято решение и осуществлена медицинская эвакуация ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия, так как имелись основания полагать, что полученные ФИО1 травмы, могли представлять угрозу его жизни и здоровью, а также в виду его общего состояния восприятия окружающей обстановки. По факту совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Несмотря на то, что ФИО1 был эвакуирован фельдшером скорой медицинской помощи, я в составе наряда ДПС, остался на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на 8 км. +750 метров автодороги «Советский Пруды-Зыбины». На месте ДТП проводился осмотр места совершения административного правонарушения, которым описано место совершения административного правонарушения. Кроме того, устанавливались возможные свидетели и очевидцы совершенного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так как указывалось ранее, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с тем, что по вышеуказанным обстоятельствам ФИО1 был эвакуирован скорой медицинской помощью с места совершения дорожно-транспортного происшествия, освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения на месте не представилось возможным. При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, производится с использованием специального технического средства измерения, путем осуществления продутия, для чего требуется осуществить выдох воздуха с приложением определенной силы, что с учетом травм ФИО2 было бы затруднено, а также еще более могло усугубить его физическое состояние. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, не является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее, находясь там же, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 в 18 часов 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он подлежал освидетельствованию на состояние опьянения и был эвакуирован фельдшером скорой помощи в состоянии, представляющем угрозу его жизни, в целях спасения жизни и сохранения здоровья. В приемном отделении <адрес>ной больницы, при проведении медицинского осмотра врачом-специалистом хирургического отделения ФИО12, ФИО2 был поставлен заключительный диагноз: ушиб грудной клетки, в связи с чем, ФИО2 было рекомендовано стационарное лечение с наблюдением у врача. Однако ФИО2 от госпитализации отказался, и в последующем был проинформирован, что в случае возникновения возможных осложнений или развития негативных последствий вследствие своего решения, медицинская организация ответственности нести не будет. Несмотря на то, что ФИО2 от госпитализации отказался, нам было известно, что в ходе медицинского осмотра врачом хирургического отделения ФИО2 был констатирован диагноз: ушиб грудной клетки. Основываясь на том, что врачом предлагалась ФИО2 госпитализация и стационарное лечение под наблюдением специалистом, поставленный ФИО2 констатированный диагноз, соответствовал критериям для госпитализации и наличия угрожающего жизни состоянию. При этом, не исключено, что при наличии имевшихся травм, ФИО2 мог симулировать свое тяжелое состояние. Но при всем при этом, ФИО2, был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО2, все равно подлежал освидетельствования. Однако, по ранее указанным основаниям, с учетом того, что ФИО2 продолжал жаловаться на состояние здоровья, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического предусматривает продутие алкотектора глубоким вдохом и длительным выдохом, по-прежнему усматривались риски для его жизни и здоровья. В целях обеспечения прав и законных интересов ФИО2, последнему предъявлен вышеуказанный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого, ФИО2 в 18.20 ч направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО2 был согласен, и поставил свою подпись. По результатам медицинского освидетельствования, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО2 (л.д. 189-192).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО6 №6, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №6, данные ею на предварительном следствии /л.д. 42-45/. Согласно указанным показаниям ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она совместно с дочерью ФИО6 №5 и зятем ФИО6 №1 выехали из её дома на автомобиле зятя марки «Volkswagen Polo» г.р.з. она не помнила. Двигаясь на авто, находясь на переднем пассажирском, за рулем был её зять, а сзади сидела её дочь. Находясь на автодороге «Советский-Пруды-Зыбино» они осуществляли движение в <адрес> к родственникам. Двигались они со скоростью примерно 80 км/ч. Примерно в 15.40 часов этого дня, подъезжая к неравнозначному перекрестку, который был с левой от них стороны, смотря на дорогу, они увидели, как справой стороны из поля из-за тополей выскочил автомобиль темно-серого цвета марки «ВАЗ» какой-именно она не разбирается, г.р.з. не помнила. Её зять резко нажал на тормоз, и машина начала останавливаться по ходу движения и ФИО6 №6 почувствовала удар, а также в этот момент сработали подушки безопасности. В момент сработали подушки безопасности. В момент столкновения она почувствовала боль в левой ноге, области таза. Её зять вышел из машины и пошел ко второму водителю, а её дочь ФИО6 №5 помогла её вылезти из салона авто и дожидалась с ней приезда скорой помощи. Второй водитель вылез из своего автомобиля самостоятельно, после чего сидел рядом со своим авто на земле и разговаривал с её зятем, когда тот пошел к нему. ФИО6 №6 ко второму водителю не подходила, однако она слышала, как минут через 10 после аварии пришла жена второго водителя и говорила, что он опять напился и сел за руль автомобиля. После чего по приезду скорой помощи ФИО6 №6 уехала с ними в районную больницу в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой ФИО6 №5 и тещей ФИО6 №6 выехали из дома последней на автомобиле «Volkswagen Polo» в пгт. <адрес> Республики Крым. Находясь на автодороге «Советский-Пруды-Зыбино», он осуществлял движение с разрешенной скоростью 80 км/ч. На переднем пассажирском сидении находилась его теща ФИО6 №6, а на заднем сидении справа сидела его супруга ФИО6 №5 Подъезжая к неравнозначному перекрестку, неожиданно для него и остальных справой стороны из поля из-за тополей выскочил перед ним автомобиль темно-серого цвета марки «ВАЗ 2106», г.р.з. он не помнил. В этот момент он резко нажал на тормоз, и машина начала останавливаться по ходу движения. Произошел удар, и они проехали чуть дальше, а ФИО2 развернуло. Выйдя из машины, он сказал супруге помочь выйти теще, а сам пошел к ФИО2 спросить всё ли у того в порядке, в ходе разговора ФИО6 №1 отчетливо почувствовал запах алкоголя. С момента удара авто, как ФИО2 вышел из автомобиля, он куда-либо не отходил, ничего не употреблял. После пришли люди, позвонили в скорую помощь и в полицию, а также пришла ФИО2 жена, это ФИО6 №1 кто-то из местных жителей сказал. Она начала кричать на ФИО2, говорить, что он опять напился и сел за автомобиль и многое другое. По приезду скорой помощи и полиции, сотрудники полиции пообщались с ним и ФИО2, составили документы, а после чего все вчетвером поехали на карете СМП в Советскую РБ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №5, данные ею на предварительном следствии /л.д. 46-49/. Согласно указанным показаниям ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 часов она совместно с супругом ФИО6 №1 и матерью ФИО6 №6 на автомобиле отца её супруга марки «Volkswagen Polo» г.р.з. она не помнила, выехали из дома её матери к родственникам в <адрес>. За рулем был её супруг, она сидела на заднем пассажирском справа, а её мать на переднем пассажирском. Проезжая на автодороге «Советский-Пруды-Зыбино» в направлении <адрес>, они двигались примерно 80 км/ч. Примерно в 15.40 часов, подъезжая к неравнозначному перекрестку, который был слева от них, резко и неожиданно из поля справа из-за тополей выскочил автомобиль темно-серого цвета марки «ВАЗ 2106», г.р.з. не помнила, который уже был перед ними и возник удар в ходе которого, её супруг нажал на тормоз и по ходу движения проехав ещё немного они остановились, а второй автомобиль развернулся остановился тоже. Она никакой боли не почувствовала, но её мать начала говорить про боль в ноге. Она вышла помогать матери вылезти авто, а её супруг пошел ко второму водителю. ФИО6 №5 помогла маме вылезти и положила её на землю возле их авто. Её супруг со вторым водителем разговаривали на эмоциях, а ФИО6 №5 осталась с мамой, так как её мучала боль. Некоторые местные жители и проезжающие мимо вызвали скорую помощь и полицию, а также одна девушка пошла ко второму водителю, говорила ему, что она опять напился и сел за руль, обращаясь к нему ФИО2. По приезду сотрудников полиции, они взяли у них объяснения, составили ещё документы, после чего по приезду скорой помощи, они вчетвером поехали в <адрес>ную больницу, где им оказали медицинскую помощь.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО6 №5 пояснила суду, что указанные показания являются правдивыми и по прошествии более 1 года с момента ДТП она не помнит всех подробностей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии /л.д. 186-188/. Согласно указанным показаниям ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей смене в составе бригады СМП в соответствии с рабочим графиком заступления на дежурство. В 15:44 часа того дня через диспетчера СМП поступило сообщение о произошедшем ДТП, имевшее место на автодороге, около <адрес>. После сообщения диспетчером было принято решение о выезде на место ДТП двух бригад СМП. В состав его бригады входил он и водитель автомобиля СМП. В 15:55 часов прибыв на место, он направился к ФИО2, пострадавшему в ДТП для проведения медицинского осмотра с целью выявления травм и иных повреждений, при получении которых могут возникнуть последствия от ДТП. Во время осмотра ФИО2 жаловался на острую боль в голеностопном суставе левой ноги и грудной клетке слева. Также при осмотре ФИО2 у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 примерно в 15:20 часов он за рулем своего автомобиля ехал по полевой дороге со стороны <адрес> на автодорогу и не был пристегнут ремнем безопасности, после чего выехав на автодорогу он столкнулся с другим автомобилем. Удар ФИО2 пришелся в левую половину туловища после чего он почувствовал резкую боль в грудной клетке слева и голеностопного сустава левой ноги. По окончанию осмотра ФИО2 были поставлены предварительные диагнозы «Закрытый перелом наружной лодыжки левой ноги», «Ушиб грудной клетки», «Наджелудочковая тахикардия», «Вторичная артериальная гипертензия» и «Алкогольное опьянение». Также на месте была оказана скорая медицинская помощь в виде установки внутривенного катетера, введения раствора трамадола объемом 2 мл. с разведением натрий-хлорида 0,9% объемом 10 мл., иммобилизация конечности шиной «Крамера» и еще ряд действий. В соответствии с ч. 1.1 общего положения «Правил организации медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи», а также в соответствии с ч. 4 ст. 35, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в целях спасения жизни и здоровья, было принято решение о медицинской эвакуации ФИО2 в <адрес>ную больницу. Во время транспортировки ФИО2 осуществлялся мониторинг за его состоянием здоровья во время эвакуации. Находясь в карете бригады СМП с момента эвакуации и до приезда в <адрес>ную больницу ФИО2 ничего не употреблял, самостоятельно никуда не отлучался. По приезду в больницу ФИО2 завели в приемное отделение для медицинского осмотра дежурным врачом. После осмотра дежурным врачом в приемном отделении бригада вернулась на подстанцию СМП.

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО6 №5 пояснил суду, что указанные показания являются правдивыми и по прошествии более 1 года с момента ДТП он не помнит всех подробностей.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, который показал, что в марте 2023 года он находился у себя дома, занимался своими делами. Примерно в это же время ему на его мобильный телефон позвонила его сестра ФИО6 №2, которая сообщила ему, что неподалеку от <адрес> на автодороге «Советский-Пруды-Зыбино» произошла авария, в которой участвовал её сожитель ФИО2 По окончанию разговора с сестрой, он позвонил своему другу ФИО5 и попросил, чтобы ФИО5 подвез его к месту аварии. Через пару минут, ФИО5 подъехал к дому ФИО6 №7 на автомобиле марки «ВАЗ 2106», на которой в течении 5 минут, двигаясь по полевой дороге со стороны <адрес>, они доехали до места происшествия. По приезду к месту происшествия, ФИО6 №7 вышел из машины, чтобы пойти к ФИО2. В этот момент его сестра ФИО6 №2 уже находилась на месте происшествия. ФИО2 в это время сидел на земле возле своего поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 2106». Подойдя к сидящему на земле ФИО2, ФИО6 №7 поинтересовался у него как он себя чувствует и имеются ли у него какие-либо повреждения. На его вопрос ФИО2 ответил, что у него все нормально, повреждений с виду у него не было. Примерно через 10 минут, с приезда ФИО6 №7 прибыла скорая помощь и сотрудники полиции. По приезду скорой помощи и сотрудников полиции он с ФИО5 уехал по домам. Был ли ФИО2 в состоянии опьянения он не понял, так как он находился в состоянии шока.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве согласно рабочему графику ГБУЗ РК «Советская РБ» в приемном отделении. В вечернее время этого же дня бригадой СМП в приемное отделение был доставлен ФИО2, после чего данный мужчина был направлен в хирургическое отделение на рентген. Далее ФИО2 в сопровождении сотрудников ГИБДД, прибыл обратно. Сотрудники ГИБДД предоставили ей протокол о направлении ФИО2, в связи с тем, что он отказался от госпитализации в травматологическом отделении и ФИО6 №8 на основании приказа Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На момент проведения экспертизы освидетельствоваемый находился в сознании, на вопросы отвечал агрессивно, в состоянии возбуждения, пытался постоянно ходить в уборную, пытался с начала проведения экспертизы вести видеосъемку, что запрещено делать. В акте ФИО6 №8 были прописаны детали о продутии, времени. Так же были взяты анализы крови и мочи. В крови был обнаружен этанол, что подтверждается справкой «о результатах химико-токсикологических исследований» из лаборатории ГБУЗ РК «КНПЦН» прилагается. Было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пасла коров на поле <адрес>, вблизи автодороги «Советский-Пруды-Зыбино». Находясь на том же месте со стороны дорого она услышала стук, напоминающий аварию. Посмотрев на дорогу она взяла имеющийся при ней бинокль и увидела автомобиль «ВАЗ 2106» г.р.з. она не помнила, бежевого цвета, с которого вылезал её сожитель ФИО2 Также она увидела второй автомобиль белого цвета. В этот момент она позвонила своему брату ФИО6 №7 и сообщила, что на вышеуказанной автодороге произошло ДТП с участием её сожителя ФИО2 Когда она дошла до дороги и увидела сидячим на земле возле автомобиля «ВАЗ 2106» ФИО2, а также других участников ДТП, она начала на него ругаться, так как от него пахло алкоголем. При ней также был её брат ФИО6 №7, который приехал с ФИО5. Через время приехала скорая помощь и полиция и всех пострадавших в ДТП забрали в <адрес>ную больницу, в том числе и ФИО2 При ней ФИО2 ничего не употреблял и никуда не уходил.

Показаниями свидетеля ФИО6 №10, который показал, что в феврале 2023 годы им был приобретен автомобиль марки «ВАЗ 2106» г.р.з. № регион у ФИО7, который проживал в <адрес>. Через некоторое время в начале марта 2023 года он продал вышеуказанный автомобиль ФИО2, жителю <адрес> советского района. Какие-либо договоры между ними не заключались.

Показания свидетеля являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, житель <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления ТС и подвергнутым уголовному наказанию по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2).

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.03.2023 года № 80, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Советской районной больнице, путем сдачи анализов, согласно показаниям которых было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 17.01.2024 года, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106» бежевого цвета без государственного регистрационного знака (л.д. 86-91).

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 26.03.2018 года, согласно которого ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 116.1 УК РФ (л.д. 130-157).

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 04.09.2018 года, согласно которого ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 319 УК РФ (л.д. 130-157).

Приговором Советского районного суда Республики Крым от 07.05.2019 года, согласно которого ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 130-157)

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они подтверждают виновность подсудимого ФИО1, поскольку указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется нейтрально, не женат, фактически состоит в брачных отношениях с ФИО8, имеет на иждивении трёх малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его мать является лицом преклонного возраста.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трёх малолетних детей, возраст и состояние здоровья матери подсудимого, за которой подсудимый осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах срока, установленного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не видит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств каждого из совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает невозможным в порядке ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по каждому преступлению в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев 11 (одиннадцать) дней, и назначенного наказания по настоящему приговору.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 г. в виде 4 (четырёх) месяцев принудительных работ и 19 (девятнадцати) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу суд, для обеспечения исполнения приговора считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и вступил в законную силу 25.07.2022, то есть до установленной судом даты совершения инкриминируемого подсудимому преступления, суд полагает о том, что указанная норма подлежит применению судом.

Установлено, что данный автомобиль марки «ВАЗ 2106» без г.р.з., хранящийся на специализированной стоянке АО «Крым-Магистраль», принадлежит подсудимому ФИО1 и был использован им при совершении указанного преступления. Судом не было установлено исключительных обстоятельств, которые бы давали основание не применять конфискацию мопеда.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, автомобиль марки «ВАЗ 2106» без г.р.з., принадлежащий подсудимому ФИО1, в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.

В связи с тем, что указанный выше автомобиль марки «ВАЗ 2106» без г.р.з. подлежит конфискации, наложенный на него арест подлежит сохранению до его конфискации и обращения в доход государства, после чего арест на данный мопед подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Советского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 г., с наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитать ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 г. в виде 4 (четырёх) месяцев принудительных работ и 19 (девятнадцати) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «ВАЗ 2106» без г.р.з., хранящийся на специализированной стоянке АО «Крым-Магистраль», в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принадлежащего ФИО1, конфисковать в доход государства - Российской Федерации.

Арест на автомобиль марки «ВАЗ 2106» без г.р.з. сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после конфискации и обращения в доход государства отменить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.С.Бражник