Приговор № 1-182/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-182/2017

Дело №1-182/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 15 августа 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цымбаловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Выголова В.А., ФИО1,

потерпевшего Г.А.С.,

его представителя адвоката Мирзаева Ю.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в ***, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Г.А.С., т.е. совершил служебный подлог. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь на основании приказа начальника УМВД России по *** *** л/с от *** инспектором дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно–патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Орску, и в соответствии с должностными обязанностями инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Орску, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3 – ФЗ «О полиции» (далее по тексту – закон «О полиции»), должностной инструкцией от ***, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Орску, постоянно выполняя функции представителя власти, а именно:

- в соответствии с главой 1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации;

- в соответствии с п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- в соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- в соответствии с п.1, ч.2 ст. 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан; - наделенный в силу служебного положения в соответствии с ч. 2 п. 7, 9, 13, ч. 3 п. 23, 32, должностного регламента (должностной инструкции) утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Орск ***, в соответствии с которым имеет право и обязанность составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принимать иные меры предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном правительством РФ; отстранять в установленном законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждать административное делопроизводство по выявленному правонарушению; в своей работе руководствуется нормами и требованиями действующего законодательства России, нормативных правовых актов МВД России, в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также иных законов и подзаконных правовых актов регламентирующих деятельность полиции; в соответствии с которыми должен также руководствоваться Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от *** *** в редакции от *** (далее по тексту Административный регламент), в соответствии с п. 45 Административного регламента должен выявлять и пресекать нарушения правил дорожного движения участниками дорожного движения; в соответствии с п. 110 Административного регламента указать в постановлении по делу об административном правонарушении дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления; в соответствии с п. 120 Административного регламента после выявления административного правонарушения вынести постановление по делу об административном правонарушении, назначив на месте совершения административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа; в соответствии с п. 130 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений; в соответствии с п. 131 Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется; в соответствии с п. 134 Административного регламента результаты освидетельствования на состояние опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми; в соответствии с п. 136 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в соответствии с п. 137 Административного регламента направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых; в соответствии с п. 137.1 Административного регламента факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Будучи осведомленным, что в соответствии с ч. 4 п. 65, своей должностной инструкции, инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Орское» в соответствии с законодательством Российской Федерации, несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или не исполнение административных процедур, своих должностных обязанностей, соблюдения законности, транспортной служебной дисциплины, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с ***, ФИО2 являясь должностным лицом органов внутренних дел, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера в отношении неопределенного круга лиц, неся службу по охране безопасности дорожного движения, на патрульном автомобиле ДПС *** совместно с инспектором ДПС Л.А.А., получив сообщение о том, что на 4 км, автодороги *** – ***, перед мостом через реку *** в ***, произошло ДТП, прибыл на место происшествия. Находясь на месте происшествия используя предоставленные ему должностные полномочия по привлечению граждан к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, умышленно, вопреки положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, действуя из иной личной заинтересованности, в целях избежание нареканий со стороны руководства за ненадлежащее выполнение возложенных на него задач и функций, не принятию мер по своевременному освидетельствованию лиц из числа участников дорожного движения на состояние алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, нарушив установленную процедуру и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сформировал преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства.

*** в период времени с ***, находясь на 4 км, автодороги *** – ***, перед мостом через реку *** в ***, ФИО2 действуя умышленно, незаконно, лично внес в протокол *** об административном правонарушении от ***, в протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от ***, в акт *** от ***, в протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***, в протокол *** о задержании транспортного средства от ***, являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения о том, что водитель Г.А.С. в присутствии понятых Ш.Е.В., Ж.С.Б., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи документов, тогда как указанные документы были составлены и подписаны понятыми в отсутствие водителя Г.А.С., таким образом, Г.А.С. от подписи и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 по окончании рабочей смены, не позднее *** ***, находясь по адресу, ***, сдал вышеуказанные документы, в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Орску, для дальнейшего исполнения. Таким образом, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Орску лейтенант полиции ФИО2, являясь должностным лицом, действуя вопреки законодательству Российской Федерации, целям и задачам ФЗ «О полиции», из иной личной заинтересованности внес в официальные документы, носящие обязательный характер ложные сведения.

В результате незаконных действий ФИО2 водитель Г.А.С. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** Г.А.С. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Тем самым действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Г.А.С.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что *** он, неся службу, на патрульном автомобиле под управлением Л.А.В. двигался по объездной дороге *** – *** в сторону *** в ***. Навстречу двигался автомобиль «***» красного цвета под управлением Г.А.С. Поскольку неоднократно поступала ориентировка о необходимости проверить водителя указанного автомобиля на состояние опьянения, Л.А.А. развернул патрульную машину, и они поехали за автомобилем Г.А.С., который к этому моменту уже скрылся за дамбой. Когда они переехали дамбу, то увидели, что автомобиль «***» столкнулся с автомобилем Газель. На месте дорожно-транспортного происшествия находился инспектор ДПС С.А.С., случайно проезжавший мимо. Л.А.В. пошел к автомобилю Газель, а он – к автомобилю «***», за рулем которого находился Г.А.С. В автомобиле громко играла музыка, ощущался резкий запах алкоголя, на заднем сиденье лежал пассажир. Мимо проезжал экипаж скорой медицинской помощи, сотрудники которой осмотрели Г.А.С., серьезных травм у него не установили. В это время подъехал автомобиль Газель с сотрудниками ДПС, которые занимаются оформлением дорожно-транспортных происшествий. Он взял у К.В.А. алкотектор, чтобы провести освидетельствование Г.А.С., у которого были явные признаки опьянения, Л.А.А. по его просьбе пригласил понятых, которым он разъяснил их права и обязанности. В присутствии понятых, а также иных лиц, которые в большом количестве присутствовали на месте ДТП, он неоднократно предлагал Г.А.С. пройти освидетельствование, но тот вел себя неадекватно, отказывался от освидетельствования в нецензурной форме, бегал вокруг автомобиля. Он пробил чек алкотектора, фиксирующий отказ Г.А.С. от освидетельствования, после чего пошел оформлять протоколы в служебный автомобиль Газель. Заполнив протоколы, он попросил Л.А.А. позвать понятых. Он полагал, что Л.А.А. направил к нему тех же понятых, что были при отказе Г.А.С. от освидетельствования, однако, Л.А.А. пригласил других лиц, о чем ему было неизвестно, поскольку визуально понятых он не запомнил. Он еще раз разъяснил понятым их права и обязанности и предложил подписать протоколы, что они и сделали. О том, что понятой Ж.С.Б. являлся участником ДТП, он не знал. Полагает, что ложные сведения в протоколы он не вносил, поскольку Г.А.С. действительно отказался от освидетельствования в присутствии понятых, а запись в протокол в качестве понятых иных лиц является случайностью, которая стала возможна из-за несогласованности его действий и действий Л.А.А., что опровергает обвинение в части заведомости внесения в официальные документы ложных сведений. Заинтересованности во внесении в протоколы заведомо ложных сведений он не имел, поскольку совершение ДТП водителем, находящимся в состоянии опьянения, на маршруте патрулирования является негативным показателем в работе инспектора, поэтому он более заинтересован, чтобы водитель был трезв. Указал, что нарушение прав и интересов Г.А.С. не допущено, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд считает его виновность доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Г.А.С. показал, что *** с другом Р.О.М. он катался на своем автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком *** Около *** час, двигаясь по объездной дороге *** – ***, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Газель. После удара он потерял сознание и очнулся от того, что лицо его поливали спиртом. У него сильно болела голова, поэтому происходившие на месте ДТП события он не мог воспринимать адекватно, не мог передвигаться, не понимал, что происходило, только видел много людей. Никаких документов он не подписывал, с сотрудниками полиции не разговаривал. Помнит, что на машине скорой помощи его увезли в больницу, а через четыре дня родители рассказали ему о случившемся. Когда он пришел в ГИБДД, чтобы узнать о рассмотрении его дела о ДТП, ему сказали, что дело передали в суд. Обратившись в суд, он узнал, что его подвергли административному наказанию за отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку от освидетельствования он не отказывался и о судебном заседании не был уведомлен, он обратился к юристу, который обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, и при повторном рассмотрении дело в отношении него было прекращено. Полагает, что его права и интересы были существенно нарушены, поскольку в результате действий ФИО2, внесшего в протоколы недостоверные сведения об отказе от освидетельствования, он был привлечен к административной ответственности и смог восстановить свое право лишь в судебном порядке.

Свидетель Р.О.М. показал, что *** в ночное время он катался на автомобиле Г.А.С. «***» под управлением последнего. Он в этот день употреблял спиртное, Г.А.С. был трезв. Ему известно, что они попали в ДТП, подробности которого воспроизвести не может, очнулся в больнице, ничего не помнит.

Свидетели К.О.Н. и К.Е.А. показали, что познакомились с Г.А.С. в баре «***» ***, он предложил прокатиться и отвезти их домой. Они согласились, и на автомобиле «***» красного цвета под управлением Г.А.С. поехали в сторону *** ли Г.А.С. пьян, сказать не могут, но поскольку он вел автомобиль с большой скоростью и проехал на запрещающий сигнал светофора, они испугались и попросили их высадить. Когда они пересели в такси, автомобиль под управлением Г.А.С. следовал за ними, на одном из светофоров Г.А.С. вышел из своей машины, открыл дверь такси и стал тянуть К.О.Н. за руку, вытаскивая из машины. Когда они продолжили движение, Г.А.С. ехал за ними, в связи с чем К.Е.А. стала звонить в полицию, но дозвониться не могла. Отвезя К.О.Н. домой, К.Е.А. на такси проезжала по объездной дороге *** – ***, и увидела, что автомобиль Г.А.С. попал в ДТП. В это время ей удалось дозвониться в полицию, и она сообщила о том, что Г.А.С. преследовал их.

Свидетель Т.А.С. показал, что является дежурным Отдела полиции *** МУ МВД России «Орское». Согласно записям книги учета сообщений о происшествиях *** в *** час от К.Е.А. поступило сообщение, что на остановке общественного транспорта «***» водитель автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** пытается вытащить ее из машины. Аналогичное сообщение в *** час было получено из УМВД. В *** час поступило сообщение о ДТП на *** объездной дороге с участием автомобилей «***» и Газель.

Свидетель Б.Ю.А. показал, что *** вечером он встретился с друзьями, среди которых был и Г.А.С. Они все пили пиво, к тому же Г.А.С. был уже пьян. Через некоторое время Г.А.С. попросил *** отвезти его домой. Ф.А.А. отвезла Г.А.С., а когда вернулась, рассказала, что Г.А.С. взял свою машину и поехал кататься. На следующее утро он узнал о том, что Г.А.С. попал в ДТП, и у него забрали права. Г.А.С. говорил, что ему любой ценой нужно вернуть права. Он посоветовал ему обратиться к адвокату.

Свидетель Щ.Г.Д. показал, что *** состоял в должности ответственного дежурного ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». В *** час от инспектора ДПС С.А.С. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на объездной дороге *** – *** в *** с участием автомобилей «***» и Газель. Он сообщил об этом руководству, в скорую помощь и МЧС, а также направил на место дежурный автопатруль.

Согласно сведениям, содержащимся в тетради для записей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, *** в *** час поступило сообщение о ДТП на объездной дороге *** –*** в районе моста через реку *** с участием автомобилей «***» и Газель (т.3 л.д.15).

Свидетель С.А.С. показал, что *** рано утром он на автопатруле двигался по объездной дороге *** – *** в ***, доставлял задержанного в спецприемник. Подъезжая к мосту через реку Урал, увидел клубы пыли и пара, что свидетельствовало о том, что только что произошло ДТП. На мосту находился автомобиль «Мицубиси» красного цвета с механическими повреждениями, а также лежал автомобиль Газель. По рации он сообщил дежурному о ДТП. Через 2-3 минуты подъехал экипаж ФИО2 и Л.А.А., после чего он, убедившись, что все участники ДТП живы, уехал.

Свидетель Л.Ю.А. показал, что *** около *** час когда он находился в дежурной части ГИБДД ***, по рации поступило сообщение о ДТП на объездной дороге *** – *** в ***. Он совместно с К.В.А. на служебном автомобиле Газель незамедлительно выдвинулся на место ДТП, куда прибыл в течение 5-10 минут. ФИО2 и Л.А.А. уже находились там. К.В.А. передал алкотектор ФИО2 для проведения освидетельствования водителей. Он начал оформлять ДТП, кто и как производил освидетельствование водителей, не видел.

Свидетель К.В.А. показал, что *** утром поступила ориентировака о дорожно-транспортном происшествии на объездной дороге *** – *** в ***. Поскольку он являлся на тот период инспектором по оформлению ДТП, он совместно с инспектором Л.Ю.А. на служебном автомобиле Газель выдвинулись на место ДТП. К моменту их прибытия на месте находились ФИО2 и Л.А.А., которым он передал алкотектор, кому именно, сказать не может. ФИО2 находился возле автомобиля «***», о чем-то разговаривал с Г.А.С., который сидел за рулем автомобиля. Также там находились иные лица и Ж.С.Б. – второй участник ДТП. Он занялся оформлением ДТП, производил замеры. Как и когда был освидетельствован Г.А.С., он не видел. Когда ему вернули алкотектор, он произвел освидетельствование водителя Ж.С.Б.

Свидетели В.И.В., С.В.С. и К.А.А. показали, что *** по вызову дежурного ГИБДД они прибыли на место ДТП в район моста через реку *** на объездной дороге *** – *** в *** для производства спасательных работ, но фактически такие работы не производили ввиду отсутствия необходимости. На момент их прибытия Г.А.С. сидел за рулем автомобиля «***», около него стоял ФИО2 с планшетом в руках, предлагал Г.А.С. пройти освидетельствование. Г.А.С. в нецензурной форме отказывался от освидетельствования, находился в неадекватном состоянии, был сильно пьян. С.В.С. и К.А.А. видели в руках у ФИО2 алкотектор.

Согласно наряд-заданию на производство спасательных работ МБУ «*** ***» от *** спасатели В.И.В., С.В.С. и К.А.А. прибыли в район моста через реку *** на объездной дороге *** – *** в *** по вызову дежурного ГИБДД, и находились на месте ДТП в период с *** час (т.3 л.д. 51).

Свидетели К.В.В. и Р.М.В. показали, что *** рано утром ехали на рыбалку по объездной дороге *** – *** в ***, где в районе моста через реку *** увидели, что произошло ДТП с участием автомобилей «*** и Газель. Они остановились, чтобы узнать, не нужна ли помощь. Возле автомобиля «***» находилось около пяти человек, а также сотрудник полиции ФИО2, в руках которого был планшет с бумагами и прибор для проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения. Водитель «***» кричал, ругался нецензурно, уходил от ФИО2, который предлагал пройти ему освидетельствование на состояние опьянения. К.В.В. слышал, как водитель отказался от прохождения освидетельствования. Они в качестве понятых не участвовали, били ли на месте в это время понятые, не знают. В их присутствии никто никаких документов не подписывал. О том, что они стали очевидцами указанных событий, они сообщили ФИО2, разместившему на сайте «***» объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП.

Свидетель А.И.М. показал, что *** около *** час он проезжал по объездной дороге *** – *** в ***, в районе моста через реку *** увидел серьезное ДТП, поэтому остановил машину и вышел посмотреть. На обочине останавливались и другие машины, на месте ДТП находилось около 8 человек. Он видел, что за рулем автомобиля «***» сидел водитель, рядом с которым стоял инспектор ФИО2, о чем-то с ним разговаривал, а также еще один человек, о чем они говорили, не слышал. ФИО2 показывал водителю рукой в сторону автомобиля скорой помощи. Когда он вернулся к своему автомобилю, то из разговора присутствующих там людей он понял, что водитель «***» был пьян, от освидетельствования отказался.

Согласно чеку алкотектора *** *** в *** час Г.А.С. отказался от освидетельствования с применением указанного прибора (т.3 л.д. 79, т.2 л.д. 19).

Из распечатки данных программы «***» для освидетельствования Г.А.С. *** в *** час на объездной дороге *** инспектором ФИО2 использовался прибор с заводским номером ***, который зафиксировал три срыва и отсутствие результатов измерения (т.3 л.д. 2).

Свидетель Г.А.А. показал, что является инженером по связи и спецтехнике ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», в его обязанности входит поверка средств измерения, поддержание их в исправном состоянии и ремонт. Для проверки участников дорожного движения на состояние алкогольного опьянения используется в том числе анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «***». Вся информация об использовании данного прибора храниться на специальном чипе, установленном в нем, изменения в данную информацию внести невозможно. Изменить настройки прибора, в том числе время, теоретически возможно, но инспектора самостоятельно не могут этого сделать, поскольку не имеют специальных познаний. Лишь однажды за семь лет использования приборов данной марки произошел сбой во времени, это было вызвано неисправностью прибора, и этот прибор был направлен на ремонт. Согласно информации об использовании прибора для освидетельствования Г.А.С., имеющейся на чипе, зафиксировано три срыва. Такое возможно, если инспектор включил прибор и приготовил его для продувания, а водитель не продул в течение определенного времени. Если водитель отказался продувать, то инспектор пробивает чек об отказе от освидетельствования.

Свидетель К.В.В. показал, что исходя из представленных ему на обозрение карт вызова скорой медицинской помощи он в составе бригады выезжал на место ДТП, произошедшего на объездной дороге *** – *** в ***. Никаких обстоятельств, связанных с этим выездом, он не помнит.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи *** от *** в *** час на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов на *** объездную к пострадавшему Г.А.С. Бригада прибыла на место в *** час, Г.А.С. был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, алкогольное опьянение средней степени. В стабильном состоянии он был госпитализирован, начало транспортировки в *** час (т.3 л.д.7).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от *** следует, что при прослушивании аудиозаписи вызовов экипажей скорой медицинской помощи установлено, что первый вызов по факту ДТП в районе объездной дороги *** поступил *** в *** час (т.3 л.д.70-73).

Свидетель К.В.И. показал, что в картах вызова скорой медицинской помощи отражается время поступления вызова, время прибытия экипажа на вызов, время начала транспортировки больного в больницу, время окончания вызова. Время приема вызова и время передачи бригаде фиксирует диспетчер. В диспетчерской установлены электронные часы, их точность контролируется диспетчером и программистом. Дальнейшее время в карте вызова фиксирует врач, основывается на показаниях часов имеющихся при нем.

Свидетели Б.А.Н. и Т.Д.Н. показали, что *** утром от дежурного отдела вневедомственной охраны, сотрудниками которой они являются, поступило сообщение, что необходима помощь экипажу скорой медицинской помощи на объездной дороге *** – *** в ***. Прибыв на место, они увидели Г.А.С., сидящего на пороге автомобиля скорой медицинской помощи, он свесил ноги на землю, лицо его было в крови, он вел себя неадекватно, агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Кто-то из сотрудников полиции подходил к Г.А.С., спрашивал у него документы, но тот ничего вразумительного ответить не мог. Врач скорой помощи попросил сопроводить их до больницы, что они и сделали. В их присутствии Г.А.С. никто освидетельствование пройти не предлагал, документы на подпись не представлял.

Свидетель Л.А.А. показал, что *** он нес службу на автопатруле совместно с ФИО2, двигались по маршруту патрулирования - объездной дороге *** – *** в *** в сторону ***. В это время поступила ориентировка о проверке водителя автомобиля «***» красного цвета, который может находиться в состоянии опьянения. Через некоторое время они заметили, что схожий по описанию автомобиль двигается им навстречу. Он развернул свой автомобиль и проследовал за автомобилем «***», который к тому времени уже скрылся за дамбой. В это время инспектор С.А.С. по рации сообщил, что на *** объездной произошло ДТП. Они переехали дамбу и увидели, что вышеуказанный автомобиль столкнулся с автомобилем Газель. ФИО2 направился к автомобилю «***», а он к автомобилю Газель, стали выяснять обстоятельства ДТП, оказывать помощь пострадавшим. Вскоре подъехали инспектора по ДТП Л.Ю.А. и К.В.А., передали ему прибор алкотектор, поскольку у них в автопатруле такого прибора не было. Он передал алкотектор ФИО2, и стал регулировать движение. По просьбе ФИО2 он дважды приглашал понятых – первый раз когда передал прибор, второй раз, когда ФИО2 находился в служебной Газели. Второй раз он пригласил одним из понятых Ж.С.Б. – второго участника ДТП, поскольку водители проезжавших автомобилей отказывались быть понятыми, все торопились на работу. Он никаких документов не оформлял, за действиями инспекторов не наблюдал, только регулировал движение и по просьбе инспекторов несколько раз приглашал понятых.

Из показаний свидетелей К.А.А. и М.А.А., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что *** в период с *** час они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя Ж.С.Б. на состояние опьянения. Освидетельствование проводилось в полицейском автомобиле Газель, им разъяснили их права и обязанности, после чего Ж.С.Б. продул прибор, по результатам освидетельствования он был трезв. Инспектор составил протокол, все участники подписали, замечаний ни у кого не возникло (т.1 л.д. 190, 187).

Свидетель Ж.С.Б. показал, что *** в *** час он на своем автомобиле Газель с государственным регистрационным знаком *** двигался по объездной дороге *** – *** в *** в сторону ***. В салоне автомобиля находилась его супруга – Ж.А.С. После моста через реку *** произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «***» под управлением Г.А.С. После столкновения его автомобиль перевернулся. Выбравшись из машины, он стал оказывать помощь супруге, а также подошел к автомобилю ***», Г.А.С. был без сознания. Он вернулся к своему автомобилю, чтобы взять воды, но по ошибке супруга дала ему бутылку со спиртосодержащей жидкостью, которую он всегда возит с собой, чтобы обрабатывать руки. Этой жидкостью он полил лицо Г.А.С., который пришел в себя. Вскоре приехали сотрудники полиции, скорая помощь, стали оформлять ДТП, его супругу и Г.А.С. увезли в больницу. Когда он находился в служебном автомобиле «Газель», кто-то из сотрудников полиции спросил, освидетельствовали ли водителей, на что инспектор, кто именно не знает, ответил, что одного водителя забыли освидетельствовать, а второго освидетельствуют сейчас. После этого в присутствии понятых ему провели освидетельствование на состояние опьянения. Г.А.С. в это время на месте ДТП уже не было, поскольку он был госпитализирован. Впоследствии ему представили на подпись документы, сказали подписать, где проставлены галочки, что он и сделал, полагая, что эти документы связаны с ДТП. Ему никто не объявлял, что он является понятым при освидетельствовании Г.А.С., он и не предполагал, что может быть понятым, поскольку является участником ДТП. Г.А.С. в его присутствии пройти освидетельствование не предлагали.

Свидетель Ж.А.С. показала, что *** в *** час она на автомобиле Газель под управлением ее супруга Ж.С.Б. двигалась по объездной дороге *** – *** в *** в сторону ***. За мостом через реку *** их автомобиль столкнулся с автомобилем «***» красного цвета под управлением Г.А.С. После столкновения их автомобиль перевернулся. Когда им удалось выбраться, супруг оказывал помощь Г.А.С., поливал ему лицо спиртосодержашей жидкостью, которую они всегда возят в автомобиле для обработки рук и которую она по ошибке, вместо воды, дала супругу. Через непродолжительное время после аварии она была госпитализирована экипажем скорой медицинской помощи.

Свидетель Ш.Е.В. показал, что *** около *** час он на своем автомобиле *** с государственным регистрационным знаком *** ехал на работу по объездной дороге *** – *** в *** в сторону ***. После моста через реку *** его остановил сотрудник ДПС и пригласил для участия в качестве понятого. Он прошел в полицейский автомобиль Газель, где находился ФИО2, который пояснил, что водитель был пьян, его увели в наручниках, от освидетельствования водитель отказался. Он как понятой должен был засвидетельствовать этот факт. Однако, Г.А.С. он не видел, в его присутствии Г.А.С. от освидетельствования не отказывался, от управления транспортным средством не отстранялся. Права понятого ему не разъяснялись, никого, кроме него и ФИО2, в том числе второго понятого, в автомобиле не было. Он не стал возражать и спорить с ФИО2, поверил ему, да и к тому же торопился на работу, поэтому поставил свои подписи во всех представленных документах, где были проставлены галочки. Эти документы он не читал, их содержание ему не известно.

Свидетель И.В.В. показал, что *** он как следователь, специализировавшийся на тот момент в расследовании уголовных дел о ДТП, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на объездной дороге *** – *** в *** с участием автомобилей «*** и Газель. Он являлся руководителем следственно-оперативной группы, контролировал правильность и достоверность осмотра места происшествия, фиксации следов. Указание сотрудникам ДПС о проведении освидетельствования водителей – участников ДТП он не давал, поскольку согласно административному регламенту это входит в их обязанности и специального указания не требует. По обстоятельствам проведения освидетельствования ему ничего не известно, со слов инспекторов водитель автомобиля «***» отказался от освидетельствования.

Свидетели М.В.Г. и Р.А.В. показали, что они, как руководящий состав ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» *** прибыли на место ДТП в районе моста через реку *** на объездной дороге *** – *** в *** с участием автомобилей «***» и Газель. Инспектора ДПС занимались оформлением документов, которые были разложены на капоте служебного автомобиля, там же находился и прибор алкотектор. Р.А.В. подтвердил, что водитель Г.А.С. находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, кидался на проезжавшие машины, кричал. Оснований корректировать деятельность инспекторов не имелось. На место также прибыл дознаватель ГИБДД и следователь УМВД, которые участвовали в проведении осмотра места происшествия. ФИО2 охарактеризовали с положительной стороны как ответственного, исполнительного и грамотного сотрудника.

Свидетель О.Д.А. показал, что на ***, поскольку он исполнял обязанности командира первой роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», инспектор ФИО2 после окончания рабочей смены сдал ему административный материал в отношении Г.А.С. Он проверил материал, замечаний у него не возникло, имеющиеся исправления в протоколах были оговорены, поэтому он передал этот материал в дежурную часть. Указал, что совершение ДТП водителем, находящимся в состоянии опьянения, является негативным показателем в работе инспекторов ДПС, влечет за собой проведение служебной проверки и принятие мер дисциплинарного воздействия, поэтому личной заинтересованности инспектора в том, чтобы задокументировать состояние опьянения водителя при отсутствии такового, быть не может. Охарактеризовал ФИО2 как грамотного, ответственного сотрудника.

Свидетель О.А.В. показал, что он состоит в должности командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». Согласно административному регламенту инспектор ДПС должен провести медицинское освидетельствование водителя при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Совершение ДТП водителем в состоянии опьянения является негативным показателем работы инспекторов ДПС, свидетельствует о низкой профилактической работе на маршруте патрулирования, и может повлечь дисциплинарную ответственность. В связи с этим инспектор не может быть заинтересован в том, чтобы водитель, виновный в ДТП, был пьян либо отказался от освидетельствования.

Протоколом *** от *** зафиксировано, что Г.А.С. в *** час в присутствии понятых Ж.С.Б. и Ш.Е.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** Протокол Г.А.С. не подписан, имеется отметка «от подписи отказался» (т.3 л.д. 82).

Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г.А.С. *** в *** час в присутствии понятых Ж.С.Б. и Ш.Е.В. отказался от освидетельствования и подписания акта (т.3 л.д. 83).

Из протокола *** от *** следует, что в *** час Г.А.С. в присутствии понятых Ж.С.Б. и Ш.Е.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения. Протокол Г.А.С. не подписан, имеется отметка «от подписи отказался» (т.3 л.д. 81).

*** в *** час в отношении Г.А.С. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ двигался со стороны *** в сторону *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). От освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол удостоверен подписями понятых Ж.С.Б. и Ш.Е.В., а также имеется отместка о том, что Г.А.С. от подписи отказался (т.3 л.д. 78).

Согласно протоколу ***, составленному *** в *** час, автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком *** был задержан за совершение его водителем Г.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол удостоверен подписями понятых Ж.С.Б. и Ш.Е.В., а также имеется отметка о том, что Г.А.С. от подписи отказался (т.3 л.д. 80).

Заключением эксперта № *** от *** подтверждено, что рукописные записи, в протоколе об административном правонарушении ***, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ***, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ***, в протоколе о задержании транспортного средства ***, составленных в отношении Г.А.С., выполнены ФИО2

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «ФИО2» в результате освидетельствования от ***, выполнена ФИО2 (т. 3 л.д.90-95).

Согласно заключению эксперта № *** от *** в строках «_час.» представленных протокола *** об административном правонарушении от *** и протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование от ***, были произведены изменения, а именно цифры «6» выполнены поверх ранее имеющихся цифр «7», а цифры «0» подверглись обводке без изменения первоначального содержания.

В строках «_час.» представленных протокола *** об отстранении от управления транспортным средством от *** и акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** были произведены изменения, а именно цифры «5» выполнены поверх ранее имеющихся цифр «6». Кроме того в верхней строке «_час.» протокола *** об отстранении от управлении транспортным средством ***, цифра «0» подверглась обводке без изменения первоначального содержания (т. 3 л.д.104-105).

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** Г.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 33-37).

Решением Ленинского районного суда *** от *** постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** о привлечении Г.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено по жалобе Г.А.С., дело об административном правонарушении направлено мировому судье на новое рассмотрение (т.2 л.д. 59-68).

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д. 257-272).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2, поскольку его вина в совершенном преступлении доказана.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается и подтверждено экспертным заключением, что *** в период с *** час подсудимым ФИО2 составлены следующие документы:

- протокол *** об отстранении Г.А.С. от управления транспортным средством – автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***

- акт *** освидетельствования Г.А.С. на состояние алкогольного опьянения;

- протокол *** о направлении Г.А.С. на медицинское освидетельствование;

- протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.С.;

- протокол *** о задержании транспортного средства - автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***

ФИО2 на момент составления названных процессуальных документов являлся должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административном правонарушении, что подтверждается приказом о назначении его на должность ***л.с. от *** (т.3 л.д. 182), должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** (т.3 л.д.183), нарядом на службу от *** (т.3 л.д.11), расстановкой сил и средств сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по *** на *** (т.3 л.д.16).

Согласно требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от *** ***, изложенным в п. 111, 127,130, 137, 147.7, все вышеперечисленные протоколы процессуальных действий и иные процессуальные документы (акт) должны быть составлены в присутствии двух понятых.

Протоколы об отстранении Г.А.С. от управления транспортным средством, о направлении Г.А.С. на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г.А.С., о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования Г.А.С. на состояние алкогольного опьянения содержат сведения об участии при их составлении понятых Ш.Е.В. и Ж.С.Б.

По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ понятой не только формально участвует при составлении протоколов и иных документов, а удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Свидетели Ж.С.Б. и Ш.Е.В., указанные в вышеперечисленных документах, составленных в отношении Г.А.С., не подтвердили своего участия ни при составлении этих документов, ни при проведении зафиксированных в них процессуальных действий.

Свидетель Ж.С.Б., являющийся участником ДТП, подписывая представленные ему ФИО2 документы, полагал, что они связаны с дорожно-транспортным происшествием, а о том, что он является понятым при составлении протоколов в отношении другого участника ДТП – Г.А.С. ему никто не объявлял. Свидетель Ш.Е.В., доверившись ФИО2, пояснившему, что пьяный водитель, которого с места ДТП увезли, отказался от освидетельствования, подписал представленные ему документы.

Суд принимает показания свидетелей Ж.С.Б. и Ш.Е.В. за доказательство виновности подсудимого ФИО2, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, показания свидетелей стабильны с момента их первого допроса в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, при расследовании уголовного дела и в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о заинтересованности Ж.С.Б. в исходе дела объективно ничем не подтверждены. Выплату компенсации семье Ж. в сумме 50 000 рублей Г.А.С., признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д. 206), которым причинен средней тяжести вред здоровью Ж.А.С. (т.2 л.д. 165), суд расценивает как принятие мер к заглаживанию вреда, а не как стремление склонить Ж.С.Б. к даче заведомо ложных показаний.

Свидетели Ж.С.Б. и Ш.Е.В. предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Л.А.А. – инспектора ДПС, который подтвердил, что Ж.С.Б. и Ш.Е.В. были приглашены им для участия в качестве понятых уже после того, как Г.А.С. был госпитализирован с места ДТП экипажем скорой медицинской помощи, и, соответственно, указанные лица не могли засвидетельствовать отстранение Г.А.С. от управления транспортным средством, его отказ от освидетельствования на состояние опьянения, направление Г.А.С. на медицинское освидетельствование, отказ Г.А.С. от участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его подписания, задержание транспортного средства Г.А.С.

Доводы подсудимого об отсутствии в его действиях заведомости внесения в официальные документы ложных сведений относительно участия понятых при составлении процессуальных документов, суд находит необоснованными.

Неосведомленность ФИО2 том, что Ж.С.Б. и Ш.Е.В. не являлись очевидцами отказа Г.А.С. от освидетельствования, т.к. были приглашены инспектором Л.А.А. после госпитализации Г.А.С., свидетельствует о нарушении ФИО2 процедуры процессуальных действий, о совершении которых им были составлены протоколы, и не является доказательством отсутствия в его действиях обязательного признака состава преступления.

ФИО2, как должностное лицо, обязан был привлечь понятых, установить их личности, убедиться в отсутствии у них заинтересованности в исходе дела, разъяснить их права и обязанности, и в их присутствии совершить все необходимые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия, а также в их присутствии составить протоколы таких действий и иные документы, предоставив их для ознакомления и подписания. Указанные действия ФИО2 выполнены не были, однако, в протоколы внесены сведения об их выполнении, что свидетельствует об умысле ФИО2 на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.

Доводы стороны защиты о том, что внесенные в проколы процессуальных действий и акт освидетельствования Г.А.С. сведения не являются ложными, поскольку Г.А.С. фактически отказался от освидетельствования, очевидцами чему явились свидетели В.И.В., С.В.С., К.А.А., К.В.В. и Р.М.В., не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, подтвержденное в суде, из которого следует, что ФИО2 внес в указанные документы заведомо ложные сведения не об отказе Г.А.С. от освидетельствования, а об участии понятых Ж.С.Б. и Ш.Е.В. в совершении процессуальных действия и составлении процессуальных документов, при отсутствии фактического участия этих понятых.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждающие, что Г.А.С. на момент дорожно- транспортного происшествия вероятнее всего находился в состоянии опьянения, а именно: карта вызова скорой медицинской помощи, копия медицинской карты Г.А.С., показания свидетелей К.О.Н., К.Е.А., К.В.В., Р.М.В., Р.А.В., Б.Ю.А. не относятся к предмету доказывания по рассматриваемому уголовному делу.

Таким образом, суд признает доказанным, что ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.С. внесены заведомо ложные сведения относительно участников процессуальных действий в предусмотренные действующим законодательством протоколы процессуальных действий и иные процессуальные документы, удостоверяющие факты, влекущие юридические последствия в виде привлечения лица к административной ответственности и назначения административного наказания, т.е. в официальные документы.

Указанные сведения в официальные документы внесены ФИО2 из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением придать законность отстранению Г.А.С. от управления транспортным средством, отказу Г.А.С. от освидетельствования на состояние опьянения, направлению Г.А.С. на медицинское освидетельствование, отказу Г.А.С. от участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его подписанию, задержанию транспортного средства Г.А.С. при нарушении процедуры проведения указанных процессуальных действий, установленных КоАП РФ и Административным регламентом, и во избежание в связи с этим нареканий со стороны руководства за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Отсутствие сведений об участии понятых в процессуальных документах о совершении вышеперечисленных действий привело бы к невозможности привлечения Г.А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем ФИО2 было достоверно известно.

Внесение же ФИО2 в акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование заведомо ложных сведений об отказе Г.А.С. от освидетельствования в присутствии понятых, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Г.А.С., который на основании этих документов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

То обстоятельство, постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности отменено, а дело об административном правонарушении прекращено, не свидетельствует о том, что законные права и интересы Г.А.С. не были нарушены. При этом суд исходит из того, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении Г.А.С. и восстановление его нарушенных прав стало возможным лишь в результате реализации права Г.А.С. на судебную защиту.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, занят общественно-полезной деятельностью, имеет семью, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое направлено против государственной власти и интересов государственной службы, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер преступных действий ФИО2, данные о его личности, его семейное положение, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку он может быть исправлен без лишения его свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд в соответствии ч. 3 ст. 47 УПК РФ считает невозможным сохранение за ФИО2 права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением государственной функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения, ведением административной практики и производства по делам об административных правонарушениях.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии дела *** об административном правонарушении в отношении Г.А.С., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; карты вызова скорой помощи *** от *** и *** от ***, *** от ***; копия журнала регистрации сообщений о преступлениях за период с *** по ***, предоставленная из МОВО ВНГ РФ по ***; копия тетради записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, за ***; копия книги учета регистрации сообщений о преступлениях ОП ***, с местом дислокации ***; копия журнала регистрации поступивших сообщений о преступлениях МУ МВД России «Орское» от ***; наряд – задание МБУ «***» от ***; протокол об административном правонарушении ***, от ***; протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, от ***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, от ***; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, от ***; талон прибора ***, вынесенный ИДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД *** лейтенантом полиции ФИО2; протокол о задержании транспортного средства *** от ***; рапорт сотрудника ИДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД *** ФИО2; СD диск с записями вызова экипажей скорой помощи от ***, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела (т. *** л.д. 74-75).

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением государственной функции по контролю и надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения, ведением административной практики и производства по делам об административных правонарушениях, на срок два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- копии дела *** об административном правонарушении в отношении Г.А.С., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; карты вызова скорой помощи *** от *** и *** от ***, *** от ***; копию журнала регистрации сообщений о преступлениях за период с *** по ***, предоставленная из МОВО ВНГ РФ по ***; копию тетради записей дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России, за ***; копию книги учета регистрации сообщений о преступлениях ОП ***, с местом дислокации ***; копию журнала регистрации поступивших сообщений о преступлениях МУ МВД России «Орское» от ***; наряд – задание МБУ «Центр Гражданской защиты населения» от ***; протокол об административном правонарушении ***, от ***; протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, от ***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, от ***; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ***, от ***; талон прибора ***, вынесенный ИДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД *** лейтенантом полиции ФИО2; протокол о задержании транспортного средства *** от ***; рапорт сотрудника ИДПС 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД *** ФИО2; СD диск с записями вызова экипажей скорой помощи от ***, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-182/2017 Советского районного суда г. Орска