Решение № 12-2/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/2018


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 08 февраля 2018 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Горохов С.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09.12.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району старший лейтенант полиции ФИО2 в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в качестве установленных обстоятельств отразил, что на <адрес> на тротуаре имеются предметы, не имеющие отношения к его обустройству, чем созданы помехи для движения пешеходов, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку умысла на создание помех в дорожном движении у него не было, он не сознавал противоправный характер своих действий (бездействия), не предвидел наступления вредных последствий и не желал их наступления в виде создания помех для движения пешеходов. ФИО1 указал, что он не размещал каких-либо предметов на тротуаре, кто их разместил, он не знает. Полагает, что инспектор должен был выяснить и доказать, что указанные действия совершил именно ФИО1, а не какие-либо другие лица, к примеру, рабочие, проводившие ремонтные работы по ул. Крамского, 33 или собственник домовладения. Инспектор лишь зафиксировал нахождение строительных материалов на тротуаре, опросил ФИО1, рабочих и собственника дома, после чего необоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности. При разгрузке стройматериалов он не присутствовал, поручений рабочим не давал, собственником вышеуказанного домовладения он не является.

Кроме того, ФИО1 указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, а также о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку уведомление было принято в отделении связи 02.12.2017 года, а положено в почтовый ящик 09.12.2017 года, также 09.12.2017 года инспектор ГИБДД ФИО2 звонил ему (ФИО1) и предлагал прибыть в ОГИБДД, однако ФИО1 не мог явиться в указанный день, поскольку находился в другом городе, постановление об административном правонарушении от 09.12.2017 года было направлено в адрес ФИО1 с нарушением трехдневного срока, получено им только 20.12.2017 года, в связи с чем срок для обжалования не пропущен.

Считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, должностным лицом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем ФИО1 просит вынести решение об отмене данного постановления, как незаконного и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные приведенным в жалобе, а также добавил, что для проведения строительно-ремонтных работ жилого <адрес>, который принадлежит на праве собственности его сыну, были привлечены рабочие-строители. Бригаду строителей нанимал он, ФИО1, и следил за ходом работ.

09.10.2017 года утром он привозил пеноблоки для строительства дома, рабочие их разгрузили, при этом они сами определяли, куда складывать стройматериалы, конкретных указаний по месту их размещения он рабочим не давал. При этом блоки были размещены таким образом, что они не препятствовали свободному проходу пешеходов по тротуару. При ведении строительных работ соблюдались требования техники безопасности, были натянуты предупреждающие ленты, чтобы пешеходы не ходили возле стройки, и им случайно не был причинен вред, однако ленты им не мешали, люди проходили по тротуару напрямик, подлезая под ленты. Он не может точно сказать, натягивал ли он ленты лично или этим занимался кто-то из рабочих.

Он не знал, что проведение строительных работ и размещение стройматериалов на тротуаре необходимо было согласовывать с ГИБДД, полагает, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как при таких обстоятельствах инспектор мог привлечь к административной ответственности и рабочих-строителей и собственника домовладения, ремонт которого производился.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Представленными материалами, а именно, конвертом, отчетом о движении почтовой корреспонденции, а также уведомлением, возвратившимся в адрес ОГИБДД России по Острогожскому району (л.д. 5, 6, 41), подтверждается факт получения ФИО1 копии постановления о привлечении его к административной ответственности лишь 20.12.2017 года. Таким образом, предусмотренный действующим законодательством десятидневный срок для обжалования постановления об административном правонарушении истекал 30.12.2017 года.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление поступила в адрес Острогожского районного суда Воронежской области 09.01.2018 года (л.д. 1), однако, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 10), была направлена в суд 29.12.2017 года, в связи с чем судья пришел к выводу о том, что предусмотренный действующим законодательством десятидневный срок для обжалования постановления об административном правонарушении ФИО1 пропущен не был.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 09.12.2017 года Государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 был составлен протокол № 021536 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ ввиду нарушения ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ и положений ГОСТ Р-50597-93, выразившегося в размещении на тротуаре предметов, не имеющих отношения к его обустройству, чем создал помехи для движения пешеходов (л.д. 4).

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено 09.12.2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 5).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с абз. 2 пп. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно разделу 3 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Подпункт 1.2 Правил дорожного движения РФ содержит основные понятия и термины. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Тротуар, согласно пп. 1.2 Правил дорожного движения РФ – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что тротуар является элементом дороги даже в том случае, если он непосредственно не примыкает к проезжей части, в связи с чем инспектор ГИБДД ФИО2 обоснованно пришел к выводу о том, что на тротуары распространяются положения, изложенные в абз. 2 пп. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 021536 от 09.12.2017 года, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5 и фотоматериалами, из которых следует, что на тротуаре размещены строительные материалы – блоки, песок, строительный инструмент, а также протянуты предупреждающие ленты, препятствующие свободному проходу по тротуару, примыкающему к зоне застройки домовладения (л.д. 4, 18, 22-23, 27-28, 31-32, 33-34, 35-37).

Достоверность и допустимость указанных доказательств ФИО1 в судебном заседании не оспаривались, указанные доказательства сомнений у судьи не вызывают, поскольку процессуальные документы составлены в строгом соответствии с действующим законодательством и в строгой последовательности, каких-либо замечаний от опрошенных лиц в ходе совершения процессуальных действий, в том числе и от ФИО1, не поступало.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. При этом, п. 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из объяснений ФИО3 следует, что между ним и ФИО1 существовала договоренность о том, что ФИО1 будет руководить ремонтно-восстановительными работами дома, расположенного по адресу: <адрес>; при проведении работ 09.10.2017 года рабочие выгрузили строительные материалы на тротуар, натянули ленты, о том, что необходимо было уведомлять о проведении работ компетентные органы, ему известно не было (л.д. 22-23, 27-28).

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что они производили строительные работы по вышеуказанному адресу по указанию ФИО1, и 09.10.2017 года выгружали из автомобиля строительные блоки, которые привез ФИО1, размещая их на тротуаре перед домовладением, что не отрицалось самим ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, указанные лица пояснили, что помогали ФИО1 натягивать предупреждающие ленты, после чего приступили к строительству (л.д. 31-32, 33-34).

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району старший лейтенант полиции ФИО2 обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 являлся на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ лицом, ответственным за производство строительных работ жилого дома <адрес>, и наряду с соблюдением правил техники безопасности при проведении строительных работ был также обязан обеспечивать и безопасность движения в местах проведения работ.

Судья отклонил доводы ФИО1 о том, что за благоустройством тротуара возле домовладения должен отвечать собственник домовладения, поскольку в рассматриваемом случае, данные доводы основаны на неверном толковании ФИО1 закона, поскольку тротуары не находятся в частной собственности физических лиц.

Более того, согласно представленным материалам в ходе проверки в отношении собственника домовладения по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 21).

Таким образом судья пришел к выводу о том, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, по мнению суда, является правильной.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения в отношении него материала об административном правонарушении судья посчитал несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется соответствующее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, а также имеется рапорт, согласно которому 08.12.2017 года ФИО1 был дополнительно уведомлен посредством телефонной связи, и по уведомлению ФИО1 пояснил, что явится для рассмотрения материала в ОГИБДД по Острогожскому району 09.12.2017 года. При этом ФИО1 был предупрежден о том, что в случае его неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствие (л.д. 19).

Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностного лица, оформлявшего процессуальные документы, судьей установлено не было. Доказательств обратного заявителем судье представлено так же не было.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для этой категории дел.

Обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При рассмотрении административного дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ была установлена на основании собранных по делу доказательств.

Имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все собранные по делу доказательства были оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем по итогам рассмотрения представленных материалов был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела, по мнению судьи, нарушен не был, поскольку постановление инспектора ГИБДД в законную силу не вступило, фактически на момент рассмотрения жалобы к исполнению не обращено, ФИО1 не был лишен права до вступления постановления в законную силу обжаловать указанное постановление, однако при этом, по мнению судьи, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Более того, как указал ФИО1 в жалобе, умысла на создание помех в дорожном движении у него не было, он не сознавал противоправный характер своих действий (бездействия), не предвидел наступления вредных последствий и не желал их наступления в виде создания помех для движения пешеходов, на основании чего судья пришел к выводу о том, что заявителем при составлении в отношении него административного материала факт допущенного нарушения не отрицался.

При этом судья принял во внимание то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, предусматривающий административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, является оконченным не с момента наступления вредных последствий в виде создания помех для движения пешеходов, а оканчивается непосредственно с момента совершения лицом действия (бездействия) в нарушение Правил Дорожного движения РФ, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также приравненных такой угрозе умышленного создания помех в дорожном движении независимо от того, наступили ли в результате такого действия (бездействия) правонарушителя негативные последствия.

Утверждение ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на создание помех в движении пешеходов, по мнению судьи, не выдерживает критики, поскольку, распоряжение ФИО1 о натяжении заградительных лент перед зоной застройки давалось им осознанно, с целью обезопасить посторонних лиц и не допустить их появления в зоне проведения строительных работ. Тем не менее, указанные ленты, размещенные на пути движения пешеходов в целях их безопасности, могли послужить причиной для изменения ими направления движения, в том числе, как следует из предоставленных фотоматериалов, вплоть до выхода на проезжую часть, чем, несомненно, создавали определенную помеху в движении пешеходов, а также угрозу безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что предупреждающие ленты не препятствовали проходу по тротуару через зону ведения строительных работ и пешеходы, подлезая под ленты, шли по тротуару, не изменяя направления движения, по мнению судьи, свидетельствует лишь о неосмотрительности и легкомысленном отношении к обеспечению собственной безопасности самих пешеходов, что не исключает события административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 был привлечен инспектором ГИБДД к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановление об административном правонарушении от 09.12.2017 года было направлено в его адрес с нарушением предусмотренного КоАП РФ трехдневного срока, по мнению судьи, не могут повлиять на

существо постановления об административном правонарушении, принятого должностным лицом по итогам административного расследования и не могут повлечь его отмену, поскольку права на обжалование постановления по получении его копии ФИО1 лишен не был. Более того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления и протокола об административном правонарушении от 09.12.2017 года, которое датировано 09.12.2017 года за № 21701 (л.д. 40), в связи с чем судья пришел к выводу о том, что должностным лицом были предприняты все возможные меры к направлению процессуальных документов лицу, привлеченному к административной ответственности, в сроки, предусмотренные действующим законодательством. При этом судья учел то обстоятельство, что контроль за движением почтовых отправлений и их получением адресатами на сотрудников ГИБДД законом не возлагается.

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, поскольку по делу проводилось административное расследование, и собранным в ходе расследования доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Также судья учел то обстоятельство, что наказание ФИО1 было назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ в минимальном размере, обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, должностным лицом установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья пришел к выводу о том, что постановление Государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 09.12.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Ю. Горохов