Решение № 12-17/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело № г. (5-32/2020 г.)

Мировой судья: Гасанова И.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

08 мая 2020 г. <адрес>

Судья городского суда <адрес> Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в его отношении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут в <адрес> на пр-те ФИО2, 117-а водитель ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. водитель управлял транспортным средством ВАЗ-2114 за г/н № с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что он не совершал указанное правонарушение, поскольку при проверке документов сотрудник ГИБДД не предложил ему продуть в алкотестор, а также предложил ему отказаться от прохождения освидетельствования, мотивируя тем, что если он откажется, то он его отпустит. Когда составлялись акт освидетельствование и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а также у сотрудника полиции не было технические средства измерения (алкотестор). В имеющейся в материалах дела видеодиска видно, что никакие протокола в отношении него не составлялись, соответственно нарушена процедура, а как следствие его конституционные права при ведении административного производства. Факт его отказа от подписи на протоколах ничем не подтверждено, а наоборот он давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако инспектор не провел его, вынуждая его дать отказ.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в нем доводам, а также пояснил, что было позднее время суток, когда остановили его сотрудники полиции. Ему предложили сотрудники полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с тем, что у него в машине сидела беременная супруга, он предложил отвезти ее домой и приехать, после чего поехать на медицинское освидетельствование. На его предложение они не согласились, а также на месте ему не предложили пройти медицинское освидетельствование.

Инспектор ДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что срок обжалования заявителем жалобы ФИО1 не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут в <адрес> на пр-те ФИО2, 117-а, ФИО1 управляя транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ-2114 за г/н № с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признака опьянения: поведение не соответствует обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы жалобы ФИО1, что он административное правонарушение не совершал и никак не мог управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что ему на месте не предложили сотрудники полиции алкотестор и он не отказывался пройти медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения. Вина ФИО1 в этом подтверждается исследованными и правильно признанными мировым судьей допустимыми доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором мл. лейтенант полиции ФИО3 в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» зафиксировал «не хотел ехать, так как жена беременная была рядом», актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в строке – показания прибора и результат освидетельствования «отказался», протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя ТС ФИО1 в состоянии опьянения явилось: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в строке – «пройти медицинское освидетельствование» зафиксировано, что от подписи «отказываюсь; распиской о передаче автомашины ФИО1 ФИО4, а также диск с видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания ФИО1 о том, что сотрудники полиции не предложили ему на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку из исследованного в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 являлся участником дорожного движения и ему сотрудники полиции предложили пройти на месте медицинское освидетельствование, а он в свою очередь отказался, после чего его направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он опять отказался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении отвечают всем требованиям закона, содержат все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для составление протокола об административном правонарушении по части 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, а также все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых и свидетелей, составлялись с участием свидетеля ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанными лицами, участвующими в составлении этих протоколов, в том числе свидетелем, без каких-либо замечаний по процедуре составления процессуальных документов.

Замечания ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Поскольку из материала дела усматривается, что само лицо, в отношении которого составлялся административный материал по части 1 ст.12.26 КоАП РФ отказался от прохождения освидетельствования и это зафиксировано на видео, факт отсутствия второго понятого не имеет правового значения для правильной квалификации произошедшего.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 после его составления, что и подтверждает ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому утверждение ФИО6 о том, что мировым судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено, в то же время установлены все юридически значимые обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, событие данного административного правонарушения.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вынесено на компьютере в совещательной комнате.

Судья ФИО7