Приговор № 1-178/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-178/2025

УИД 03RS0009-01-2025-001862-22 № 1-178/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Белебей 04 сентября 2025 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при секретаре Агаповой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Григорьева М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Скоробогатовой Н.В. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 31 мая 2018 года приговором Верховного Суда Республики Башкортостан, с учетом внесенных в него изменений, по ч. 2 ст. 162 (за два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, являясь полицейским взвода полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», то есть должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный в соответствии со статьями 2, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьями 10, 11, 12 и 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 10.2, 10.4, 12.7, 12.9, 21 и 25 своего должностного регламента (должностной инструкции) распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, на основании утвержденного наряда на службу совместно с полицейским (водителем) этого же взвода Свидетель №1 с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 10 минут по 22 часа 30 минут, во время несения службы сотрудники Потерпевший №1 и Свидетель №1 по поступившему телефонному сообщению по факту нахождения неизвестного гражданина на легковом автомобиле в городском парке, расположенном по адресу: <адрес>, прибыли на территорию данного парка, подошли к стоявшему возле автомобиля марки «<данные изъяты>» (г.р.з. №) ФИО2, представились и попросили того покинуть парк.

ФИО2 на законные требования представителей власти Потерпевший №1 и Свидетель №1 стал вести себя агрессивно, выкрикивать, чтобы его оставили в покое, далее сотрудники Росгвардии неоднократно требовали его прекратить противоправные действия и покинуть территорию парка. В этой связи у ФИО2, недовольного законными действиями сотрудника Росгвардии Потерпевший №1 по пресечению его противоправных действий, на почве личной неприязни, возник преступный умысел на совершение угрозы применения насилия в отношении последнего, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО2, в период с 22 часов 10 минут по 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского парка по вышеуказанному адресу, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из личной неприязни, достал из салона названного автомобиля массогабаритный макет автомата <данные изъяты>, калибра 5,45 мм, производства <адрес> механического завода, произвел движение досылания патрона в патронник, отвел затворную раму в заднее положение и отпустил ее, далее стал двигаться на Потерпевший №1, направляя дуло в его сторону, и со словами «перестреляю» высказал тому угрозу применения насилия.

Потерпевший №1, исходя из сложившейся обстановки, агрессивных действий ФИО2, будучи уверенным, что тот направил в его сторону настоящее огнестрельное оружие, данную угрозу воспринял реально.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не оспаривал и признал, что неправомерно заехал на автомобиле на территорию парка, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников правоохранительного органа, высказал потерпевшему угрозу. Показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ развозил гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, ДД.ММ.ГГГГ приехал обратно в <адрес>. Тогда же ему пришла новость о гибели друга, у него ухудшилось эмоциональное состояние, появилась агрессия. Созвонился с друзьями, договорились встретиться в городском парке. Поехал на принадлежащем его сожительнице автомобиле «<данные изъяты>». На территорию парка заехал на этом автомобиле, переехав заграждающие плиты. Там охранник сделал ему замечание, однако он проигнорировал его требования, продолжил движение на автомобиле, проехал по кругу и остановил машину возле летнего кафе. В это время к нему подходили знакомые люди, гуляющие по парку, он стоял возле машины, на которой заехал в парк. В машине у него тогда лежал макет автомата. Прошло около 15 минут, когда подъехала машина Росгвардии. Сотрудники были в форменном обмундировании, подошли к нему и сделали замечание. Далее сотрудник Потерпевший №1 попросил его покинуть территорию пруда. Он ответил, что через 5-10 минут уедет. Потерпевший №1 снова сказал, чтоб он покинул парк, затем стал приближаться к нему, взявшись за свой автомат. Ввиду своего эмоционального состояния он вновь ответил, что скоро уедет, сказал сотрудникам, чтобы те уезжали, но сотрудники продолжили требовать его покинуть парк. Затем он сказал Потерпевший №1, что у него тоже есть «игрушка», открыл дверь своей машины и достал оттуда макет автомата, взял его в руки, показав его сотрудникам. Не отрицает, что в тот момент мог передернуть затвор. В это время Потерпевший №1 также взялся за свой автомат. Второй сотрудник Свидетель №1 стоял рядом с ним и рукой схватил за макет автомата. В это время между ним и Потерпевший №1 продолжалась словесная перепалка. Далее он выдернул у Свидетель №1 макет и положил его обратно в автомобиль. Однако конфликт продолжился, в результате у него вновь возникла агрессия, он снова вытащил из автомобиля макет автомата, взял его в руку и пошел на Потерпевший №1, высказывая недовольства из-за его действий. Потерпевший №1 стал отходить от него, сделав несколько шагов назад. Он же двигался на потерпевшего с макетом автомата в руке. Во время его движения дуло макета могло быть направлено в сторону Потерпевший №1. Не отрицает, что ввиду своего состояния он сказал потерпевшему, что перестреляет его. Затем понял, что натворил, развернулся, положил макет в машину и покинул территорию парка. В дальнейшем в городе остановился возле магазина, выпил спиртное, далее прибыли сотрудники полиции и задержали его. Законность действий сотрудников Росгвардии не оспаривает.

Потерпевший Потерпевший №1, полицейский вневедомственной охраны, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в наряд совместно с полицейским-водителем Свидетель №1, оба находились в форменном обмундировании. В 22 часа 10 минут поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на охраняемом объекте, а именно, парке «<данные изъяты>» по <адрес>. В 22 часа 14 минут они прибыли на место, у шлагбаума их встретил охранник Свидетель №2 и пояснил, что неизвестный мужчина на автомобиле заехал на территорию парка, и что у данного гражданина имеется оружие. Какое именно оружие было у данного лица, известно не было. Было принято решение вызвать подкрепление, связались с дежурной частью ОМВД России по <адрес>. Во время ожидания с территории парка начали выбегать люди, кто-то из них озвучил, что мужчина ходит по территории парка с автоматом. Тогда они с напарником прошли непосредственно в парк, примерно в 22 часа 30 минут подошли к данному мужчине, которым оказался подсудимый ФИО1. У того в руках оружия не было. Они представились и попросили того покинуть территорию пруда. ФИО2 начал вести себя агрессивно, кричать, после чего достал из своего автотранспорта оружие, а именно, предмет, похожий на автомат «<данные изъяты>» <данные изъяты>, дослал патрон в патронник, передернул затвор. Затем ФИО2 взял автомат, начал идти на него и кричать: «Перестреляю!». При движении подсудимый держал автомат одной рукой, дуло было направлено в его сторону, в связи с чем угрозу применения насилия он воспринял реально. В парке было скопление людей, в том числе, детей, применение табельного оружия было невозможным, и он стал отходить назад от ФИО2. В это время Свидетель №1 шел сзади подсудимого, то есть они хотели увести того подальше от посетителей парка. Однако ФИО2 резко развернулся и пошел к своему автомобилю. Так как тот был вооружен, и рядом находились люди, ими было принято решение дождаться помощи. Далее подсудимый сел в машину и уехал. В дальнейшем подсудимый был задержан на территории города. Лишь тогда от сотрудников полиции им стало известно, что у подсудимого был учебный макет автомата, до этого они были уверены, что это боевое оружие.

Свидетель Свидетель №1, напарник потерпевшего, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в связи с поступившим сигналом тревоги они прибыли к городскому парку, там их встретил охранник, который пояснил, что на территорию заехал автомобиль, у водителя имеется оружие. Они вызвали наряд подкрепления, начали ожидать их прибытия. Когда из парка начали выбегать люди и кричать, что неизвестный достал оружие, они с Потерпевший №1 прошли на территорию парка. Возле припаркованного автомобиля стоял подсудимый ФИО2. Они подошли, представились и попросили того покинуть территорию парка. При этом они находились в форменном обмундировании. Однако ФИО2 не стал выполнять их требование. Затем тот достал из своего автомобиля оружие, а именно, автомат «<данные изъяты>». В этой связи он попытался выхватить у подсудимого автомат, потребовал сложить его на землю. Но ФИО2 проигнорировал это, затем направил автомат в сторону Потерпевший №1, передернул затвор и пошел в сторону последнего. При этом подсудимый направлял автомат на Потерпевший №1 и кричал: «Перестреляю!». Потерпевший №1 начал отходить от ФИО1, то есть стал отводить того в сторону. При этом у подсудимого было агрессивное состояние, на их требование положить автомат, тот не реагировал, не останавливался, шел дальше. Они не могли применить оружие из-за большого количества находившихся в парке людей, в том числе малолетних лиц. Когда Потерпевший №1 отступал, он шел позади подсудимого, дожидаясь момента, когда того возможно будет задержать. Далее ФИО2 резко развернулся, сел в машину и уехал. После задержания ФИО2 на территории города им стало известно, что имеющийся у него автомат не боевой. Отличить данный макет от настоящего автомата было невозможно, у него имелись все комплектующие, в том числе, магазин-рожок, дуло, затвор.

Свидетель Свидетель №2, работающий охранником в упомянутом городском парке, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на посту, также в этот день дежурили охранники Свидетель №3 и Свидетель №4. Вечером пошел на обход, встретил подсудимого. Тот был на автомобиле, заехал на территорию парка. Он попросил подсудимого, чтобы тот разворачивался и уезжал, при этом включил рацию, чтобы другие охранники слышали разговор. Подсудимый грубо ответил, что не уедет из парка и продолжил движение. Он по рации сообщил коллегам, чтобы те нажали тревожную кнопку для вызова Росгвардии. Вернувшись на пост, возле шлагбаума встретил сотрудников. Когда один из посетителей парка выбежал и крикнул о том, что там мужчина с оружием, сотрудники направились в парк. В дальнейшем он по камерам видеонаблюдения видел, как подсудимый с оружием «пошел» на сотрудника Росгвардии Потерпевший №1. Последний отходил от подсудимого, а второй сотрудник находился у последнего за спиной. Записи с камер наблюдения передал правоохранительным органам. Движение автомобилей по парку запрещено, подъезды на его территорию огорожены плитами, также имеются шлагбаумы. Он проверял то место, откуда подсудимый мог попасть на территорию парка на машине, там были бетонные блоки, между которым тот смог проехать.

Свидетель Свидетель №3, также охранник парка, в судебном заседании показал, что его коллега Свидетель №2 в тот вечер пошел на обход территории. Он сидел на посту, видел по камерам наблюдения, что в парк заехал автомобиль. Свидетель №2 по рации сказал, что нужно вызвать вневедомственную охрану, так как водитель данного автомобиля не хочет покидать территорию парка. Прибывшие сотрудники Росгвардии подошли к данному мужчине (подсудимому), тот вытащил из машины автомат, сотрудники начали отходить назад, затем тот уехал. Это он видел из видеозаписи.

Свидетель Свидетель №4, третий охранник, в судебном заседании показал, что в тот вечер Свидетель №2 делал обход, сообщил им по рации, что на территорию парка проехал автомобиль, попросил вызвать сотрудников Росгвардии, что они и сделали. Через какое-то время приехали сотрудники, он в это время стоял возле шлагбаума.

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный отдела полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему сообщению прибыл в городской парк, где охранники сообщили о случившемся, а именно, о том, что на территорию парка заезжал автомобиль, водитель был с оружием. По оперативной информации они установили данный автомобиль, прибыли к одному из магазинов города, где этот автомобиль был припаркован. За рулем сидел ФИО2, который был задержан, в салоне автомобиля лежал автомат, который, как им затем стало известно, является учебным макетом.

Свидетель Свидетель №9, оперуполномоченный отдела полиции, в судебном заседании показал, что в тот вечер занимался поиском и задержанием ФИО2. При осмотре автомобиля, в котором тот находился в момент задержания, был обнаружен предмет, похожий на автомат.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, дознавателя отдела полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы, по сообщению прибыла на территорию парка «<данные изъяты>» <адрес>. Ее встретил охранник Свидетель №2, который пояснил, что на территорию парка на машине заехал мужчина, затем ходил по парку с автоматом в руках, а по приезду Росгвардии, направил автомат на сотрудника Потерпевший №1, после чего уехал. Ею был проведен осмотр места происшествия, изъяты видеозаписи с камер наблюдения. Далее от начальника смены дежурной части поступило указание прибыть к магазину, где был обнаружен упомянутый автомобиль. Прибыв с остальными сотрудниками группы на место, она увидела автомобиль «<данные изъяты>», за рулем сидел ФИО2. Она начала проводить осмотр, ФИО2 при этом по требованию сотрудников полиции из автомобиля не выходил, вел себя агрессивно. В связи с этим сотрудники полиции применили в отношении того физическую силу и вытащили его из автомобиля. Далее она закончила осмотр места происшествия, из салона автомобиля был изъят автомат. После этого она на своем мобильном телефоне в социальных сетях увидела видеозапись, как ФИО2 с автоматом в руках идет в сторону сотрудника Росгвардии и направляет автомат в его сторону. Она осмотрела сотовый телефон, скопировав видеозапись на диск (т. № л.д. №).

Свидетельские показания сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №8, присутствовавших при задержании подсудимого, по содержанию схожи с показаниями предыдущего свидетеля (т. № л.д. №).

Как видно из письменных материалов уголовного дела, первичное сообщение по факту нападения на сотрудников вневедомственной охраны, произошедшего на территории городского парка, поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут (т. № л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пост охраны на территории парка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Изъяты видеозаписи с камер наблюдения, установленных по периметру парка (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Свидетель №5 проведен осмотр мобильного телефона с копированием видеоролика, на котором зафиксированы противоправные действия подсудимого, изъята соответствующая видеозапись (т. № л.д. №).

Вышеуказанные видеозаписи воспроизведены, изучены, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами. В первой записи запечатлено, как из лесопосадки на территорию парка выезжает автомобиль, перед которым стоит охранник. Автомобиль въезжает на пешеходную парковую зону, продолжает движение. Далее автомобиль останавливается возле одного из летних кафе, из салона выходит ФИО2. Когда к тому подходят одетые в форменное обмундирование сотрудники вневедомственной охраны Потерпевший №1 и Свидетель №1, тогда ФИО2 достает из автомобиля макет автомата. Потерпевший №1 и Свидетель №1 отходят от него, проходящие мимо люди отбегают в сторону. Свидетель №1 пытается выхватить у ФИО2 макет автомата, последний тянет его на себя, затем убирает макет в салон автомобиля. Затем ФИО2 снова подходит к автомобилю, вновь достает из салона макет автомата, берет его в руки, делает движения, похожие на передергивание затвора автомата, направляется в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №1. Затем ФИО1 возвращается к автомобилю, убирает макет автомата в салон и уезжает. Как усматривается из второй видеозаписи, на территории парка по тротуару идет вперед ФИО2, держит в правой руке макет автомата, ствол которого направлен на сотрудника отдела вневедомственной охраны Потерпевший №1, который, в свою очередь, отходит назад от ФИО2, расстояние между ними небольшое. При этом ФИО2 что-то неразборчиво выкрикивает в адрес Потерпевший №1. В это время позади ФИО2 идет сотрудник вневедомственной охраны Свидетель №1. Затем ФИО2 разворачивается (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле магазина по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. По результатам осмотра изъят автомобиль «<данные изъяты>», в котором тот находился, в его салоне обнаружен предмет, похожий на автомат «<данные изъяты>», который также был изъят. Автомобиль и автомат осмотрены согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (т. № л.д. №).

Согласно вступившему в законную силу постановлению судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции), а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь возле вышеуказанного магазина, отказывался выйти из автомобиля, затем пытался скрыться (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у подсудимого предмет является массогабаритным макетом (<данные изъяты>) автомата <данные изъяты>, калибра 5,45 мм (5,45х39), заводской номер «№». Изготовлен он заводским способом на «<адрес> машиностроительном заводе» в ДД.ММ.ГГГГ. Данное изделие конструктивно сходно с огнестрельным оружием, но таковым не является. Оно не имеет возможности выстрела какими-либо патронами (боевыми, охотничьими, светозвуковыми и т.д.), и предназначено для тренировок в сборке-разборке и снаряжению учебных патронов (т. № л.д. №).

Как усматривается из приказа начальника ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 с указанной даты назначен на должность старшего полицейского взвода полиции отдела вневедомственной охраны по <адрес> (т. № л.д. №).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес>, в обязанности Потерпевший №1 входят, в частности: несение службы в группе задержания, реагирование на сигналы «Тревога» с охраняемых объектов, блокирование и задержание лиц, совершивших правонарушение; участие в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; по прибытии к охраняемому объекту - принятие мер по пресечению правонарушений и задержанию правонарушителей, исключение возможности покидания правонарушителями объекта; принятие мер к установлению и задержанию лиц, совершивших преступление, оказанию помощи пострадавшим, установлению свидетелей и обеспечение охраны места происшествия; принятие мер по составлению протокола об административном правонарушении в случае выявления признаков правонарушении (т. № л.д. №).

Из наряда на службу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес>, значится, что ДД.ММ.ГГГГ в группу «<данные изъяты>» заступили сотрудники Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т. № л.д. №).

Согласно данным рабочего журнала автоматизированного рабочего места отдела вневедомственной охраны по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут поступил сигнал «Тревога» из комплекса «<данные изъяты>», на место направлен наряд «<данные изъяты>» (т. № л.д. №).

По сведениям журнала приема-передачи отдела вневедомственной охраны по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут поступил сигнал «Тревога» из парка «<данные изъяты>»; время прибытия наряда: 22 часа 14 минут (т. № л.д. №).

Рассмотренные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, дополняя друг друга и в существенные противоречия не входят. Они как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Изобличающие его преступные действия доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и надлежащим образом оформлены.

Исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем, а также показания подсудимого по правилам ст. 88 УПК РФ, суд считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины последнего в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы объективны, заключение дано с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ. Экспертом сделан мотивированный вывод на основе проведенных исследований, в результате чего установлено, что использованный подсудимым при совершении преступления предмет конструктивно схож с огнестрельным оружием. Экспертиза конкретна, категорична, соответствует иным материалам уголовного дела. Перед дачей заключения эксперту разъяснялись процессуальные права, обязанности и вручалось предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Осмотром места происшествия, проведенным по установленной законом процедуре, достоверно установлено место преступления и иные обстоятельства, имеющие значения для дела, изъяты имеющие ключевое значение записи с камер видеонаблюдения, установленных в городском парке.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей из числа очевидцев противоправных действий подсудимого. Их показания об обстоятельствах угрозы применения насилия являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат многочисленные детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств. Эти показания стабильны и непротиворечивы, получены с предварительным разъяснением всех необходимых прав, в том числе о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них. Данные пояснения последовательны, подробны и логичны, они по значимым обстоятельствам дела полностью согласуются с показаниями иных участников судебного разбирательства.

В частности, как потерпевший, так и присутствовавший на месте преступления его напарник прямо указали, что угроза применения насилия сопровождалась непосредственной демонстрацией, как они на тот момент полагали, оружия, и высказыванием намерения его применения.

Подсудимый и не оспаривает свою виновность, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также законность действий потерпевшего как работника органа правоохраны и представителя власти. И не только признательные показания уличают его преступные действия. Виновность подтверждается и рядом письменных доказательств, в том числе, данными осмотров места происшествия и видеозаписей, последовательно зафиксировавших ход противоправных действий подсудимого, служебными документами, подтверждающими факт исполнения потерпевшим, как действующим сотрудником вневедомственной охраны войск национальной гвардий, своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности в инкриминируемый период времени.

Правомерность действий потерпевшего как представителя власти сомнений не вызывает, он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не превышая и не злоупотребляя ими, его требования, адресованные подсудимому, о прекращении нарушения общественного порядка соответствуют критериям законности.

Мотивом преступления следует признать личную неприязнь к сотруднику Росгвардии в связи с осуществлением последним должностных функций по пресечению преступлений и административных правонарушений, желание подсудимого избежать ответственности за нарушение общественного порядка путем воспрепятствования законным действиям данного сотрудника и применения в отношении него соответствующей угрозы.

Подсудимый адекватно принимал участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве дела, на психиатрическом учете не состоит. Сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемое лицо.

Оснований для прекращения уголовного дела и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Согласно материалам дела и как установлено в судебном заседании, подсудимый совершил преступление с демонстрацией макета автомата, внешне неотличимого от огнестрельного оружия, при этом двигался в сторону потерпевшего, направив указанный макет в сторону потерпевшего, и сопровождал свои действия угрозой непосредственного применения оружия. С учетом конкретной обстановки, возникшей на месте происшествия, агрессивного поведения подсудимого и внешней схожести прототипа автомата с настоящим оружием, очевидно, что угроза применения насилия была воспринята потерпевшим реально.

Переходя к наказанию, суд учитывает, что оно должно отвечать принципам справедливости и гуманизма, о чем заложено в статьях 6 и 7 уголовного закона. Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние, что выразилось в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании. Таковыми обстоятельствами следует признать деятельность подсудимого по оказанию гуманитарной и финансовой помощи участникам специальной военной операции и наличие у его сожительницы двоих малолетних детей, 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в судебном заседании были представлены подтверждающие документы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, необходимо признать рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в инкриминированный период преступления в состоянии опьянения не находился, а спиртное употребил после того, как покинул место происшествия. Документов либо иных сведений, опровергающих эти пояснения, материалы уголовного дела не содержат. Показания потерпевшего, его напарника и других свидетелей в данной части малоинформативны, являются предположением. В этой связи нет оснований для признания отягчающим предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый является гражданином РФ (т. л.д. №), на диспансерных учетах профильных врачей психиатра и нарколога не состоит (т. № л.д. №), характеризуется удовлетворительно (т. <адрес> л.д. №).

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, так как по уголовному делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Патриотическая деятельность подсудимого судом приветствуется, но, несмотря на это, достаточных оснований для отступления от данных правил назначения наказания и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено.

Цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы исключительно в условиях изоляции ФИО2 от общества.

Общественная опасность совершенного преступления, направленного против порядка управления, способ его исполнения, данные о личности подсудимого, который после ранее примененных мер уголовно-правового воздействия за умышленные тяжкие деяния, на законопослушный путь не встал и вновь совершил противоправные действия, не позволяют суду применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Именно наказание в виде реального лишения свободы является соразмерным содеянному преступлению, соответствует принципам уголовного закона, позволит виновному после его отбытия доказать свое перевоспитание.

Правовые основания для понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, потому как по делу установлен рецидив, и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. По правилам ст. 72 УК РФ в срок наказания необходимо зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В частности, возвращенный по принадлежности автомобиль (т. № л.д. №) следует оставить в распоряжении собственника, а видеозаписи оставить при уголовном деле. Макет автомата как орудие преступления, принадлежащее подсудимому, целесообразно конфисковать и обратить в собственность государства. Принадлежность данного предмета подсудимому им не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить в распоряжении собственника; видеозаписи хранить при уголовном деле; макет автомата конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий