Приговор № 1-15/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-15/2024

дело № 1-15/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000057-04


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Филиппова Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буцукина А.В., предоставившего удостоверение № от 01.11.2002г, ордер № от 09.04.2024г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, пенсионера по старости, инвалида 1-й группы по зрению, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л:

подсудимый совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, действуя вопреки специальному порядку хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, установленного Федеральным законом от 13.12.1996г № 150-ФЗ “Об оружии” (ст. ст. 6, 9, 22) и п. п. 54, 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г № 814 “О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации”, в период времени с 14.04.2012г до 07.02.2024г фактического изъятия сотрудниками правоохранительных органов пороха, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, не имея разрешения на право хранения взрывчатых веществ (пороха), а также надлежащих условий для его хранения, осуществлял незаконное хранение взрывчатого вещества, а именно пороха бездымного массой 191,19 грамм в сейфе, расположенном по адресу: <адрес>, который, согласно заключения эксперта № от 19.02.2024г, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для применения по назначению, в том числе для производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, после разъяснения положения ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что на протяжении длительного времени с 1978 года до 2012 года являлся охотником, имел гладкоствольное охотничье ружье ИЖ-43 12 калибра, состоял в охотобществе. После инсульта оружие было изъято, порох и патроны хотел отдать охотникам, но забыл. В феврале 2024 года к нему пришли сотрудники полиции с понятыми, он не вспомнил про имеющийся у него порох и патроны, а когда открыли сейф, то тогда и стало ясно, что порох и патроны он так никому и не отдал. При понятых из сейфа были изъяты порох в банке и 24 патрона, которые были упакованы и обмотаны скотчем сотрудниками полиции. В настоящее время он проживает в квартире один, а так как он почти ничего не видит, то по хозяйству ему помогает соседка, которой платит деньги за проделанную работу. Льгот не имеет, единственный источник дохода - пенсия. В содеянном раскаивается, так как забыл сдать порох и патроны, просит строго не наказывать и освободить от процессуальных издержек, в связи с его социальным и материальным положением.

Несмотря на полное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 07.02.2024г ему поступила информация, что у бывшего владельца охотничьего оружия ФИО1, проживающего в <адрес>, который в настоящее время, согласно данных отдела лицензионно-разрешительной работы, не имеет разрешения на хранение и ношение какого-либо гражданского оружия и патронов к нему. При понятых они пришли к дому ФИО1, которому объяснили цель своего визита, на что ФИО1 ответил, что у него ничего запрещенного нет, но, когда прошли в дом и открыли сейф, обнаружили в нем банку с порохом (сыпучим вещетвом) «Сокол» и 24 заряженных патрона, тогда он сказал, что совсем забыл про этот порох и патроны, которые хотел отдать охотникам. Изъятие производилось дознавателем в присутствии понятых и ФИО1

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены (исследованы) показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия по делу.

Из показаний данных свидетелей следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре сотрудниками полиции квартиры ФИО1, так как в жилище последнего могут находиться порох и патроны. ФИО1 тоже участвовал в осмотре своей квартиры. В сейфе, находящимся в одной из комнат квартиры ФИО1, который был закрыт, а после его открытия в нем находилась банка с сыпучим веществом с надписью «Сокол» и 24 патрона, которые были упакованы сотрудниками полиции и изъяты у ФИО1 (протокола допроса в качестве свидетелей л.д. 36-38, 39-41).

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

-рапортом оперативного уполномоченного уголовного розыска Свидетель №3 от 07.02.2024г, что ФИО1 незаконно хранит в доме порох и боеприпасы (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2024г, проводимого с участием понятых и ФИО1, была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в одном из помещений квартиры в сейфе, закрытом на ключ, было обнаружено 24 патрона 12 калибра, и металлическая банка с сыпучим содержимым, на этикетке банки имеется надпись «Порох охотничий бездымный «Сокол», которые были изъяты (л.д. 5-9). Приложение фототаблица (л.д. 10-16);

-сведениями из отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шарьинскому, Пыщугскому, Вохомскому, Павинскому, Октябрьскому и Поназыревскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Костромской области, ранее ФИО1 являлся владельцем гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-43М 12-го калибра №, разрешение выдано на хранение и ношение РОХа №, сроком действия с 13.04.2007г до 13.04.2012г. Разрешение аннулировано 13.04.2012г (л.д. 21, 22);

-заключением эксперта № от 19.02.2024г, которым установлено, что изъятое 07.02.2024г в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия: бездымный порох, массой 191,19 грамм, который пригоден к производству взрыва при определенных условиях (л.д. 26-28);

-протоколом осмотра предметов от 21.02.2024г, которым была осмотрена металлическая банка, имеющая этикету с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», изъятая при осмотре места происшествия 07.02.2024г по адресу: <адрес>, на момент осмотра банка пустая (л.д. 48-49), фототаблица к протоколу (л.д. 50-53).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя показания свидетелей, положенные в основу приговора, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, не устраненных противоречий в показаниях свидетелей не имеется.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО1 либо их фальсификации.

Оценивая заключение эксперта, проведенное квалифицированным специалистом, имеющим возможность знакомиться как с материалами дела, так и с вещественными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнения, обоснованы, соответствуют другим исследованным доказательствам. Каких-либо сведений, порочащих указанное заключение, либо заинтересованности указанного эксперта в оказании следственным органам помощи при осуществлении ими уголовного преследования ФИО1, и фальсификации доказательств по данному уголовному делу не установлено.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам и в своей совокупности достаточными для выводов доказанности виновности ФИО1

Анализируя показания подсудимого ФИО1, который подтвердил свою причастность к незаконному хранению взрывчатого вещества - порох, в совокупности с исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, судом не установлено данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, оснований для самооговора у него не имелось.

Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Письменные материалы составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, суд не усматривает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминированного ему деяния.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, в силу его возраста является пожилым человеком, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его пожилой возраст и состояние здоровья (инвалид 1 группы по зрению).

При этом имеющееся в уголовном деле объяснение ФИО1 от 07.02.2024г не может быть признано судом, как явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ, по следующим основаниям.

По смыслу закона, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.04.2015г № 842-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьями 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации” явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, а также в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность.

Вместе с тем, на момент взятия объяснения у ФИО1 07.02.2024г у правоохранительных органов имелись сведения не только о наличии пороха, но и о причастности ФИО1 к его незаконному хранению, о чем свидетельствуют, в частности, показания свидетеля Свидетель №3, а также факт предшествующего взятию объяснения протокол осмотра места происшествия от 07.02.2024г.

При этом фактически сделанное ФИО1 в объяснении чистосердечное признание в совершении указанного преступления признается судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, его пожилой возраст 67 года, в том числе его поведение до и после совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд оценивает их как исключительные, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и с учетом положений ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить наказание, не предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, который является пенсионером по старости с единственным источником дохода – пенсия по старости.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого (вдовец, иждивенцы отсутствуют), а также отсутствие возможности получения им иного дохода с учетом наличия заболеваний.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В связи с тем, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, до и после возбуждения уголовного дела полностью признавал и признает себя виновным, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, наказание назначено не связанно с лишением свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую (с тяжкого на преступление средней тяжести).

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В связи с изменением категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести суд считает возможным применить положения ст. 75 УК РФ и освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018г № 10 “О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации”, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Применяя положения ст. 75 УК РФ и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности, суд учитывает, что он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, указал место хранения пороха, с учетом возраста - является пенсионером по старости, инвалид 1 группы по зрению, вдовец, проживает один, положительно характеризуется по месту жительства, то есть указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершенном преступлении и перестал быть общественно опасным.

В целях обеспечения исполнения приговора и на основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о его личности подсудимого полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из размера процессуальных издержек и данных о здоровье, семейном и материальном положении подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на его материальном положении.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. Согласно заключения эксперта № 2/43 от 19.02.2024г, бездымный порох, массой 191,19 грамм, находящийся в металлической банке, был полностью израсходован. По делу в качестве вещественного доказательства признана пустая металлическая банка из-под бездымного пороха «Сокол».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - металлическую банку из-под бездымного пороха «Сокол» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вохомский районный суд Костромской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов

Приговор вступил в законную силу 25.04.2024 года.