Апелляционное постановление № 22-6329/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/17-88/2021

Дело № 22-6329/2021

Судья Полыгалов В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Мамбергер Ж.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Любимова В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Осинского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года в отношении

ФИО1, родившейся дата в ****,

осужденной 16 апреля 2021 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно,

которой в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 6 месяцев заменена на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Мамбергер Ж.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю С. обратилась в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

18 августа 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Любимов В.А. выражает несогласие с постановлением суда в виду его чрезмерной строгости, при этом обращает внимание на позицию ФИО1, которая в ходе судебного заседания с нарушениями, указанными в представлении, согласилась, вместе с тем к моменту рассмотрения представления приняла меры для своего исправления, в частности указывает, что осужденная прекратила употреблять спиртные напитки, попыталась трудоустроиться, также отмечает, что ФИО1 в судебное заседание явилась самостоятельно, однако считает, что суд не учел указанные обстоятельства. Полагает, что исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, невозможности ее устройства на работу для исполнения алиментных обязательств в виду отсутствия рабочих мест, наказание в виде лишения свободы является необоснованным и чрезмерно суровым, в связи с этим просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Еловского района Ковыляева М.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, к числу которых, в частности, относится неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, 12 мая 2021 года инспектором уголовно-исполнительной инспекции разъяснены осужденной порядок и условия отбывания наказания, она предупрежден об ответственности за их нарушение, в этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ООО «***», а также она извещена о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 18 мая 2021 года, однако ФИО1 в течение пяти дней для трудоустройства по предписанию не обратилась, в уголовно-исполнительную инспекцию 18 мая 2021 года без уважительных причин не явилась, в связи с этим 19 мая 2021 года ФИО1 инспектором уголовно-исполнительной инспекции вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым осужденная была ознакомлена.

В этот же день ФИО1 выдано уведомление о необходимости явиться 20 мая 2021 года в уголовно-исполнительную инспекцию. Однако, несмотря на объявленное предупреждение, ФИО1 в указанный день в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин не явилась, то есть вновь допустила нарушение порядка отбывания наказания, за что 23 мая 2021 года ФИО1 повторно предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания и обязана явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 26 мая 2021 года.

Вместе с тем, продолжив допускать нарушения порядка отбывания наказания, ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию 26 мая 2021 года без уважительных причин не явилась, в связи с чем 16 июня 2021 года ей вынесено третье предупреждение.

Кроме того, на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в суде первой инстанции ФИО1 к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступила.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ, и обоснованно заменил ей не отбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденной, а также ее пояснения, в которых ФИО1 не оспаривала допущенные ею нарушения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что поведение осужденной не свидетельствует о ее намерении продолжить исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку у осужденной имелась возможность трудоустроиться и приступить к отбыванию наказания, однако ФИО1 этого не сделала, какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность явиться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, а также трудоустроиться по выданному предписанию, в судебном заседании не озвучивались, в материалах дела не содержатся, а из данных осужденной объяснений следует, что большинство нарушений было ей допущено, в связи с употреблением спиртных напитков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 намерена трудоустроиться и не злоупотребляет спиртными напитками на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Кроме того, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, невозможность ее трудоустройства для уплаты алиментов, были приняты во внимание при назначении наказания ФИО1 по приговору суда, и вопреки доводам жалобы, правового значения для рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции не имеют.

Доводы адвоката о чрезмерной строгости наказания в виде лишения свободы, на которое было заменено неотбытое осужденной наказание, необоснованы, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ исправительные работы могут быть заменены либо на лишение свободы, либо на принудительные работы, однако оснований для замены не отбытого ФИО1 наказания принудительными работами, исходя из представленных материалов, не имеется, сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено, таким образом, суд правомерно заменил неотбытое осужденной наказание на лишение свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, правила ч.4ст.50 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 18 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Любимова В.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись