Решение № 12-426/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-426/2025

Дело № 12-426/2025 (36RS0002-01-2025-009500-31)


РЕШЕНИЕ

город Воронеж 15 октября 2025 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Будаковская Т.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Байбуриной Е.В. - адвоката Сорокиной Е.В., представившей удостоверение № 3228, действующей на основании ордера № 8127 от 07.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Байбуриной (ФИО)10 по ордеру Сорокиной Елены Валерьевны на постановление начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Байбуриной (ФИО)11, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 24.09.2025 Байбурина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения наказания в виде выдворения Байбурина Е.В. помещена в центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области.

В жалобе, поданной в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, защитник Байбуриной Е.В. по ордеру Сорокина Е.В., не оспаривая вины Байбуриной Е.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, просит отменить постановление должностного лица от 24.09.2025, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что сын Байбуриной Е.В. – (ФИО)2 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения подписал контракт с Минобороны России, являлся участником СВО, 13.06.2025 военно-врачебной комиссией поликлиники №1 ФГКУ «416ВГ» Минобороны России признан не пригодным для дальнейшей службы. Ссылается на Указ Президента РФ от 04.01.2024 N 10 "О приеме в гражданство Российской Федерации иностранных граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях, и членов их семей", на основании которого сыном Байбуриной Е.В. подано заявление на вступление в гражданство в г. Севастополь. При этом Байбурина Е.В. проживала с сыном, проводила его на СВО, до задержания осуществляла уход за сыном после ранения.

Кроме того, защитником Байбуриной Е.В. по ордеру Сорокиной Е.В., было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного постановления. Как усматривается из ходатайства защитника Сорокиной Е.В., срок на обжалование был пропущен Байбуриной Е.В. в связи с нахождением ее в ИВС, где она находилась без связи и не имела возможности направить жалобу, в связи с чем, она ходатайствует о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании защитник - адвокат Сорокина Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Байбурина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявляла, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 ч.ч.1,2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые препятствовали или исключали своевременную подачу им жалобы, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Доводы защитника Сорокиной Е.В. о причинах пропуска срока на обжалование постановления суд признает уважительными и достаточными для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 24 034365 от 24.09.2025.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или иной срок временного пребывания, установленный названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2025 в 22 часов 30 минут по адресу: <...>, была выявлена гражданка Республики Узбекистан – Байбурина Е.В., которая нарушила режим пребывания на территории Российской Федерации, а именно: уклонилась от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (срок пребывания истек 04.12.2015), чем нарушила п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт совершения административного правонарушения Байбуриной Е.В. при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, рапортом, объяснением Байбуриной Е.В., паспортом гражданки Республики Узбекистан. Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из протокола № 24 061331 об административном правонарушении, составленного инспектором ИАЗ ГИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу (ФИО)6 24.09.2025 в 13 часов 00 минут, усматривается, что он составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица. С протоколом об административном правонарушении Байбурина Е.В. была ознакомлена, ее копию получила, права были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих графах протокола.

Права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует ее подпись в расписке о разъяснении прав.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Байбуриной Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела были нарушены, не имеется. При этом Байбурина Е.В. по существу административного правонарушения в отделе полиции давала подробные пояснения, изложенные в постановлении.

Согласно объяснениям Байбуриной Е.В., приложенным к протоколу, 06.09.2015 она въехала на территорию РФ с целью работы, патента не получала. На данный момент проживает по адресу: <...> без регистрации по месту пребывания. На территории России близких родственников не имеет, собственности нет. У нее истек срок пребывания на территории Российской Федерации, однако, она не покинула территорию РФ в связи с отсутствием денежных средств, находится на территории России нелегально, вину признает.

Письменные объяснения Байбуриной Е.В. соответствуют положениям статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отделе полиции обстоятельства, изложенные в объяснениях, Байбурина Е.В. не отрицала, о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не заявляла.

Рапорт сотрудника полиции, протокол о доставлении лица, совершившего правонарушение, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения о выявленном административном правонарушении, указывают как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с установленным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении по материалам дела не установлено.

Таким образом, начальник ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Байбуриной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдён. Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания в связи со следующим.

В жалобе, поданной в суд защитник Сорокина Е.В. указала, что сын Байбуриной Е.В. – (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения подписал контракт с Минобороной России, являлся участником СВО, 13.06.2025 военно-врачебной комиссией поликлиники №1 ФГКУ «416ВГ» Минобороны России признан не пригодным для дальнейшей службы. В подтверждение указанных фактов защитником представлены: копия предписания военного коменданта гарнизона г. Воронежа полковника (ФИО)9 от 13.08.2025 № 45/654, согласно которого рядовому (ФИО)7 предлагается 13.08.2025 убыть в распоряжение командира в/ч 13140; копия свидетельства о болезни № 132/3288 от 13.06.2025 об освидетельствовании (ФИО)2; копия заключения военно-врачебной комиссии № 132/3288 от 13.06.2025 согласно которой (ФИО)12. проходил службу по контракту от 17.10.2024 с командиром в/ч 13140, контракт заключен до 16.10.2025, заключение: «Д - не годен к военной службе».

Следует отметить, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 4 января 2024 года N 10 (ред. от 31.07.2025) "О приеме в гражданство Российской Федерации иностранных граждан, заключивших контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях, и членов их семей" с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 28 апреля 2023 года N 138-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 15 названного Федерального закона, вправе обратиться следующие иностранные граждане и лица без гражданства:

а) иностранные граждане, заключившие в период проведения специальной военной операции контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях либо проходящие в период проведения специальной военной операции военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях;

б) иностранные граждане, уволенные с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или воинских формированиях в период проведения специальной военной операции на основании подпунктов "а" - "г" и "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

в) супруги, дети (в том числе усыновленные (удочеренные) и родители иностранных граждан, названных в подпунктах "а" и "б" настоящего пункта, в том числе погибших (умерших);

г) супруги, дети (в том числе усыновленные (удочеренные) и родители граждан Российской Федерации, принимающих (принимавших) участие в специальной военной операции, в том числе погибших (умерших), за исключением граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1", "ж", "з" и "н" пункта 1, подпунктами "в", "г", "д", "е.1", "з", "и", "к", "л" и "м" пункта 2 и пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Федеральным законом от 25 декабря 2023 года N 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

Согласно части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до сумма прописью либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Указанные обстоятельства, в том числе наличие у Байбуриной Е.В. сына, относящегося к категории лиц, участвовавших в специальной военной операции, имевшего контрактные обязательства с Вооруженными Силами Российской Федерации о прохождении военной службы, получение им ранения, а также признание Байбуриной Е.В. вины, раскаяние в содеянном, дают основания полагать, что мера ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в данном случае не обоснована, не является действительно необходимой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного Байбуриной Е.В. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, постановление начальника ОП №2 УМВД России по г. Воронежу от 24.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению, в части назначенного наказания с учетом положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вносимыми в указанное постановление изменениями положение лица, в отношении которого оно вынесено, не ухудшают и на обоснованность выводов должностного лица о наличии и доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вменяемого административного правонарушения не влияют.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 24 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Байбуриной (ФИО)13 изменить, путем замены назначенного ей наказания на наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 24 сентября 2025 года оставить без изменения.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, принятую в отношении Байбуриной Е.В. в виде содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан – Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, отменить.

Освободить Байбурину (ФИО)14, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, гражданку Республики Узбекистан из специального учреждения временного содержания иностранных граждан - Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Воронежской области, расположенного по адресу: <...>.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения в Воронежский областной суд.

Судья Т.И. Будаковская