Решение № 2-30/2024 2-30/2024(2-726/2023;2-4658/2022;)~М-4207/2022 2-4658/2022 2-726/2023 М-4207/2022 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-30/2024

Дело №

УИД 25RS0№-03

Мотивированное
решение

изготовлено 25.04.2024

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола секретарем ФИО3, с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО4 рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, компенсации материального ущерба, понесенного на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в обосновании заявленных требований указав, что дата между ним и ответчиком заключен трудовой договор № на основании которого он принят на должность инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса - кассово-инкассаторского центра № Приморского отделения № ОАО «Сберегательного Банка РФ». дата переведен на должность старшего инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей № отдела инкассации и перевозки ценностей управления инкассации. дата в 11 час. 00 мин. ФИО1, работая в составе бригады инкассации на маршруте № находился в ВСП 8635/0186, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивал безопасность входа/выхода инкассатора-сборщика ФИО5, примерно в 11 час. 12 мин., автомобиль марки «Сузуки-Эскудо» государственный регистрационный знак 426 под управлением неустановленного лица, начал движение и совершил наезд на ФИО1 со стороны спины последнего. Согласно медицинскому заключению от дата № ФИО1 при обращении за медицинской помощью, был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области справа. В результате травмы, истцу был установлен заключительный диагноз: ушиб поясничного отдела позвоночника, рекомендован перевод на другую работу. В последующем состояние здоровья истца в связи с травмой ухудшилось и при прохождении медико-социальной экспертизы ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Только после неоднократных жалоб и обращений дата был утвержден акт № о несчастном случае на производстве форма Н-1. По результатам проверки комиссией было установлено, что данное увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей явилось результатом несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей. Согласно п.9 акта № о несчастном случае на производстве от дата основная причина нечастного случая: нарушение правил дорожного движения. Истцом были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение, обследование, покупку лекарственных препаратов, приобретение корсета и другое. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате причинения вреда его здоровью по вине ответчика в размере 74 610,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела уведомлены надлежаще. От ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что ФИО1 ежегодно проходил медицинскую комиссию работая в ПАО «Сбербанк» по полису ВСК. Результаты комиссии имелись у ответчика, который по неизвестной причине не организовал проведение экспертизы профессиональной пригодности работника. При наличии имеющейся у истца травмы в результате несчастного случая на производстве и имеющегося у него дегенеративно-дистрофического заболевания препятствующего осуществления трудовой деятельности, связанного с ношением тяжести, длительным вынужденным положением тела и «тряской» в автомобиле, привело к ухудшению состояния здоровья. Легкий труд ФИО1 работодатель после полученной травмы не организовал. Согласно справки серии МСЭ-2008 № ФИО1 имеет 20% степень утраты профессиональной трудоспособности по несчастному случаю на производстве дата.

Из письменного отзыва ПАО «Сбербанк» следует, что возмещение вреда возможно если он причинен в ходе исполнения трудовых обязанностей по вине работодателя. Из материалов дела следует, что вред причинен истцу в результате ДТП совершенного водителем транспортного средства «Сузуки-Эскудо», то есть по вине третьего лица, а не работодателя. В связи с полученной в результате ДТП травмой больничный лист истцом не открывался, работник продолжил исполнение должностных обязанностей. Поскольку больничный лист с диагнозом «травма» ФИО1 не открывался, акт о несчастном случае на производстве по форме (Н-1) не оформлялся. ФИО1 с какими-либо претензиями по факту оформления акта о несчастном случае на производстве в период трудовых отношений к работодателю не обращался. дата ФИО1 уволился из ПАО «Сбербанк» по соглашению сторон. После увольнения дата ПАО «Сбербанк» было получено предписание инспекции по труду с требованием составить акт о несчастном случае на производстве. Просит в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора ФИО4 учитывая заключение эксперта, отсутствие документов за 2011 год, подтверждающих затраты на лечение в связи с несчастным случаем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен трудовой договор № на основании которого истец принят на должность инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса - кассово-инкассаторского центра № Приморского отделения № ОАО «Сберегательного Банка РФ».

дата переведен на должность старшего инкассатора сектора инкассации и перевозки ценностей № отдела инкассации и перевозки ценностей управления инкассации.

дата примерно в 11 час. 12 мин. ФИО1, работая в составе бригады инкассации на маршруте № находился в ВСП 8635/0186, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивая безопасность входа/выхода инкассатора-сборщика ФИО5, автомашина «Сузуки-Эскудо» государственный регистрационный знак 426 под управлением неустановленного лица, начал движение и совершил наезд на ФИО1 со стороны спины последнего, о чем ПАО «Сбербанк», о чем составлен акт № от дата.

Согласно медицинскому заключению МУЗ «Поликлиника №» от дата № ФИО1 при обращении за медицинской помощью, был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей поясничной области справа. Согласно схеме определения степени тяжести указанное повреждение относится к категории легких травм.

дата ПАО «Сбербанк» был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1. Причины несчастного случая: нарушение ПДД РФ. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: неустановленное лицо, управляющее автомашиной Сузуки-Эскудо» государственный регистрационный знак 426.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ.

В силу ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Абзацем 1 п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам даны разъяснения, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу проведена судебная медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № следует, что дата ФИО1 обратился в Травмпункт № МУЗ «Поликлиника №», где ему был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области справа», амбулаторное лечение ФИО1 назначено не было, выписан рецепт для самостоятельного лечения.

Согласно выводов экспертного заключения у ФИО1 была нетяжелая травма мягких тканей области позвоночника, но не самого позвоночника, то есть поддерживает диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области справа». Травма мягких тканей спины у ФИО1 не привела к заболеваниям позвоночника и ухудшению заболеваний, связанных с позвоночником. Указанные повреждения мягких тканей непосредственно не относятся к анатомической структуре позвоночника.

Очевидно отсутствие связи имеющегося у ФИО1 дегенеративно-дистрофического заболевания костно-суставной системы с травмой от дата.

При ушибах мягких тканей возможно кратковременное освобождение пострадавшего от работы (больничный лист на 6-10 дней, либо перевод на легкий труд.

Причинно-следственная связь между травмой «ушиб мягких тканей поясничной области справа», полученной дата и несчастным случаем на производстве ФГУП «Охрана» Росгвардии, произошедшим дата не прослеживается.

Поставленный диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области справа», полученный дата не позволяет установить с достоверностью возможность возникновения в результате данной травмы повреждения позвоночника у ФИО1 Подвергшиеся ушибу мягкие ткани поясничной области не находятся в непосредственной связи с позвоночником.

Причинно-следственная связь между травмой спины с диагнозом «ушиб мягких тканей поясничной области справа» с имеющимися в настоящее время у ФИО1 заболеваниями отсутствует. Имеющиеся у ФИО1 заболевания, сами по себе, склонны к хроническому прогрессирующему течению, несмотря на лечение. Назначаемые с 2020 года исследования и лечение, в том числе, медикаментозное, причинно-следственной связи с производственной травмой дата не имеют, так как относятся к хроническим дегеративно-дистрофическим заболеваниям и повторной травме, полученной в ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Травма спины (несчастный случай на производстве дата) с диагнозом «ушиб мягких тканей поясничной области справа» к каким-либо последствиям для здоровья ФИО1, в том числе, имеющим долговременный характер, не могла привести.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, в связи с полученной в результате ДТП дата травмой, больничный лист истцом не открывался, работник продолжил исполнение должностных обязанностей. С обращением к работодателю о переводе ФИО1 на легкий труд истец не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО «Сбербанк» дата был составлен акт № о несчастном случае на производстве формы Н-1 на основании предписания государственной инспекции труда в <адрес>.

Из материалов дела так же следует, что ФИО1, работая в ПАО «Сбербанке», проходил медицинскую комиссию, из заключении следует, что противопоказаний к профессиональной деятельности у ФИО1 не имеется (заключения от дата, дата).

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что поставленный диагноз «ушиб мягких тканей поясничной области справа», полученный дата не позволяет установить с достоверностью возможность возникновения в результате данной травмы повреждения позвоночника у ФИО1, оснований для возмещения затрат, возникших у истца в связи с приобретением лекарств, медицинским обследованием, в размере 74 610,53 руб. не имеется, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов связанных с лечением диагноза «ушиб мягких тканей» в 2011 году. Документы, подтверждающие расходы истца, связанные с приобретением лекарств, медицинским обследованием и лечения ФИО1 в размере 74 150,93 руб. за период с 2015-2023г.г. не подтверждают, что они понесены истцом в результате причинения вреда его здоровью в связи с травмой дата.

Приобретение медицинских препаратов и осуществление медицинского обследования истца после получения травмы дата, истцом документально не подтверждены.

дата ФИО1, бюро МСЭ N 2 ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % в связи с несчастным случаем на производстве дата.

дата ФИО1, бюро МСЭ N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % в связи с несчастным случаем на производстве дата.

дата ФИО1, бюро МСЭ N 6 ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % в связи с несчастным случаем на производстве дата бессрочно.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14 постановления от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Факт несчастного случая на производстве подтвержден актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 № от дата, составленным ПАО «Сбербанк». Причины несчастного случая: нарушение ПДД РФ. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: неустановленное лицо, управляющее автомашиной Сузуки-Эскудо» государственный регистрационный знак 426.

Таким образом суд пришел к выводу, что с ФИО1 дата произошел несчастный случай на производстве, ФИО1 состоящему в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк» и находившемуся при исполнении трудовых обязанностей, причинена нетяжелая травма мягких тканей области позвоночника, но не самого позвоночника, в связи с чем компенсация морального вреда истцу должна осуществляться независимо от вины причинителя вреда.

Суд исходит из характера и степени тяжести полученного повреждения здоровья, степени нравственных и физических страданий, причиненных работнику в связи с повреждением здоровья и выразившихся в перенесенной физической боли, длительности лечения, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем, полагал возможным взыскать истцу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, компенсации материального ущерба, понесенного на лечение, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.О.Ясинская